Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 07АП-8231/23 по делу N А03-19466/2022

г. Томск

25 ноября 2024 г.

Дело N А03-19466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Логачева К.Д. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-8231/2023(6)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19466/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Москвиченко Антона Викторовича (31.01.1981 г.р., ИНН 2222401853833), принятое по заявлению финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича к Евлановой Злате Владимировне (11.08.1981 года рождения) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 112 700 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Москвиченко Антон Викторович (далее - Москвиченко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В., финансовый управляющий).

29.01.2024 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 26.01.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к Евлановой Злате Владимировне (далее - Евланова З.В., ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 112 700 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

С Москвиченко А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, не учтен факт отсутствия у финансового управляющего подтверждающих основания для осуществления оспариваемых платежей документов. Ответчиком не опровергнута презумпция осведомленности о наличии у должника цели причинения вреда.

В качестве доказательств наличия встречного предоставления по сделке судом принят во внимание лишь фотография сертификата мастера педикюра, выданного на имя Евлановой З.В., предоставленная самим должником. Ответчик в судебных заседаниях участие не принимал. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности должника с ответчиком. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении им мероприятий в процедуре реализации имущества должника выявлено осуществление должником подозрительных денежных операций в трехлетний период подозрительности.

Так, в период с 30.04.2020 по 02.08.2020 должник Москвиченко А.В. перечислил в пользу Евлановой Златы Владимировны денежные средства в общем размере 112 700 руб.

Полагая, что указанные денежные перечисления являются подозрительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 30.04.2020 по 02.08.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве должника - 14.12.2022), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности применительно к правовой позиции, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, перечисление денежных средств осуществлено должником в период судебных разбирательств о взыскании убытков с Москвиченко А.В. убытков по следующим делам:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2021 по делу N А03- 876/2019 с должника в пользу ООО "Новая Сибирь" (ИНН 2224088090) взысканы убытки в размере 8 744 437 руб. 69 коп.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу N А03- 877/2019 с должника в пользу ООО "Новая Сибирь Бумага" (ИНН 2224175040) взысканы убытки в размере 4 198 627 руб. 88 коп.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 по делу N А03- 2069/2019 с должника в пользу ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" (ИНН2224175032) взысканы убытки в размере 11 524 763 руб.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывание наличие у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ответчика по сделке о наличии такой цели.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При рассмотрении споров об оспаривании сделки в деле о банкротстве бремя доказывания наличия совокупности оснований для признания ее недействительной возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В настоящем случае заявителем по обособленному спору является финансовый управляющий, на котором и лежит бремя доказывания недействительности сделки.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность и встречный характер осуществления оспариваемых платежей не может служить достаточным основанием для освобождения управляющего от бремени доказывания.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности должника с ответчиком Евлановой З.В. (статья 19 Закона о банкротстве). Также не представлено доказательств наличия фактической аффилированности указанных лиц.

Вместе с тем, должник в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу последовательно указывал, что оспариваемые платежи были осуществлены ими в счет оплаты услуг массажа и услуг маникюра и педикюра, поскольку Евланова З.В. является сертифицированным мастером в данной сфере услуг, в подтверждение чего должником в материалы дела была представлена копия соответствующего сертификата Евлановой З.В.

Оспариваемые денежные перечисления совершены 30.04.2020 (1 300 руб.), 09.07.2020 (1 400 руб.), 21.07.2020 (65 000 руб.), 21.07.2020 (2 000 руб.), 22.07.2020 (25 000 руб.), 22.07.2020 (6 000 руб.), 27.08.2020 (5 000 руб.), 02.08.2020 (7 000 руб.).

Согласно пояснений представителя должника, указанные платежи осуществлялись в счет оплаты оказанных Евлановой З.В. косметологических услуг, услуг маникюра и педикюра как самому должнику, так и его супруге.

В качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям должник указывает, что перечисление должником денежных средств Евлановой З.В. было обусловлено оказанием ею должнику услуг медицинского педикюра и массажа лица, данные услуги оказывались должнику в период с апреля 2020 по апрель 2021 года, т.е. на протяжении года, при средней рыночной стоимости каждой из подобных процедур 2 500 рублей. При этом периодичность выполнения процедур по медицинскому педикюру составляла 2 раза в месяц, а массажа лица - 2 курса продолжительностью 10 сеансов каждый в год.

Финансовым управляющим не ставится под сомнение действительность оказанных услуг, отсутствуют разногласия (спор) относительно действительного размера задолженности, не представлено доказательств и доводов их опровергающих, не заявлено о фальсификации названных документов.

Действительно, договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности установления фактических обстоятельств предоставления возмездных услуг, а значит, и встречного предоставления по оспариваемым денежным переводам.

Учитывая наличие доказательств наличия у ответчика необходимых знаний для оказания должнику услуг, отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие недоказанности факта осведомленности Евлановой З.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев