Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-64135/24 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 о взыскании с ПАО "МОЭК" в пользу Дроновой М.П. расходы по договору в размере 390 000 руб., почтовые расходы 708 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дроновой Марии Павловны о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в общем размере 390 708 руб.

Определением от 13.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Дроновой Марии Павловны расходы по договору в размере 390 000 руб., почтовые расходы 708 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель Дроновой Марии Павловны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части взыскания ПАО "МОЭК" в пользу Дроновой М.П. расходов по договору в размере 390 000 рублей, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между Кереселидзе В.В и Дроновой М.П. 22.12.2021 года заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику по его требованию в течение срока действия настоящего договора юридические услуги по консультированию заказчика, по подготовке юридических документов и представлению интересов заказчика в суде в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о банкротстве ООО НПФ "Демотех" (ОГРН1027739190940, ИНН 7713040954) N А40-49948/20-101-96, а заказчик обязуется принять оказанные услуги по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора, все судебные расходы в рамках вышеназванного обособленного спора несет исполнитель, исполнитель возмещает все понесенные судебные расходы за счет лиц, которые явились инициаторами возбуждения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации N А40-49948/20-101-96.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 390 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата услуг осуществляется путем непосредственного обращения исполнителя за возмещением всех понесенных им судебных расходов (почтовые расходы, транспортные расходы, стоимость оказанных в п. 3.1. настоящего договора юридических услуг) в арбитражный суд, судебные расходы возмещаются в судебном порядке за счет лиц, которые явились инициаторами возбуждения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве организации N А40-49948/20-101-96.

13.05.2024 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 22.12.2021 года, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 390 000 руб., сумма иных понесенных судебных расходов в рамках спора, указанного в п.1 настоящего акта, составила 2 400 руб. - доверенность, почта 708 руб., итоговая сумма всех судебных расходов составляет:394 108 руб. Оплата услуг по договору будет осуществлена согласно п. 3.2 договора, путем самостоятельного обращения в суд исполнителя с заявлением о возмещении всех, понесенных им судебных расходов.

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Демяненко Николая Иосифовича, Демяненко Людмилу Николаевну, Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Ращевского Владимира Александровича, Кобеца Владимира Александровича, Финагина Романа Андреевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, Демяненко Н.И., Кобец В.А. и Финагин Р.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В. и Ращевского В.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А40-49948/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 года заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, Кобец В.А. и Финагин Р.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Демяненко Н.И., Демяненко Л.Н., Кереселидзе В.В., Ращевского В.А. отказано.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ПАО "МОЭК" судебных расходов в размере 390 708 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании 390 000 руб.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из буквального толкования п.1 ст. 110 АПК РФ следует, что стороной в пользу которой принят судебный акт является Кереселидзе В.В.

Дронова Мария Павловна не является стороной в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно п. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Следовательно, требование взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Дроновой Марии Павловны судебные расходы - является необоснованным и неправомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждали бы действительный факт несения ответчиком Кереселидзе В.В. расходов по оплате услуг представителя Дроновой М.П.

Более того, Дронова М.П. также не представила доказательства несения ею судебных расходов на сумму 390 000 руб.

Материалами спора подтверждается факт несения исключительно почтовых расходов на сумму 708 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления в части требований на сумму 390 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в части взыскания ПАО "МОЭК" в пользу Дроновой М.П. расходов по договору в размере 390 000 рублей отменить, в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева