Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-62798/24 по делу N А40-243666/2020

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-243666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Каракозян Маринэ Мартуновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-243666/20 о признании наличие оснований для привлечения Каракозян Маринэ Мартуновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джамп! Финанс Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джамп! Финанс Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Джамп! Финанс Групп": Горенков В.В. по дов. от 04.07.2024

от Каракозян Маринэ Мартуновны: Даурбекова Р.Р. по дов. от 25.04.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника ООО "Джамп! Финанс Групп" открыто " конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю., член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Джамп! Финанс Групп" Платова А.Ю. о привлечении Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джамп! Финанс Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джамп! Финанс Групп". Приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Джамп! Финанс Групп".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Каракозян Маринэ Мартуновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлась ликвидатором должника, вследствие чего, с учетом пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве правильно признана судом контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Каракозян М.М. по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации конкурсному управляющему должника.

Установив факт неисполнения надлежащим образом и в полном объеме ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Каракозян М.М., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 08.11.2021 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика документов, касающихся деятельности должника.

Однако, как указал заявитель, определение арбитражного суда не исполнено, документы, отражающие экономическую ситуацию в Обществе, не переданы, каких-либо писем о невозможности представления документации и имущества, ответчиком в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

При этом, на основании представленных налоговым органом документов, в том числе бухгалтерского баланса должника за 2020 год, установлен факт наличия у должника активов в размере 147 690 000 руб., однако, в отсутствие необходимой документации возможность обнаружения данного имущества утрачена.

Недобросовестные действия по не раскрытию действительного содержания активов должника, не передаче первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью, дебиторской задолженности и сделках должника, привели к тому, что конкурсный управляющий не смог полноценно проанализировать деятельность должника, выявить наличие либо отсутствие денежных средств, имущества, дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель пояснил, что не представилось возможным в полном объеме исследовать сделки должника с целью выявления оспоримых сделок и пополнения конкурсной массы.

Ответчик выводы суда первой инстанции не опроверг документально.

В отсутствие документации должника с учётом представленных управляющим доказательств наличия у должника имущества, суд первой пришел к верному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Доводы ответчика о номинальности ее статуса сами по себе не являются безусловным основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку, как уже отмечалось выше, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Утверждая о номинальном характере своей деятельности, ею при этом не указано место нахождения документов, касающихся деятельности должника.

В апелляционной жалобе приведены доводы, фактически тождественные объяснениям, данным ею при рассмотрении спора в суде первой инстанции и которые сводятся к номинальному характеру ее участия в деятельности должника.

В отношении выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником сделки - договора купли-продажи оборудования N ДКП_02/09 от 02.09.2021 г., заключенного между ООО "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" и ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина", и признанного впоследствии недействительным судом, в апелляционной жалобе доводов не заявлено, ввиду чего, в данной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется апелляционным судом (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, а принятое судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-243666/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каракозян Маринэ Мартуновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева