Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 13АП-16552/24 по делу N А56-89527/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2024 г.

Дело N А56-89527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Экспо Гласс" Васильевой Н.О. (доверенность от 25.03.2022, онлайн), представителя ООО "Небоход-медиа" Родиной М.В. (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16552/2024) общества с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-89527/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", Смирнова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Небоход-медиа", Граничевой Елене, 3-е лицо: "Паритет-Пресс" о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо Глас" и Смирнов Александр Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НебоходМедиа" и Граничевой Елене о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет".

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспо Глас" поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Небоход-медиа" судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 1 011 356,90 руб.

Определением от 04.06.2023 заявление удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 201 754,90 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Небоход-медиа" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Податель жалобы обращает внимание, что ведением дела занимался юрист Алдошкина Е.М., в то время как в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с АБ г. Москвы "Парадигма", таким образом, причастность адвокатского образования к настоящему спору не подтверждена. Ответчик считает, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством существования между понесенными истцом расходами и делом, так как они не содержат информацию по идентификации типа/формы взаимоотношений и дату их возникновения между АБ г. Москвы "Парадигма" и Алдошкиной Е.М. Апеллянт отметил также отсутствие надлежащим образом оформленных документов о том, что Васильева Н.О. является сотрудником АБ г. Москвы "Парадигма" либо ООО "Экспо Гласс". Ответчик считает также не доказанным факт несения расходов, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

В связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке в соответствии со статьей 18 АПК РФ, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, дело передано в производство судьи Титовой М.Г.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Небоход-медиа" 850 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 161 356,90 руб. суммы дополнительных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, дополнительное соглашение к нему от 02.08.2021, акт на основании дополнительного соглашения от 02.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2022, акт на основании дополнительного соглашения от 02.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 27.02.2023, счет N 273 от 21.10.2022, счет N 69 от 01.03.2023, отчет N 6Р от 14.02.2022, счет N 43 от 14.02.2022, отчет N 7Р от 30.03.2022, счет N 85 от 30.03.2022, счет N 5148 от 06.04.2022, отчет N 8Р от 18.05.2022, счет N 128 от 18.05.2022, отчет N 10Р от 14.09.2022, счет N 259 от 14.09.2022, отчет N 11Р от 29.11.2022, счет 337 от 29.11.2022, отчет N 14Р от 27.03.2023, счет N 91 от 24.03.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Экспо Гласс" для представления своих интересов в связи с рассмотрением настоящего дела привлекло Адвокатское бюро г. Москвы "Парадигма" (ОГРН 1187700018373, ИНН 9709037631, 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, эт. 11, ком. 13).

Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 являлся рамочным, к нему было заключено дополнительное соглашение от 02.08.2021, по условиям которых ООО "Экспо Гласс" обязалось возместить АБ "Парадигма" расходы за оказание юридических услуг в общем размере 850 000 руб., дополнительные судебные расходы (с учетом уточнения заявленных требований, представленных к судебному заседанию, назначенному 20.02.2024) в общем размере 148 908,40 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг были представлены, в частности платежные поручения с отметкой банка N 16135 от 25.10.2022, N 3616 от 23.03.2023, сведения по расчетному счету ООО "Экспо Гласс" N 40702810510000002941, открытому в ПАО "Сбербанк" в разрезе контрагента - АБ "Парадигма".

В качестве подтверждения оплаты дополнительных расходов были представлены, в частности платежные поручения с отметкой банка N 28833 от 25.02.2022, N 5148 от 06.04.3033, N 7842 от 25.05.2022, N 14449 от 23.09.2022, N 14449 от 23.09.2022, N 18384 от 06.12.2022, N 18384 от 06.12.2022, N 5579 от 25.04.2023, N 5579 от 25.04.2023, N 12205 от 28.09.2023, N 1931 от 19.02.2024, которые подтверждают возмещение ООО "Экспо Гласс" командировочных расходов АБ "Парадигма".

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, характера спора, объема представленных Обществом доказательств и совершенных его представителем процессуальных действий (многочисленными отложениями рассмотрения дела ввиду необходимости исследования вопроса надлежащего извещения соответчика - физического лица, требования к которому впоследствии были отозваны истцом), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

ООО "Экспо Гласс" представлены платежные поручения по оплате АБ "Парадигма" железнодорожных/авиа билетов, гостиниц за проживание, расходы за которые в последующем и были возмещены ООО "Экспо Гласс" в пользу АБ "Парадигма".

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов, признал обоснованными и доказанными расходы в части оплаты истцом транспортных расходов на авиабилеты и билеты на железнодорожный транспорт, а также на проживание представителя в общей сумме 121 754,90 руб.

В части расходов по оплате услуг такси суд первой инстанции указал на то, что необходимость использования данного вида транспорта представителем в рамках предоставления услуг, а также их разумная стоимость не обоснованы, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика таких расходов.

Апелляционный суд учитывает, что судебный акт в части установления размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными в связи со следующим.

Вопреки доводам ООО "Небоход Медиа", в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, подтверждающий несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ООО "Небоход Медиа" о непредставлении оригиналов платежных документов значения не имеет, поскольку ходатайств о фальсификации представленных "Экспо Гласс" доказательств не заявлено, а суд не обязывал представлять ООО "Экспо Гласс" оригиналы платежных поручений, оценив представленные в материалы дела документы в качестве надлежащих и достаточных.

Довод ООО "Небоход-Медиа" относительно отсутствия сведений о прибыли у АБ "Парадигма" в финансовой отчетности (Ресурс БФО) несостоятелен и не имел значения для рассмотрения настоящего заявления, что также обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

АБ "Парадигма" является некоммерческой организацией, а именно адвокатским образованием, созданным в форме адвокатского бюро. Таким образом, АБ "Парадигма" действует на основании Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и осуществляет адвокатскую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность не является предпринимательской деятельностью. Это значит, что ее целью не может быть извлечение прибыли. Все доходы адвокатского объединения или отдельного адвоката являются по своей правовой природе не результатом коммерческой или иной предпринимательской деятельности, а вознаграждением, выплачиваемым клиентом.

В структуре бухгалтерского баланса адвоката должно отсутствовать указание на прибыль.

Ввиду этого в отношении АБ "Парадигма" не могут отражаться сведения о прибыли в финансовой отчетности.

Более того, указанный довод в любом случае не может иметь правового значения для настоящего дела, так как при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов факты соблюдения финансовой, налоговой дисциплины, соблюдения требований различных контролирующих органов не являются предметом и обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Довод ООО "Небоход-Медиа" о недоказанности наличия трудовых отношений между АБ "Парадигма" и лицами, представлявшими интересы ООО "Экспо Гласс" при рассмотрении дела опровергается представленными доказательствами.

В подтверждение трудовых отношений между АБ "Парадигма" и представителем ООО "Экспо Гласс" Алдошиной Е.М., Васильевой Н.О. представлены справки за подписью Управляющего партнера АБ "Парадигма" Колодежной Н.Л. от 15.05.2023, 05.02.2024 соответственно (далее - справки).

В соответствии с данными справками именно Алдошина Е.М., Васильева Н.О. были задействованы при рассмотрении дела N А56-89527/2021.

Дополнительно ООО "Экспо Гласс" представляло в материалы дела справку от 22.11.2023 за подписью генерального директора ООО "Экспо Гласс", в соответствии с которой Алдошина Е.М., вопреки доводам ООО "Небоход-Медиа", не являлась сотрудником ООО "Экспо Гласс", а действовала в качестве представителя на основании доверенности.

При этом ООО "Небоход-Медиа" не опровергает того факта, что Алдошина Е.М., Васильева Н.О. участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, готовили процессуальные документы.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, учитывая также, что суд первой инстанции определил разумный размер суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу N А56-89527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова