Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-63773/24 по делу N А40-230473/2016

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-230473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.В. Крыловой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г. по делу N А40- 230473/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе Крыловой Ольге Валерьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021 по настоящему делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Крыловой Ольги Валерьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестинтербанк"

при участии в судебном заседании:

от Угольникова К.Л. - Поздина Е.А. по дов. от 20.11.2023

от Крылова О.В. - Камышов А.А. по дов. от 16.12.2023

Ковтун В.Н. - лично, паспорт

от ГК "АСВ" - Гавриченкова Е.В. по дов. от 22.02.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вестинтербанк" Самочкин А.Н., Хазизов И.Я., Крылова О.В., Ковтун В.Н., Вегерин А.В., Любков Д.Е., в удовлетворении требований к иным лицам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Деметрюк М.В., Меркушева А.А., Щелкалина А.С., Илюхиной М.А., Коробовой А.А., Белякова А.В., Цыганкова А.Н., Дорофеева Н.Е., Угольникова К.Л., Муромцева С.А., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Крылова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40- 230473/16 отказано Крыловой Ольге Валерьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 05.04.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности Крыловой Ольги Валерьевны.

С определением суда первой инстанции от 05.04.2021 не согласилась О.В. Крылова и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта Крылова О.В. указывает, что в приговоре Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N 1-05/2023 (далее - приговор) были установлены преступные действия Самочкина А.Н., который вводил в заблуждение Крылову О.В. относительно своих преступных намерений при выдачи некоторых кредитов. Фактически заявление мотивировано тем, что Крылова О.В. была не осведомлена о преступном умысле Самочкина А.Н. и о том, что Самочкиным А.Н. были введены в заблуждение руководители Банка по тем или иным вопросам.

Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N 1-05/23 Самочкин А.Н. (бенефициар банка) был привлечен к уголовной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом судебного разбирательства по уголовному делу являлся единственный вопрос - наличие или отсутствие вины и умысла на совершение уголовного преступления. Иные вопросы судом не разрешались и не могли быть разрешены в рамках уголовного дела, поскольку они не входили в предмет доказывания.

Вопросы, которые были разрешены в споре о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, являлись причины возникновения банкротства Банка, разумность и добросовестность действий контролирующих Банк лиц и степень их влияния на причины банкротства. Очевидно, что круг обстоятельств в уголовном и гражданском спорах совершенно различен.

Крылова О.В. являлась свидетелем по уголовному делу, суд в приговоре не мог допускать формулировок, которые могли бы даже косвенно свидетельствовать о её виновности или причастности к уголовному преступлению.

Установленные в приговоре суда обстоятельства заключения некоторых сделок в результате преступных действий бенефициара банка Самочкина А.Н. в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Крыловой О.В. к субсидиарной ответственности, однако, данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности (размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 г. по делу N А40- 230473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова