Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 09АП-54786/24 по делу N А40-192966/2021

г. Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-192966/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 и от 08.08.2024, принятые судьей Акименко О.А., по делу N А40-192966/21 по иску ООО "Газпром энерго" к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании 73 081 842 рублей 67 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром Энерго" (далее - истец) к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ответчик) о взыскании 73 081 842 рублей 67 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 73 353 213 рублей 36 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 4 580 172 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024, решение от 22.09.2023 изменено, иск удовлетворен частично: взыскано 73 350 357 рублей 49 копеек задолженности и 14 291 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 73 350 357 рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказано.

Истец обратился с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм и о возмещении судебных расходов в размере 660 895 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: взыскано 4 852 741 рубль 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано 250 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в заявлении отказано.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм; несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены, однако подлежат возмещению с учетом разумности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 27.06.2024 изменить, произвести индексацию присужденной суммы в размере 4 730 084 рубля 10 копеек, а определение от 08.08.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалоб ответчик ссылается на то, что капитализация суммы индексации не осуществляется; в размер судебных издержек истцом включены консультационные услуги, а также то, что судом первой инстанции не оценено качество оказанных юридических услуг.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.12.2020 N 00-02-01/243/20-3, заданиями к нему от 21.13.2022 N 00-02-01/243/(20)-13/22-3 и от 21.07.2022 N 00-02-01/243(20)-14/22-3, договором на оказание юридических услуг от 10.01.2023 N 00-02-01/316/22-3, заданием к нему от 15.11.2023 N 00-02-01/316/22-3/ДС-5, платежными поручениями от 07.07.2022 N 27142, от 31.10.2022 N 46463, от 16.01.2024 N 1172, актами приема оказанных юридических услуг от 23.06.2022 N 1-22/00-02-01/243(20)-13/22-3, от 17.10.2022 N 1-22/00-02-01/243(20)-14/22-3, от 22.12.2023 N 1-23/00-02-01/316/22-3/ДС-5, счетами на оплату от 23.06.2022 N 36, от 17.10.2022 N 65, от 22.12.2023 N 71.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм и о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.08.2024 на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 250 000 рублей не является чрезмерной сниженной и неразумной.

Присужденная к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, с затраченным временем на его подготовку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными с учетом значительного снижения размера судебных издержек (с 660 000 рублей до 250 000 рублей). Кроме того, стоимость услуг представителя подлежит установлению в целом, без учета видов выполненной работы, консультации и анализ документов входят в объем выполняемой представителем работы, если они совершены в рамках рассмотрения данного дела в суде. Качество оказанных представителем услуг оценивается с учетом того обстоятельства, в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец при расчете индексации в каждом периоде увеличивает индексируемую сумму на размер индексации за предыдущий период, что не является корректным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

По вопросу о возможности капитализации индексируемой суммы Верховным Судом Российской Федерации также выражена позиция в определении N 307-ЭС23-877 от 22.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, представленный вместе с апелляционной жалобой, признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем признает правомерной сумму индексации 4 730 084 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-192966/21 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 4 730 084 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 10 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-192966/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын