Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 09АП-50300/24 по делу N А40-86372/2023

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Дело N А40-86372/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кружевной край" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А40-86372/23,

по заявлению ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" (ИНН: 4821047366) к ФАС России (ИНН: 7703516539),

третьи лица: 1) ООО "Кружевной край", 2) Липецкое УФАС России,

о признании незаконным решения от 30 марта 2023 г. N СП/23521/23,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2024, в удовлетворении заявления ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" о признании незаконным решения от 30.03.2023 N СП/23521/23, отказано в полном объеме.

ООО "Кружевной край" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" 1 574 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 000 руб. 00 коп. расходов оплате услуг представителя на возмещение расходов связанных рассмотрением в ФАС России жалобы на решение Липецкого УФАС России, 65 195 рублей командировочных расходов.

Определением от 14.06.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Кружевной край" в части, взыскав командировочные расходы в полном объеме в размере 65 195 руб. и снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов. В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 153 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением в ФАС России жалобы на решение Липецкого УФАС России, суд отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кружевной край" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными ООО "Кружевной край" доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-86372/23.

Как следует из п. 15 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением по настоящему делу ООО "Кружевной край" понесло расходы в размере 1 792 195 руб. 00 коп., из которых: 1 574 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 65 195 руб. 00 коп. - на возмещение командировочных расходов представителя, 153 000 руб. 00 коп. - на возмещение расходов связанных рассмотрением в ФАС России жалобы на решение Липецкого УФАС России.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом - ООО "Кружевной край" подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1 574 000 руб., однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 80 000 руб.

Суд согласился с доводами ООО Фабрика НХП "Елецкие кружева" о чрезмерности предъявленных к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа данных документов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права, в том числе, количество часов, затраченных непосредственно на оказание юридических услуг, а также какие из оказанных услуг действительно являются юридическими.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, отвечает принципу пропорциональности, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов третьего лица, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Кружевной край" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В доказательство несения транспортных расходов ООО "Кружевной край" представлены маршрутные квитанции авиабилетов, кассовые чеки на оплату транспортных расходов.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно представленных копий электронных билетов и кассовых чеков для явки представителя ООО "Кружевной край" в судебные заседания судов, реальность понесенных судебных расходов на оплату авиабилетов, транспортных расходов и относимость их к рассмотрению настоящего дела подтверждена ООО "Кружевной край" в полном объеме в размере 65 195 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ООО "Кружевной край" транспортные расходы в размере 65 195 руб. В указаной части определение суда не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Кружевной край" в части взыскания расходов в размере 153 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в ФАС России жалобы на решение Липецкого УФАС России, поскольку не связаны с рассмотрением дела арбитражными судами и Судом по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-86372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова