Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-64417/24 по делу N А40-22813/2021

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-22813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" - Майстренко А.О., АО "Технологии бизнеса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40- 22813/21,

об отказе в удовлетворении заявления к/у Майстренко Алексея Олеговича о признании недействительной сделкой по предоставлению отступного между Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и ООО "ОйлИнвестПроект" оформленную Соглашением об отступном N 7/19 от 10 октября 2019 г. и применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании Договора ипотеки N424-12-36056/ДЗ-1 от 25.06.2019 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 02.09.2019 г, запись N 50:20:0010419:240- 50/001/2019-8, заключенного между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и ООО "ОйлИнвестПроект" недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. ООО "Ойлинвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Майстренко Алексей Олегович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", 119019, г. Москва, пер. Нащокинский, д. 12, стр. 1, каб. 4).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ N 6(7451) от 14.01.2023, стр. 282.

28.04.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Майстренко Алексея Олеговича, к ответчикам: 1) ООО "Ойлинвестпроект", 2) Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой по предоставлению отступного между Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) и ООО "ОйлИнвестПроект" оформленную Соглашением об отступном N 7/19 от 10 октября 2019 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) действительную стоимость имущества, переданного ООО "ОйлИнвестПроект" в пользу Коммерческий 8 банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) по Соглашению об отступном N 7/19 от 10 октября 2019 г., в размере 453 654 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований; взыскал с ООО "Ойлинвестпроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" - Майстренко А.О., АО "Технологии бизнеса" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО "Технологии бизнеса" указывает, что судом не учтено, что на момент совершения сделок Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банк был осведомлен в силу заинтересованности к Должнику; статус кредитора по отношению к Должнику (аффилированный или независимый) не влияет на установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов для целей оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве; экономическим результатом заключения сделок явилась реализация договоренностей между Банком и Должником, направленных на неправомерный вывод имущества Должника в пользу Банка в ущерб имущественным правам Должника и его кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" указывает, что целью КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и ООО "Ойлинвестпроект" являлось причинение вреда не столько ООО "Нью Петрол Тюмень", сколько его независимому кредитору, не входящему в Группу компаний "Новый поток", а именно ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; аффилированность Должника, ООО "Торговый Дом "Мотус" и Банка подтверждена материалами дела; приведенные показатели свидетельствуют о наступлении признаков объективного банкротства уже 2017 г., что доказывает совершение оспариваемых сделок при наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, о чем аффилированные лица (ООО "Торговый Дом "Мотус" и АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК") были осведомлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

15.12.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего Майстренко А.О. к ответчикам: 1) ООО "Ойлинвестпроект", 2) КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) о признании Договора ипотеки N 424-12-36056/ДЗ-1 от 25.06.2019 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 02.09.2019 г, запись N 50:20:0010419:240- 50/001/2019-8, заключенного между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (и ООО "ОйлИнвестПроект" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Между Банком и ООО "ОйлИнвестПроект" заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.06.2019 N 424-12-36056/ДЗ-1 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки Должник передает в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Мотус".

Согласно п. 2.1. Договора ипотеки в залог Банку переданы земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010420:122 и расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010419:240.

Между Банком и ООО "ОйлИнвестПроект" заключено Соглашение об отступном N 7/19 от 10.10.2019 (далее - Соглашение).

В соответствии с п 1.1 Соглашения ООО "ОйлИнвестПроект" передает в собственность Банка объекты недвижимого имущества, в качестве отступного по кредитным договорам ООО "Торговый дом "Мотус".

Согласно п.2.1 Соглашения в собственность Банку передаются следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010420:122, общей площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение объекта): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Барвихинский, в районе дер. Жуковка, уч. 31, АОЗТ "Ландшафт";

жилой дом с мезонином, кадастровый номер: 50:20:0010419:240, общей площадью 1015,3 кв. м., количество этажей, в том числе подземных: 3, назначение: жилой дом, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, уч. 31, ЗАО Ландшафт;

нежилое здание (гараж), кадастровый номер 50:20:0010420:228, общей площадью 107,9 кв. м., количество этажей: 2, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, АОЗТ Ландшафт;

нежилое здание (баня), кадастровый номер 50:20:0010420:229, общей площадью 180,7 (Сто восемьдесят целых семь десятых) квадратных метра, количество этажей: 2, подземные этажи: 1, адрес: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка, АОЗТ Ландшафт.

Как полагал конкурсный управляющий Договор ипотеки и Соглашение об отступном преследовали цель причинения вреда кредиторам и подлежат признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым

- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Суд указал, что из материалов дела усматривается и не опровергается лицами, участвующими в деле факт аффилированности ООО "Ойлинвестпроект", КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и заемщика ООО "Торговый дом "Мотус" по признаку вхождения в одну группу компаний "Новый поток".

При этом суд пришел к выводу, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено Определением от 19.12.2022 по настоящему делу признаки объективного банкротства возникли у должника в конце 2017 г.

Однако обязательство перед ООО "Нью Петрол Тюмень" (правопреемник АО "Технологии бизнеса"), установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-8333/2020, возникли из договора займа N 1-12/3 от 31.12.2017 согласно которому стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в срок до 31 января 2020 г. включительно (Дополнительное соглашение от 31.12.2018).

При этом кредитор ООО "Нью Петрол Тюмень" также являлся участником группы компаний "Новый поток" как и должник.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (июнь-октябрь 2019 г.) у должника не было независимых кредиторов, соответственно совершение спорных сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО "ОйлИнвестПроект" заявлено о ничтожности Договора ипотеки N 424-12-36056/ДЗ-1 от 25.06.2019 и Соглашения об отступном N 7/19 от 10.10.2019, как имеющих своей исключительной целью причинение вреда ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ"). Апеллянт указывает, что данный довод не был рассмотрен судом первой инстанции.

Вместе с тем, ПАО "МКБ" не является кредитором ООО "ОйлИнвестПроект".

Требования ПАО "МКБ" к ООО "Нью Петрол Тюмень" основано на договоре поручительства по обязательствам ООО "АНПЗ-ПРОДУКТ" (абз. 1 стр. 5 определения от 17.12.2019 по делу по делу N А70-10545/2019).

Так, между ПАО "МКБ" и ООО "АНПЗ-Продукт" 26.08.2016 заключен кредитный договор N 4655/16 (в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017, 12.10.2017), срок погашения кредита до 23.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.08.2016 между ПАО "МКБ" и ООО "Нью Петрол Тюмень" заключен договор поручительства N 465505/16, согласно которому договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 23.08.2022.

Вместе с тем, ни договор поручительства, ни кредитный договор с ПАО "МКБ" не рассматриваются конкурсным управляющим Должником как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Между Банком и ООО "Торговый дом "МОТУС" заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-12-36056/РКЛ от 04.07.2017, с учетом Дополнительных соглашений: от 04.07.2018, 15.10.2018, 12.11.2018, 07.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 03.10.2019.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному генеральному соглашению между Банком и ООО "Торговый дом "МОТУС" заключены договоры:

1. Договор ипотеки N 424-12-36056/ДЗ-1 от 25.06.2019 (залог недвижимого имущества), залогодатель третье лицо - ООО "ОйлИнвестПроект";

2. Договор залога прав по договору банковского (залогового) счета N 424-12-36056/ДЗ-1 от 11.07.2019;

3. Договор поручительства N 424-12-36056/ДП-1 от 10.08.2018 заключенного между Банком и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод".

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению траншей в рамках Генерального соглашения N 424-12-36056/РКЛ от 04.07.2017, что подтверждается банковской выпиской с 19.02.2015 по 23.10.2019.

Частично задолженность по Генеральному соглашению перед Банком погашена в соответствии с заключенным отступным N 7/19 от 10.10.2019 между Банком и ООО "ОйлИнвестПроект", что подтверждается банковской выпиской по счету с 04.07.2017 по 31.10.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, по делу N А40-192683/2019 о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "МОТУС".

В реестр требований кредиторов Должника включены требования АО "Технологии бизнеса", требования которого основаны на требовании аффилированного кредитора ООО "Тоталойл", включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 о введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 требования ООО "Тоталойл" основанные на Договоре займа субординированы и включены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

В реестр требований кредиторов Должника включены требования АО "Технологии бизнеса" (замена аффилированного кредитора ООО "Нью Петрол Тюмень"), требования основаны на договоре займа от 13.12.2017 со сроком возврата до 31.01.2020 (абз. 5-7 стр. 3 решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по делу N А70-8333/2020).

Оспариваемые сделки совершены 25.06.2019 и 10.10.2019 соответственно. Оспариваемым договором ипотеки и соглашением исполнены обязательства ООО "Торговый дом "МОТУС" перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника не было независимых кредиторов, соответственно совершение спорных сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

Довод о ничтожности Договора ипотеки Соглашением об отступном конкурсным управляющим Должником не раскрыт и ничем не подтвержден.

Обеспечительная сделка сама по себе не имеет признаков недействительности, генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 04.07.2017 недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие аффилированности сторон сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Как сам отмечает кредитор в своей апелляционной жалобе, не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, если сама по себе подача заявления об оспаривании сделок направлена на пересмотр внутригрупповых управленческих решений касаемо оспариваемых сделок, в которых участвовали члены группы, включая самого кредитора.

Так, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) по делу N А40-83941/2018 и от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122 (3) по делу N А40-109791/2019 отмечено, что безусловно, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу А55-30718/2016, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

Аффилированность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Заключение сделки между заинтересованными лицами также не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. При этом наличие корпоративных либо иных связей между должником (поручителем) и кредитором (заимодавцем) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС21-24325(4) от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества, а в результате совершения оспариваемых сделок произошло внесудебное обращение взыскания на залог посредством передачи заложенного имущества в собственность залогового кредитора, такая сделка не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что действия Банка направлены исключительно на погашение кредиторской задолженности, договор залога носил обеспечительный характер, направленный на погашение кредитных обязательств перед ним.

ООО "ОйлИнвестПроект" являясь аффилированным с ООО "ТД "МОТУС" путем вхождения в одну группу компаний, получало опосредованную выгоду от Банка. Банк предоставлял финансирование всей группе, в том числе ООО "ОйлИнвестПроект", что улучшило финансовое состояние каждого лица группы.

В этой связи отсутствуют обстоятельства причинения как группе, так и ООО "ОйлИнвестПроект", поэтому наличия задолженности у других участников группы (к примеру, ООО "Нью Петрол Тюмень") к ООО "ОйлИнвестПроект" не может свидетельствовать о причинении вреда, поскольку такие участники группы улучшали свое финансовые состояние за счет кредитных средств Банка.

Ввиду невозможности дальнейшего исполнения ООО "ТД "МОТУС" кредитных обязательств перед Банком, должник и Банк, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, договорились о прекращении обязательств сторон по договору ипотеки и по договорам, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.13 соглашения, путем представления залогодателем в счет исполнения обязательств ООО "ТД "МОТУС" перед Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

При этом ГК РФ не ограничивает возможность заключения договора об отступном путем передачи в качестве отступного предмета залога между сторонами обеспечительного обязательства. Согласно статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу предмета залога в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Таким образом, в настоящем случае, действия Банка осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 409 ГК РФ, поскольку данным соглашением прекращено обязательство заемщика по кредитным договорам.

В материалы дела финансовым не представлено доказательств, что должник и банк, заключая договор об ипотеке, а впоследствии об отступном, действовали с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам).

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о том, что Договор ипотеки заключен лишь спустя два года после заключения кредитного договора от 04.07.2017 (в обеспечение которого он был направлен), но всего за один месяц до отступного в пользу Банка, и при наличии просроченных обязательств основного заемщика перед самим Банком, не указывает на недобросовестность действий банка, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, в реестр требований кредиторов включены требования, АО "Технологии бизнеса" (правопредшественник ООО "Нью Петрол Тюмень"), которые по информации, предоставленной самим конкурсным управляющим входили в одну группу компаний с Должником - Новый поток, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-22813/21.

При этом, внутренние вопросы в рамках группы компаний решаются договором покрытия, что должно презюмироваться.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" (далее - постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 01.12.1991 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае целью заключения оспариваемых договоров с должником для банка являлось получение обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях банка с учетом того, что ООО "ОйлИнвестПроект" являясь аффилированным с ООО "ТД "МОТУС" путем вхождения в одну группу компаний, получало опосредованную выгоду от Банка. В свою очередь, АО "Технологии бизнеса" (правопредшественник ООО "Нью Петрол Тюмень"), по информации, предоставленной самим конкурсным управляющим входили в одну группу компаний с Должником - Новый поток, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-22813/21.

Суд учитывает, что денежные средства предоставлялись Банком ООО "ТД "МОТУС", входящее в одну группу компаний с Должником - Новый поток.

При этом, Банк, также, как и Должник, находится в процедуре конкурсного производства.

Из неопровергнутой аффилированности должника с правопредшественниками его единственного кредитора и установленной аффилированности должника с банком следует, что все они входили в одну группу, контролируемую предыдущим руководством банка, и были аффилированы между собой (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, отношения по кредитным и ипотечным обязательствам были построены по следующей модели: банк выдавал кредит связанному с ним лицу, надлежащее исполнение обязательств которым впоследствии обеспечивалось залогом имуществом иного связанного лица (залогодателя - должника по настоящему делу о банкротстве). При этом аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и заложенное имущество, из чего следует, что сделки для их бенефициаров фактически являлись безрисковыми.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в отсутствие у залогодателя независимых кредиторов, заявителями не подтверждена цель подачи заявления об оспаривании сделок.

При лишении договора ипотеки юридической силы, правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка (вкладчиков) станет ниже, чем защищенность аффилированных кредиторов Должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ (аналогичный правовой подход сформирован в определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 к/у ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" - Майстренко А.О. предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с рассмотрением спора апелляционным судом на основании статьи 110 АПК РФ с ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40- 22813/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" - Майстренко А.О., АО "Технологии бизнеса" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОЙЛИНВЕСТПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко