Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 01АП-8048/23 по делу N А43-40259/2022

г. Владимир

22 ноября 2024 г.

Дело N А43-40259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маляева Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу N А43-40259/2022,

принятое по заявлению Маляева Владимира Петровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2024,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (далее - ООО "XXI Век Строй", должник) Маляев Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 26.01.2024.

Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

Маляев Владимир Петрович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату принятия обеспечительных мер (26.01.2024) нежилое помещение кадастровый номер: 52:18:0040282:4832, принадлежало заявителю на праве собственности. Право собственности заявителя зарегистрировано в ЕГРН на основании договора инвестиционной деятельности.

По мнению заявителя, его права как добросовестного приобретателя нарушаются обеспечительными мерами, принятыми определением от 26.01.2024, который не может оформить переход права собственности в установленном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Прайм" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-8048/23(6) от 12.11.2024), от конкурсного управляющего ООО "XXI Век Строй" Алахкулиева С.Т. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-8048/23(6) от 11.11.2024), от конкурсного управляющего ООО "XXI Век Строй" Алахкулиева С.Т. уведомление об отзыве доверенности (входящий N 01АП-8048/23(6) от 11.11.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прайм" просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении конкурсный управляющий ООО "XXI Век Строй" Алахкулиев С.Т. указывает на необходимость детального изучения документации должника для предоставления обоснованной правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", статьями 90, 96, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "XXI Век Строй" (ОГРН 1065256031950; далее - должник, общество).

Определением от 26.01.2024 суд по ходатайству должника принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением поименованного недвижимого имущества, в том числе:

- нежилого помещения кадастровый N 52:18:0040282:4851, площадь: 159.2 кв. м, этаж 4, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 52:18:0040282:4832, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 52:18:0040282:4794, адрес (местоположение): г. Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П52;

- нежилого помещения кадастровый N 52:18:0040282:4852, площадь: 288.8 кв. м, этаж 4, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: 52:18:0040282:4832, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 52:18:0040282:4794, адрес (местоположение): г. Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 43, помещение П53.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.08.2024 обратился Маляев Владимир Петрович с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство основано на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что он, как добросовестный приобретатель, реализовал указанные объекты недвижимости третьему лицу - Рябинину Д.А. по договору купли-продажи от 16.01.2024, однако регистрация права была приостановлена в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 26.01.2024 суд по ходатайству должника принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением поименованного недвижимого имущества.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение исполнения будущего судебного акта (решения о признании ООО "XXI Век Строй" несостоятельным или определения о признании сделки должника недействительной в случае принятия таковых), предупреждение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, суд исходил из потенциальной возможности наполнения (сохранения) конкурсной массы за счет данного недвижимого имущества, которое фактически может составить единственный актив должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" от 01.06.2023 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, и т.д. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечения, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их принятия, отпали или изменились настолько, что необходимость принятия таких мер отпала.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, так как Маляев Владимир Петрович не раскрыл, какие именно негативные последствия наступили для него в связи с приостановлением регистрационных действий; доказательства нарушения прав Маляева Владимира Петрович принятыми обеспечительными мерами, отсутствуют.

Коллегия судей учитывает, что в настоящее время, принятые обеспечительные меры актуальны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер заявителем не представлено, а судом не установлено; обеспечительные меры соразмерны заявленным кредиторами требованиям и совокупному размеру кредиторской задолженности, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения до разрешения дела по существу (введения той или иной процедуры банкротства), предотвращают возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивают возможность исполнения судебного акта (расчеты с кредиторами), приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд заявление Маляева Владимира Петровича об отмене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимо сохранить заявленные обеспечительные меры в целях защиты имущественных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу N А43-40259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина