Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-60093/24 по делу N А40-192062/2021

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-192062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МонтажСтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40- 192062/21,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО "МонтажСтройСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХЛАЙН",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО "ТЕХЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

22.05.2024 (направлено через почтовое отделение связи 20.05.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Монтажстройсервис" на бездействие конкурсного управляющего должника Халезина В.Ю. по невключению в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 г. суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО "МонтажСтройСервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "МонтажСтройСервис" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушен установленный Законом порядок рассмотрения требований кредитора; игнорирование заявления является нарушением прав на удовлетворение требований кредитора в порядке календарной очередности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из жалобы ООО "Монтажстройсервис" следует, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в невключении в реестр текущих платежей ООО "Техлайн" требования ООО "Монтажстройсервис" в размере 11 426 664 рублей 07 копеек.

Так, в жалобе ООО "Монтажстройсервис" указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Техлайн" и ООО "МонтажСтройСервис" договоры уступки требований от 10.08.2021 N 12, от 12.08.2021 N 14, от 09.09.2021 N 17, от 16.09.2021 N 18, от 16.09.2021 N 19, от 16.09.2021 N 20, от 20.09.2021 N 21.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техлайн" перед ООО "МонтажСтройСервис" в размере 15 048 586,80 рублей по следующим договорам:

-договор уступки требования N 12 от 10.08.2021 на сумму 176 980,95 руб.;

-договор уступки требования N 14 от 12.08.2021 на сумму 2 154 779,88 руб.;

-договор уступки требования N 17 от 09.09.2021 на сумму 1 290 161,90 руб.;

-договор уступки требования N 18 от 16.09.2021 на сумму 2 562 720,02 руб.;

-договор уступки требования N 19 от 16.09.2021 на сумму 1 226 913,21 руб.;

-договор уступки требования N 20 от 16.09.2021 на сумму 2 006 273,80 руб.;

-договор уступки требования N 21 от 20.09.2021 на сумму 5 630 757,04 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 8 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техлайн".

Задолженность ООО "Техлайн" перед ООО "МонтажСтройСервис" в размере 11 426 664,07 рублей по договорам:

-договор уступки требования от 16.09.2021 N 18 на сумму 2 562 720,02 руб.;

-договор уступки требования от 16.09.2021 N 19 на сумму 1 226 913,21 руб.;

-договор уступки требования от 16.09.2021 N 20 на сумму 2 006 273,80 руб.;

-договор уступки требования от 20.09.2021 N 21 на сумму 5 630 757,04 руб. образовалась после принятия заявления о признании ООО "Техлайн" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению заявителя, в реестр текущих платежей подлежит включению задолженность ООО "Техлайн" перед ООО "МонтажСтройСервис" в размере 11 426 664,07 рублей.

ООО "МонтажСтройСервис" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Техлайн" с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр текущих платежей ООО "Техлайн".

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО "МонтажСтройСервис", в нарушение положений Закона о банкротстве в тридцатидневный срок не включил указанную задолженность в реестр текущих платежей, а также не предоставил ООО "МонтажСтройСервис" мотивированного отказа во включении задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказаны наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 названного Закона).

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 63) если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку признанные недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве договоры уступки требования от 16.09.2021 N 18, от 16.09.2021 N 19, 16.09.2021 N 20, от 20.09.2021 N 21 заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Техлайн" (10.09.2021), обязательства по возврату заемных денежных средств возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, обязательства сторон по возврату друг другу полученного по такой сделке носит встречный характер.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по признанной недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума N 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная недействительной сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам.

С учетом этого последствия признания недействительной сделки по уступке должником права требования в отношении контрагента по указанной сделке заключаются в обязанности последнего по возврату в конкурсную массу должника соответствующей дебиторской задолженности, заключающейся в частности, в возврате документации в отношении дебиторской задолженности, переданной ему при совершении указанной сделки уступки; в отношении должника - по удовлетворению восстановленного требования контрагента по указанной сделке в режиме текущих платежей.

Однако при применении последствий недействительности сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) необходимо принимать во внимание встречный характер обязательств сторон (статья 328 ГК РФ, пункт 29.5 Постановления Пленумам 63).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства (его исполнения в неполном объеме), сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; обязанная сторона не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения, не предоставив причитающегося с нее.

Учитывая, что примененные судом последствия недействительности совершенной между должником и ООО "МонтажСтройСервис" сделки предполагают встречное исполнение сторонами обязательств, исходя из общего порядка нормативно - правового регулирования последствий недействительности сделок, то требование ООО "МонтажСтройСервис" может быть учтено конкурсным управляющим только после исполнения последним своих обязательств по возврату денежных средств в конкурную массу должника.

Судом установлено, что денежные средства ООО "МонтажСтройСервис" возвращены в конкурную массу должника частично, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 требования ООО "Монтажстройсервис" к ООО "ТЕХЛАЙН" в размере 3 621 922 рублей 73 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель также указывает на то, что требование о включении в реестр текущих получено конкурсным управляющим 09.04.2024.

По общему правилу, срок ответа на требование составляет 30 календарных дней со дня направления требования (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Однако, ответ конкурсного управляющего направлен 27.05.25024 (согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почта России), то есть после поступления жалобы ООО "МонтажСтройСервис" в суд (22.05.2024).

В данном случае, суд согласился с доводами заявителя относительно несвоевременного ответа конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, сам по себе факт несвоевременного ответа не нарушило права ООО "МонтажСтройСервис", что подразумевало бы наступление для него определенных негативных последствий, не конкретизированных в данном случае, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт, заявляя о нарушении прав на удовлетворение требований кредитора в порядке календарной очередности, не приводит каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" "при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт не представил реестр текущих платежей, сведения из кредитного учреждения о содержании картотеки по расчетному счету - соответственно дать оценку возможного нарушения очередности по оплате текущих платежей не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим согласно дате возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу положений статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве формирование реестра текущей задолженности отнесено к компетенции арбитражного управляющего, который самостоятельно разрешает вопрос об обоснованности требований кредиторов по текущим платежам и возможности учета данной задолженности в составе текущих обязательств.

При этом, суд также учитывает, что кредитором не представлены доказательства выставления и передачи должнику счетов на оплату задолженности. В данном случае, в адрес управляющего были направлены лишь заявление и копии судебных актов (л.д. 38-42), а следовательно, несвоевременный ответ конкурсного управляющего не мог повлечь негативных последствий для кредитора.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявителем жалобы не доказаны наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2024 по делу N А40- 192062/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МонтажСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина