Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 15АП-16149/24 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн):

от Сугасяна Р.О. - представитель Копытков А.В. по доверенности,

от Никитина Ю.И. - представитель Чередниченко Г.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу N А32-9562/2021 о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению Бондаренко Евгения Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюминий-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюминий-Альянс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бондаренко Евгений Николаевич с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредитора должника.

Определением суда от 11.09.2024 произведена процессуальная замена заявителя с Бондаренко Евгения Николаевича на Сугасяна Романа Олеговича. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и отражены в нем требования кредитора Сугасяна Романа Олеговича в третьей очереди требований кредиторов должника в отношении суммы 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Никитин Юрий Иванович - контролирующее должника лица, в которой со ссылками на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 11.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, цепочка уступок прав требования между Бондаренко Е.Н., Мартиросян Р.П. и Сугасян Р.О. совершена с нарушениями закона. Апеллянт обращает внимание на то, что в настоящее время рассматривается кассационная жалоба на определение суда от 08.08.2024, которым произведено процессуальное правопреемство Бондаренко Е.Н. на Сугасяна Р.О. Права требования от Бондаренко Е.Н. к Мартиросян Р.П. перешли только 04.12.2023, следовательно, Мартиросян Р.П. была не вправе передавать их по договору цессии от 23.11.2023. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений об оплате договоров цессии. Также апеллянт указывает, что им поданы заявления о признании недействительными договоров цессии от 20.11.2023 и 23.11.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу Сугасян Р.О. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сугасяна Р.О. - отзыва, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 в отношении должника введено конкурсное производство.

15.03.2024 Бондаренко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований Бондаренко Е.Н. указал на то, что отказывается от установленных ранее определением суда от 21.06.2021 залоговых прав в отношении суммы 74 801 500 руб. основной задолженности и отдельно 7 480 150 руб. неустойки, реализуя тем самым частичный отказ от требования с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 41, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 9, 344,450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в пунктах 2, 3 Постановления N 58, и исходил из принципа свободы осуществления прав кредитора, признав, что кредитор вправе самостоятельно определить, сохранить ли ему статус залогового кредитора в отношении указанных требований.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 стать 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

В пункте 8 постановления N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные кредитором требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3).

Доводы апеллянта об отсутствии факта перехода прав по договорам цессии, обусловленные недостатками в представленных документах, отсутствии в материалах дела сведений об оплате по договорам цессии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерность перехода прав требования к Сугасяну Р.О. подтверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2024.

Довод Никитина Ю.И. о наличии неразрешенного спора о признании договоров уступки прав требований от 20.11.2023 и от 23.11.2023 недействительными сделками, отклоняется судом округа. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует судебный акт о признании договоров уступки права требования недействительными, а также доказательств, свидетельствующих об их фальсификации, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу N А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко