Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-56653/24 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Ист Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-229542/19

о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению от 20 мая 2019 года N 396 в пользу ООО "Строй Ист Инвест" в размере 10 939 796,40 руб.,

применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "Строй Ист Инвест" в конкурсную массу должника 10 939 796,40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реалстройинвест-М"

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года ООО "Реалстройинвест-м" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Реалстройинвест-М" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Реалстройинвест-М" утвержден Чернов Андрей Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению от 20 мая 2019 года N 396 в пользу ООО "Строй Ист Инвест" в размере 10 939 796,40 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-229542/19 признан недействительной сделкой платеж по платежному поручению от 20 мая 2019 года N 396 в пользу ООО "Строй Ист Инвест" в размере 10 939 796,40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройИстИнвест" в конкурсную массу должника 10 939 796,40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Ист Инвест" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, от уполномоченного органа, от участников должника поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника просили оставить судебный акт без изменения.

Представитель участников должника поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, согласно данному платежу ФГУП "УСС" ФСБ России перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 10 939 796,40 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по письму N 148 от 16 мая 2019 года за ООО "Реалстройинвест-М" по договору N 19/01-К11 от 09 июля 2019 года".

В течение нескольких дней, начиная с 20 мая 2019 года, указанные денежные средства были перечислены со счета ООО "Строй Ист Инвест" по распорядительным письмам ООО "Реалстройинвест-М" в адрес следующих юридических лиц: ООО "СК "Гарант-Строй" в сумме 6 400 000 руб. (перевод был осуществлен спустя час после поступления денежных средств на счет ООО "Строй Ист Инвест", при анализе выписки ЕГРЮЛ установлено, что общество "СК "Гарант-Строй" было создано 18 января 2019 года, то есть незадолго до вынесения решения от 15 февраля 2019 года N 21-28/10/6 по результатам выездной налоговой проверки должника); ЗАО "БЭЛС" в сумме 180 546,04 руб.; ИП Чертову Евгению Игоревичу в сумме 85 000 руб.; ООО "Центрпроектстрой-7" в сумме 250 000 руб.; ООО "СПНУ Главукс" в сумме 194 853 руб. ООО ИСК "Мегаполис" в сумме 395 000 руб. А также по иным счетам, отраженным в выписке по счетам ООО "Строй Ист Инвест".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику, а в дальнейшем другим кредиторам, которыми не подавалось в рамках настоящего дела заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в качестве основания для оспаривания сделки на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу о согласованности действий заинтересованных лиц, направленных на удовлетворение требований иных кредиторов с оказанием предпочтения путём вывода денежных средств в условиях недостаточности имущества должника для погашения требований независимых кредиторов.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, ссылается на истечение срока исковой давности, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, в отношении которых осуществлены платежи.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 03 сентября 2019 года. Оспариваемый платеж совершен 20 мая 2019 года, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и подлежит проверке по указанному пункту статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2018 года по сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до 509 274 000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (более чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб.

В реестр требований кредиторов ООО "Реалстройинвест-М" включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО "Форт Трейд" в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08 ноября 2017 года N ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта N 80-02/17 от 25 августа 2017 года в сумме 1 051 056,74 руб.; ООО "Инженерный центр "Импульс" в размере 1 360 000 руб., возникшие в связи в неоплатой услуг по договору 31 мая 2018 года N 047-1805/ПНР (срок оплаты 10 июня 2018 года); ФГУП НПП "Гамма" в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17 мая 2017 года N 135/17/4 и от 12 февраля 2018 года N 33/18/7/Ш; ООО "Арткул" в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15 декабря 2017 года N 12, а также иных кредиторов.

Относительно осведомленности ответчика указано на следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве в отношении ООО "Реалстройинвест-М" проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15 января 2019 года N 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-301222/19, вступившим в законную силу.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройинвест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "СтройИстИнвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М", а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО "Реалстройинвест-М".

При проведении контрольных мероприятий установлено, что генеральный директор ООО "СтройИстИнвест" - Лушин Сергей Валерьевич (с 01 октября 2013 года по 12 июня 2017 года) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО "Ралстройинвест-М".

С 13 июня 2017 года по 04 декабря 2018 года генеральным директором ООО "СтройИстИнвест" являлся Стрекозов Павел Николаевич, который ранее являлся участником ООО "Реалстройинвест-М" с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО "Реалстройинвест-М" в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника.

ООО "Реалстройинвест-М" перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО "СтройИстИнвест"; - ООО "СтройИстИнвест" создана как "резервная" организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО "Реалстройинвест-М" в случае надобности; - 99% денежных средств в 2014-2015 годах поступают от ООО "Реалстройинвест-М"; - генеральный директор и учредитель ООО "СтройИстИнвест" являются или являлись должностными лицами ООО "Реалстройинвест-М".

Должностными лицами ИФНС России N 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации протокол допроса Духина Сергея Владимировича, заместителя директора ООО "Реалстройинвест-М", который в отношении ООО "СтройИстИнвест" сообщил следующее: "Руководителями данной организации являются сотрудники ООО "Реалстройинвест-М". Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО "Реалстройинвест-М". Данные факты подтвердили генеральный директор ООО "Реалстройинвест-М" - Медведев В.Л., финансовый директор ООО "Реалстройинвест-М" - Семина Е.А. и бывший заместитель директора ООО ""Реалстройинвест-М"", а также бывший генеральный директор ООО ""Реалстройинвест-М"" - Лушин СВ.

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО "РеалСтройИнвест-М" Семиной Е.А., установлено, что с руководством и сотрудниками ООО СК "Русь" не общалась, ООО "ЕвроСтройПроект" - не общалась, ООО "ЭнергоРесурсПроект" - видела директора, ООО "Строй Ист Инвест" - аффилированная организация. Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось.

В ходе допроса Медведева В.Л., генерального директора ООО "РеалСтройИнвест-М", установлено следующее: "ООО СК "Русь" - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО "ЕвроСтройПроект" - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в т.ч. ФИО, ООО "ЭнергоРесурсПроект" - знаком с директором, ООО "Паскуаль Строй" - с руководством не знаком, ООО "СтройИстИнвест" - аффилированная компания".

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО "СтройИстИнвест" исходило от сотрудников ООО "Реалстройинвест-М", ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным лицом. В силу того, что ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "СтройИстИнвест" являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 22 марта 2018 года N 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО "Реалстройинвест-М" на бумажном носителе 28 мая 2018 года).

Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО "Реалстройинвест-М" общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику.

Как следует из Решения выездной налоговой проверки, налогоплательщик 17 сентября 2018 года ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17 сентября 2018 года.

ООО "Реалстройинвест-М" неоднократно ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки рассмотрены 01 февраля 2019 года в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - Медведева В.Л.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Реалстройинвест-М" намеренно затягивались сроки проведения проверки. Именно в этот период происходила смена директора и участников ООО "СтройИстИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО "СтройИстИнвест" исходило от сотрудников ООО "Реалстройинвест-М", ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным ООО "Реалстройинвест-М" лицом.

Анализом выписок по счетам ООО "Реалстройинвест-М" и ООО "СтройИстИнвест" установлено, что в 2019 году поступления от ООО "Реалстройинвест-М" на счета ООО "СтройИстИнвест" составляли 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО "СтройИстИнвест", совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляла 59 847 760,15 руб., денежные средства поступали с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам строительно-монтажных работ, аренду техники, возврат займа.

ООО "СтройИстИнвест" является подконтрольным и зависимым лицом от ООО "Реалстройинвест-М" по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО "СтройИстИнвест", получена от ООО "Реалстройинвест-М".

Данные факты были подтверждены постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2024 года и 11 июня 2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника, а учитывая аффилированность, то суд пришел к выводу, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами по более ранним периодам образования, в том числе в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года.

Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 12 марта 2024 года.

Однако следует учитывать, что сделка совершена за счет средств должника, однако путём перечисления денежных средств ФГУП "УСС" ФСБ России на расчетный счет ООО "Строй Ист Инвест" с дальнейшим перечислением в пользу иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не доказан факт осведомленности управляющего ранее указанной управляющим даты.

Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиком за счет должника и данная сделка не является подлежащей публичному оглашению (опубликованию), следовательно, до сведений, предоставленных налоговым органом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о её совершении, а также получить копии документов, подтверждающих их совершение.

Уполномоченный орган письмом от 05 июня 2023 года N 29-23/062281@ уведомил конкурсного управляющего, что при анализе выписок по счетам ООО "Строй Ист Инвест" выявлены основания для оспаривания сделок должника и, с целью дальнейшего возврата денежных средств в конкурсную массу должника, просил рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (цепочек сделок) должника. Следовательно, конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента получения письма уполномоченного органа, а именно 05 июня 2023 года.

По сведениям, предоставленным ИФНС России N 3 по городу Москве, был выявлен факт перечисления ответчику денежных средств за счет должника по платежному поручению N 396 от 20 мая 2019 года.

В момент проведения инвентаризации задолженность ФГУП "УСС" ФСБ России перед должником отсутствовала, что подтверждалось актом сверки взаимной задолженности между сторонами. Однако подробности взаиморасчетов между сторонами были конкурсному управляющему неизвестны, опровержения этому факту не представлено.

Таким образом, годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Ист Инвест" ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, в отношении которых совершены дальнейшие перечисления.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 данной статьи самостоятельно, то есть отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Учитывая предмет рассматриваемого обособленного спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова