Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-66882/24 по делу N А40-151913/2022

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-151913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрашкина Романа Норматовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2024 г.

по делу N А40-151913/2022, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Сервис 2412"

(ИНН 7730715251, ОГРН 5147746278169)

к Кондрашкину Роману Норматовичу

третье лицо: ООО "СтримАвто"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наджафова Э.Э. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: Степашкин Д.С. по доверенности от 06.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - общество "Сервис 2412", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кондрашкину Роману Норматовичу (далее - Кондрашкин Р.Н.) о взыскании убытков в размере 47 728 583 руб. 98 копеек, причиненных совершением ответчиком в качестве генерального директора общества сделок с заинтересованностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стримавто" (далее - общество "Стримавто").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2023 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кондрашкин Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 496 000 руб.

Определением от 21 декабря 2023 Арбитражный суд города Москвы с ООО "Сервис 2412" в пользу Кондрашкина Романа Норматовича взысканы судебные расходы в размере 284 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом города Москвы 20 марта 2024 года выдан исполнительный лист ФС045840088 на взыскание с ООО "Сервис 2412" в пользу Кондрашкина Романа Норматовича судебных расходов в размере 284 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 3159 от 11 апреля 2024 года перечислены денежные средства в размере 284 000 руб. с ООО "Сервис 2412" в пользу Кондрашкина Романа Норматовича.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу N А40-151913/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

17 июля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сервис 2412" с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Сервис 2412" произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-151913/2022 и взыскать с Кондрашкина Романа Норматовича в пользу ООО "Сервис 2412" денежные средства в размере 284 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом суд учитывает, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

С учетом системного толкования статей 110, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции указал, что при отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение может быть осуществлен поворот исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, так как конечный судебный акт - решение суда - не может трактоваться как принятый в пользу ответчика, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о добровольном возврате истцу излишне взысканных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Сервис 2412" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия в настоящем случае соблюдены.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой институт исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Указанный подход суда соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2024 г. по делу N А40-151913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова