Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 01АП-2995/20 по делу N А11-15487/2019

г. Владимир

20 ноября 2024 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 по делу N А11-15487/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о признании списаний со счетов должника в пользу Черепанова Евгения Геннадьевича денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" ГК "АСВ") - представителя Янюшкина А.С. по доверенности от 22.02.2024 серии 77 АД N 6294893 сроком действия по 31.12.2025; от ответчика (Черепанова Е.Г.) - представителя Фадеевой Т.Н. по доверенности от 07.03.2024 серии 33 АА N 2063889 сроком действия пять лет;

от представителя участников ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" - представителя Газизовой А.М. по доверенности от 31.05.2024 N 11 сроком действия по 31.12.2024 (протокол внеочередного общего собрания участников от 30.05.2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (далее - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками списаний со счетов должника в пользу пятнадцати юридических и физических лиц денежных средств в общем размере 110 192 593 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 110 192 593 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 110 192 594 руб. за период с момента вступления в законную силу определения суда по дату возврата должнику денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Определением суда от 21.04.2021 требования конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Черепанову Евгению Геннадьевичу (далее - предприниматель Черепанов Е.Г., ответчик) о признании недействительным сделками списаний со счетов должника в пользу предпринимателя Черепанова Е.Г. денежных средств в размере 37 142 929 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств выделены в отдельное производство.

К участию в обособленном споре качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", третье лицо).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, однако на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Отметил, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-15487/2019 в соответствии с выводами, содержащимися в заключении о финансовом состоянии должника, реальная величина имущества (активов) должника составляет 1 118 073 тыс.руб. при величине обязательств - 1 452 349 тыс.руб., следовательно, по состоянию на 27.08.2019 у должника имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 334 276 тыс. руб. и стоимость имущества (активов) недостаточна для исполнения денежных обязательств перед его кредиторами и обязанности по уплате обязательных. Указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства осведомленности предпринимателя Черепанова Е.Г. о недостаточности имущества должника, и как следствие выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности. Пояснил, что ответчик является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку он заключал с физическими лицами договоры уступки прав требований, по условиям которых приобретал у физических лиц права требования к должнику на получение страхового возмещения в результате дорожно-транспортных происшествий; заключал договоры цессии с физическими лицами, имеющими право на получение страхового возмещения только у одной страховой компании - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", то есть предпринимательская деятельность ответчика является нетипичной, направлена на получение денежных средств только от должника, никакие иные страховые компании по договорам цессии денежные средства предпринимателю Черепанову Е.Г. не перечисляли. Сослался на то, что ответчиком не раскрыт источник получения сведений о дорожно-транспортных происшествиях, адресах проживания участников дорожно-транспортных происшествий, номерах их телефонов, адресах электронной почты, в то время как данные сведения не являются общедоступными, нигде не публикуются. Считает, что оспариваемые банковские операции не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель участников ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" ООО "Авто-Тракт-Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые списания были нацелены на вывод денежных средств должника в преддверии отзыва лицензии, противоречит материалам обособленного спора, поскольку деятельность ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" продолжалась вплоть до отзыва лицензии: происходили ДТП с участием страхователей; выплата страхового возмещения/прямого возмещения убытков в рамках договоров имущественного страхования является обычной хозяйственной деятельностью для должника; резкого увеличения размеров выставленных счетов от ответчика не произошло. Подробно возражения представителя участников должника изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 принято к производству заявление временной администрации ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о признании ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что по результатам проверки выписок по счетам должника на предмет совершения сомнительных сделок конкурсному управляющему стало известно о совершении в течение полугода до даты назначения временной администрации подозрительных сделок на общую сумму 110 192 593 руб. 57 коп.

(1067 перечислений), в том числе по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу предпринимателя Черепанова Е.Г. (380 операций) на общую сумму 37 142 929 руб. 81 коп.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками списаний со счетов должника в пользу предпринимателя Черепанова Е.Г. денежных средств в размере 37 142 929 руб.

81 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Черепанова Е.Г. в пользу должника указанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вступления в законную силу определения суда по дату возврата должнику денежных средств по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

Требования основаны на положениях статей 32, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9, 129, 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими в отношении удовлетворения требований; сделки нарушают права и законные интересы кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику; в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; действия ответчика по выводу активов, когда у должника имелся признак недостаточности имущества, были совершены в обход закона и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом 9 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 постановления N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12).

В силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 26.08.2019 N ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые списания в пользу ответчика совершены в период с 27.02.2019 по 26.08.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018 отмечено, что оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов. При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в силу ряда произведенных ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" списаний в адрес Черепанова Е.Г. в период с 27.02.2019 по 26.08.2019 на общую сумму 37 142 929 руб. 81 коп. последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, имевшего не исполненные в установленный срок перед ними обязательства. Из правовых позиций заявителя следует, что речь идет о кредиторах Бычкове Г.П., Гудиленкове А.Д. и Российском Союзе Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что требования Бычкова Г.П. к должнику в размере 406 867 руб. 64 коп. определением арбитражного суда от 10.11.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве признаны обоснованными, при этом основной долг в общей сумме этих требований составляет лишь 287 310 руб., иные требования - штрафные санкции; требования Гудиленкова А.Д. к должнику в размере 55 923 руб. 25 коп. также признаны обоснованными определением суда от 10.11.2020, при этом указанные требования состоят из неустойки и судебных расходов, которые возникли после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, то есть, основной долг ранее был погашен самим должником; требования РСА к страховой организации в размере 475 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными определением суда от 06.08.2021, в указанном судебном акте установлено, что данные требования возникли 17.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер требований кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, составляет 937 790 руб. 89 коп., из которых основной долг составляет - 762 310 руб., штрафные санкции - 175 480 руб. 89 коп. Поскольку согласно Закону о банкротстве денежные требования в форме неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, размер неисполненных обязательств ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" составлял немногим выше 700 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего приобщил правовую позицию, из которой следует, что речь идет о 18 кредиторах, а именно Бабиной Г.М., Белковой Н.Ю., Брошеван Т.А., Голихиной В.А., Губанцевой Н.Н., Груздевой Е.Н., Денежкиной Н.И., Жидковой М.В., Заикиной Т.Д., Калининой А.Л., Кононова В.В., Куликовой Ю.М., Кутимова Р.В., Липкиной Н.В., Максимовой Н.Ф., Маслова И.В., Матулиева Т.М. и ООО "Автолайнер", требования которых к моменту совершения оспариваемых платежей составляли в общей сумме 466 995 руб. 88 коп.

В период совершения платежей (по состоянию на 26.08.2019) в пользу Черепанова Е.Г. в отношении должника было возбуждено всего 5 исполнительных производств на общую сумму 54 000 руб.

Также из анализа данных бухгалтерской отчетности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" и поквартальных сведений о деятельности страховщика, размещенных на сайте Центрального Банка России судом первой инстанции установлены положительные финансовые показатели деятельности страховщика. Так, согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 901 043 тыс. руб., при этом по сравнению с 2017 годом рост активов увеличился на 198 304 тыс. руб. (на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 1 702 739 тыс. руб.); размер обязательств должника на 31.12.2018 составлял 1 527 441 тыс. руб., что свидетельствует о положительном балансе общества (превышении активов над пассивами на 373 602 тыс. руб.).

О положительной финансовой деятельности также свидетельствовала и квартальная форма отчетности "Сведения о деятельности страховщика", согласно которой в первом квартале 2019 года (январь-март) ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" заключено 142 003 договоров страхования, что применительно к аналогичному периоду в 2018 года составило дополнительно 27 788.; по указанным договорам в отчетный период начислена страховая премия в размере 12 381 947 248 руб. 85 коп. (что на 8 370 116 284 руб. 33 коп. больше применительно к аналогичному периоду в 2018 году); на конец первого квартала 2019 года должник имел всего 819 285 действующих договоров страхований (что на 301 006 больше, чем в первом квартале 2018 года), по которым совокупная страховая премия составила 74 026 160 171 руб. 62 коп., что больше на 56,6 млрд. руб., чем в аналогичный период в 2018 года; объем произведенных страховщиком в отчетном периоде страховых выплат (388 798 743 руб. 02 коп.), из которых по решению суда выплачено 15 799 912 руб. 39 коп., показывает, что добровольное возмещение страховых выплат составляет 96 %.

Также согласно отчетности "Сведения о деятельности страховщика" за первое полугодие 2019 года рост финансовых показателей продолжался, в частности должником заключено 197 710 договоров страхования, что на 55 707 договоров больше, чем в первом квартале 2019 года; страховая премия по заключенным договорам составила 16 172 211 211 руб. 09 коп., что на 3 790 263 962 руб. 24 коп. больше применительно к первому кварталу 2019 года; процент добровольного осуществления страховых выплат остался на прежнем уровне (96 %); по состоянию на 31.06.2019 должник имел действующих договоров страхований в количестве 782 511 договоров (что больше аналогичного периода в 2018 году на 149 592), совокупная страховая премия по которым составила 72 342 552 151 руб. 75 коп. (что на 37 293 589 570 руб. 60 коп. больше, чем в первом полугодии 2018 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовая отчетность, размещенная в открытом доступе, свидетельствовала о том, что должник в 2019 году имел положительные финансовые показатели, о чем свидетельствует существенный рост заключенных договоров страхования, как следствие, объема полученной страховой премии.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности, в связи с имеющимися судебными разбирательствами, в которых ответчиком выступало ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", сама по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения указанных сделок. Судом установлено, что в 14 судебных делах из 21 приведенных истцом выступал Центральный Банк РФ в лице Отделения по Владимирской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, а предметом спора - привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответственность за нарушение сроков выплаты страховых возмещений), при этом в 5 судебных делах (N А11-13794/2018, А11-17636/2018, А11-16431/2018, А11-15239/2018, А11-14924/2018) в требованиях Банка России было отказано, а по делам, где истцами выступали юридические лица - контрагенты должника, сумма присужденных к взысканию денежных средств составила 167 036 руб. 24 коп., из которых основной долг составлял 39 494 руб. 84 коп. Вместе с тем само по себе наличие отдельной кредиторской задолженности напрямую не свидетельствует о неплатежеспособности страховой организации. Специфичность экономической деятельности страховой компании, учитывая огромный круг контрагентов и сторон, перед которыми хозяйствующий субъект несет договорные обязательства, предполагает взаимное содержание, выраженное через право на исполнение денежного требования.

Также суд первой инстанции учел, что наличие указанных конкурсным управляющим 18 кредиторов с задолженности чуть более 460 тыс. руб. при условии значительного объема стоимости имущества должника и его финансовой оборотоспособности не могут представлять существенной угрозы для экономической деятельности страховой организации.

Специфичность экономической деятельности страховой компании, учитывая огромный круг контрагентов и сторон, перед которыми хозяйствующий субъект несет договорные обязательства, предполагает взаимное содержание, выраженное через право на исполнение денежного требования.

Отзыв у должника лицензии также не свидетельствует о неплатежеспособности страховой организации, поскольку отзыв лицензии должника был вызван в основном снижением финансовой активности страховой организации. При этом оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу снижения финансовой активности не имеется. Для улучшения своей экономической стабильности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" предпринимало попытки, включая дополнительное финансирование и интеграцию, однако в силу отзыва лицензии данные мероприятия не были доведены до конца.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что подавляющее большинство обязательств у должника, включенных в реестр требований кредиторов, возникли в связи с отзывом лицензии и фактическим прекращением заключенных ею со страхователями договоров страхования в силу невозможности продолжения страховой компанией осуществления предпринимательской деятельности, ввиду этого у должника и возникли крупные обязательства перед PCA в размере 57 542 449 руб. 40 коп., которые приводит конкурсный управляющий как довод о наличии задолженности при совершении списаний. Поскольку должник лишен был права на страховую деятельность повлекшее отлучение от коммерции и вызвавшее наступление исполнения обязательств перед лицами, ставшими кредиторами, суд полагает, что момент принятия обязанностей по удовлетворению предъявленных требований не может быть ранее приказа Центробанка об отзыве лицензии.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что в период совершения спорных списаний у должника однозначно имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, решением арбитражного суда о признании должника банкротом от 04.03.2020 установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лишь по состоянию на 27.08.2019, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 27.02.2019 по 26.08.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписания Банка России, в которых установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, нарушение требований страхового законодательства и отказ в принятии плана восстановления платежеспособности, не принимается коллегией судей в силу того, что само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, стоимость имущества (активов) банка на отчетную дату, предшествующую моменту совершения оспариваемых сделок, превышала размер его обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, в зависимости от назначения соответствующего платежа, можно условно разделить на 2 категории: выплата страхового возмещения; страховая выплата. Общая сумма денежных средств, полученная Черепановым Е.Г. по основанию выплат в рамках прямого возмещения убытков, составила 22 714 627 руб. 69 коп. Общая сумма денежных средств, выплаченная по основанию страховое возмещение, составила 14 428 302 руб.

12 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015, принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" является страхование имущества, и в период совершения оспариваемых платежей должник осуществлял страховую деятельность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата страхового возмещения/прямого возмещения убытков в рамках договоров имущественного страхования является обычной хозяйственной деятельностью для общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих уступку права требования потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях лиц по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В то же время пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Черепанов Е.Г., реализуя указанное право, осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, права требования возмещения страховых выплат Черепанов Е.Г. получал от физических лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, с которыми в рамках осуществления предпринимательской деятельности были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с договорами уступки права требования Черепанов Е.Г. приобретал у потерпевших право требования страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные Черепановым Е.Г. договоры об уступке права требования содержат положения, определяющие цену договора, которые позволяют сделать вывод о возмездности сделок, а значит о достижении согласия по всем существенным условиям договора. Кроме того, сумма уступки, которая выплачивается от цессионария в пользу цедента (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) - это проявление принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) между обозначенными лицами. Указанная сумма никак не влияет на размер страхового возмещения, определяемый на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта по итогам проведения независимой технической экспертизы. Таким образом, если бы лицо (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) самостоятельно обратилось в организацию с заявлением о страховом возмещении, то размер такого возмещения был бы аналогичен тому, который был выплачен в пользу цессионария. Вместе с тем отсутствие приложений к договорам цессии, в которых была указана стоимость за уступаемое право требования, не свидетельствует о безвозмездности данных соглашений, факт наличия правоотношений Черепанова Е.Г. с потерпевшими лицами подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Также судом принято во внимание отсутствие каких-либо судебных притязаний к должнику со стороны цедентов (потерпевших лиц), что означает фактическое удовлетворение требований последних за счет принимаемых действий Черепанова Е.Г.

В противном случае, имело место отсутствие договоров цессии и наличия целого ряда судебных разбирательств при участии должника в качестве ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств нереальности оказания услуг в указанный срок заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ни один из оспариваемых платежей не превысил "порог" в размере 1% от балансовой стоимости активов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", который исходя из данных годовой бухгалтерской отчетности должника в отношении балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2018 (1 901 043 тыс. руб.) составляет 19 010 тыс.руб.

Проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи в пользу Черепанова Е.Г. не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд пришел к верному выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых списаний недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил о наличии оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не представлено.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки при доказанности реального характера правоотношений сторон, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком взаимоотношений, характеризующихся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика сведений о произошедших дорожно-транспортных происшествиях и факт того, что ответчик заключал договоры цессии с физическими лицами, имеющими право на получение страхового возмещения только у одной страховой компании - ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемой сделки, носят предположительный характер и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение сделок между аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых списаний недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности предпринимателя Черепанова Е.Г. как об указанной цели, так и о признаках неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимых условий для признания сделок должника недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 8 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что отношения между сторонами осуществлялись со злоупотреблением правом и имеют признаки мнимой сделки. Оспариваемые списания были совершены в обход закона и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Вместе с тем доказательства мнимости сделки заявителем не представлены. Довод о злоупотреблении правом сторонами сделки в силу неравноценного встречного предоставления опровергается представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

При рассмотрении настоящего обособленного спора факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу не установлен, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Поскольку достоверность представленных ответчиком доказательств не ставилась под сомнение заявителем, а лишь заявлялось об отсутствии у него данных документов, суд не может утверждать о мнимости поведения сторон.

При этом суд первой инстанции отметил, что документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, как финансовой (страховой) организации должны были находиться в ведении временной администрации, которая в силу своих полномочий была обязана передать их конкурсному управляющему.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не усмотрел признаков мнимости отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2024 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри