Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 09АП-61255/24 по делу N А40-103449/2014

г. Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обухова Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-103449/14

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансСпецСтрой"

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "ТрансСпецСтрой".

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Ипатьева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-103449/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обухов Олег Николаевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено о том, что в связи с отложением рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства с 21 февраля 2024 года до 08 мая 2024 года расходы на конкурсное производство возросли на 76 557, 82 руб. в том числе: почтовые расходы в сумме 540 руб. 02 кон.; отзыв в адрес Ипатьева В.В. 27 марта 2024 года - 180 руб.; отчетность в пенсионный фонд 15 апреля 2024 года - 96,5 руб.; отчетность в ИФНС за 1 квартал 2024 г. 25 апреля 2024 года - 263,52 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 21 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года - 76 017, 80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в которых указано, что если производство по делу прекращено, в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что производство по заявлению Ипатьева В.В. не было прекращено.

Указанные доводы оценены коллегией и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу N А40-103449/14 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 21 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-103449/14 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в связи с подачей заявления Ипатьевым В.В. о признании торгов реализации дебиторской задолженности по взысканию убытков с Козловой Ю.М. недействительными было отложено до 08 мая 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года в удовлетворении заявления Ипатьева В.В. о признании недействительным результата торгов, протокола об определении участников торгов было отказано.

Конкурсным управляющим заявлено о том, что в связи с отложением рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства с 21 февраля 2024 года до 08 мая 2024 года расходы на конкурсное производство возросли на 76 557, 82 руб. в том числе: почтовые расходы в сумме 540 руб. 02 кон.; отзыв в адрес Ипатьева В.В. 27 марта 2024 года - 180 руб.; отчетность в пенсионный фонд 15 апреля 2024 года - 96,5 руб.; отчетность в ИФНС за 1 квартал 2024 года 25 апреля 2024 года - 263,52 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего с 21 февраля 2024 года по 08 мая 2024 года - 76 017, 80 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений в связи с прекращением производства по обособленному спору по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса, на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора. В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на сторону, которая их понесла.

Ни Закон о банкротстве, ни постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего на заявителя по обособленному спору, в случае, когда судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено.

При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса.

Кроме того, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства поступило от конкурсного управляющего в материалы дела 27 апреля 2024 года, при этом рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 08 мая 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу N А40-103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова