Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 01АП-6214/24 по делу N А39-57/2024

г. Владимир

25 ноября 2024 г.

Дело N А39-57/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "ЦЕМРОС" - Кузнецовой А.И. по доверенности от 13.05.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчиков: Низовкина Евгения Павловича, Рахметуллова Ряхима Исмаиловича, Симдянкина Александра Иосифовича, Шкариной Людмилы Леонидовны, Логашина Анатолия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ЦЕМЕНТ" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мордовцемент", акционерного общества "Новый регистратор" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕМРОС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу N А39-57/2024 по иску акционерного общества "ЦЕМРОС" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908) к Низовкину Евгению Павловичу, Рахметуллову Ряхиму Исмаиловичу, Симдянкину Александру Иосифовичу, Шкариной Людмиле Леонидовне, Логашину Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ЦЕМЕНТ" об исключении из общества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕМРОС" (далее - АО "ЦЕМРОС") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Низовкину Евгению Павловичу, Симдянкину Александру Иосифовичу, Шкариной Людмиле Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН ЦЕМЕНТ" (далее - Низовкин Е.П. и др.) об исключении их из числа акционеров акционерного общества "Мордовцемент" (АО "Мордовцемент") и передаче акций эмитенту (исковые требования изложены с учетом процессуальной замены ответчиков в виду смерти, выделения требований в отдельное производство и отказа истца от иска к некоторым ответчикам на основании определений от 14.05.2024, от 26.06.2024 в порядке статьи 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что:

-будучи акционерами АО "Мордовцемент, ответчики заказные письма, содержащие сообщения о собраниях, не получали, в собраниях акционеров, в частности, проведенных в 2016-2023 годах, участия не принимали. Систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях акционеров не позволило принять решение по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью, о внесении вкладов в имущество общества и др.;

-в период с 11.01.2017 по 04.07.2023 акционеры ( физические лица) не сообщали регистратору актуальные данные для внесения в реестр существенной информации (паспортных данных), также не представило документы для внесения изменений в сведения о зарегистрированном лице в реестр акционеров ЗАО "Концерн Цемент", реорганизованное в форме преобразования в ООО "Концерн Цемент".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу N А39-57/2024 в удовлетворении иска АО "ЦЕМРОС" отказано.

АО "ЦЕМРОС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчиков из акционерного общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 16.05.2018 АО "Мордовцемент" зарегистрировано в качестве юридического лица. АО "Мордовцемент" является непубличным обществом, уставный капитал которого разделен на определенное число акций, приобретенных акционерами.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске об уклонении акционеров от участия в собраниях акционеров, проведенных в 2016-2023 годах, вследствие чего не представилось возможным принять решения по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью, о внесении вкладов в имущество общества; от передачи регистратору актуальных данных для внесения в реестр акционеров (паспортных данных, данных о реорганизации), АО "ЦЕМРОС" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении ответчиков из числа акционеров АО "Мордовцемент".

Принудительное исключение участника из хозяйственного общества допускается на основании решения суда пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Практика применения данного института конкретизирована пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из анализа указанных положений следует, что участник общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания, если непринятия таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно затрудняет ее; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, применение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки.

При решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая требование об исключении ответчиков из числа участников хозяйственного общества, истец ссылается на то, что:

-они, будучи акционерами АО "Мордовцемент", заказные письма, содержащие сообщения о собраниях, не получали и как следствие - в собраниях акционеров, проведенных в 2016-2023 годах, участия не принимали. Систематическое уклонение ответчиков от участия в общих собраниях акционеров сделало невозможным принять решение по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, о внесении вкладов в имущество общества и др.;

-в период с 11.01.2017 по 04.07.2023 акционеры (физические лица) не сообщали регистратору актуальные данные для внесения в реестр акционеров (паспортные данные), а ЗАО "Концерн Цемент", реорганизованное в форме преобразования в ООО "Концерн Цемент", также не представило документы для внесения изменений в сведения о зарегистрированном юридическом лице.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства совершения ответчиками действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для акционерного общества, суду не представлены.

Совокупный размер доли акционеров-ответчиков составляет менее 0,01% от общего числа акций (голосов) участвующих в собрании. А потому, они не могли повлиять, в частности на решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа или совета директоров общества (единогласного принятия данных решений Уставом не предусмотрено).

Ссылка истца на игнорирование акционерами общих собраний, что, по мнению истца, существенно затрудняет деятельность общества, не нашла своего подтверждения.

Так, 25.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Мордовцемент" по вопросам об одобрении изменений в обеспечительные сделки в качестве крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В связи с неявкой миноритарных акционеров (отсутствием кворума) решение по вопросу 2 повестки дня "Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" не принято.

13.12.2023 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, в ходе которого принято решение о реорганизации общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью. Решением о реорганизации предусмотрена конвертация акций эмитента в доли в выделяемом обществе. В дополнительных пояснениях после возбуждения производства по делу истец указал, что:

-15.04.2024 состоялось годовое собрание акционеров, где на рассмотрение были вынесены вопросы об изменении Устава общества в части неприменения к обществу положений главы 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" о сделках с заинтересованностью, а также об исключении из числа контрольных органов ревизионной комиссии, требующие единогласного одобрения всеми участниками.

-14.06.2024 состоялось внеочередное собрание акционеров, где не было принято решение о вкладах в имущество общества, также требующее единогласного одобрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" участие в общих собраниях акционеров общества является правом акционера, а его отсутствие на собрании не может трактоваться как грубое нарушение обязанностей участника корпорации.

Перечень случаев, при которых права на размещенные обществом акции могут переходить непосредственно к самому акционерному обществу перечислен в пункте 4.1 статьи 17, абзац 4 пункта 1 статьи 34, статьях 72, 75 Закона об акционерных обществах. К данным случаям факт неучастия акционера в общих собраниях корпорации, либо не представление актуальных данных регистратору не относятся.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств необходимости приведения Устава общества в соответствие с требованиями закона, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопрос о необходимости одобрения сделок с заинтересованностью является следствием проводимой органами управления и контролирующими участниками общества экономической политики, которая привела к образованию крупной кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк".

В части требований к ЗАО "Концерн Цемент" истец указал на прекращение им деятельности. Между тем, ЗАО "Концерн Цемент" прекратило свою деятельность 19.04.2018 в прежней организационно-правовой форме в связи с преобразованием в ООО "Концерн Цемент". Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Правоспособность реорганизованного юридического лица ООО "Концерн цемент" подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ. Анализ открытых данных, в частности картотеки арбитражных дел, свидетельствует об участии представителей ответчика в судебных спорах (дела N А40-197344/2020, N А40-79819/2022), что подтверждает наличие заинтересованности участников ООО "Концерн цемент" в хозяйственной деятельности данного общества, а также в принадлежащей ему собственности, в т.ч. в виде ценных бумаг. При этом неучастие ООО "Концерн цемент" в жизни акционерного общества не умаляет его право собственности на спорные ценные бумаги.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения ответчиков из хозяйственного общества обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными и в удовлетворении иска АО "ЦЕМРОС" правомерно отказано.

Выводы суда соответствуют материалам дела, которые не содержат доказательств того, что вмененными истцом действиями (бездействием) ответчиков деятельность АО "Мордовцемент" стала невозможной либо существенно затруднена. Спор между сторонами арбитражным судом разрешен правильно. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2024 по делу N А39-57/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕМРОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова В.А. Танцева