Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 13АП-30982/24 по делу N А56-41804/2022

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-41804/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ООО "Галант": Ялышев А.Т. по доверенности от 20.03.2024,

от Гетц Р.Н.: Панченко В.В. по доверенности от 26.01.2024,

от Менцель Н.В.: Панченко В.В. по доверенности от 18.01.2024,

от Вьялицыной В.П.: Панченко В.В. по доверенности от 21.01.2024,

от Середкиной О.Ю.: Панченко В.В. по доверенности от 18.01.2024,

от Сапотницкой Н.И.: Панченко В.В. по доверенности от 10.01.2024,

от Барабановой С.А.: Панченко В.В. по доверенности от 18.11.2023,

от Сидорова А.В.: Панченко В.В. по доверенности от 25.11.2023,

от Чурпиновой О.В.: Панченко В.В. по доверенности от 18.01.2024,

Панченко В.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30982/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-Лекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу N А56-41804/2022/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "А-Лекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Галант" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Лекс",

третьи лица: Федько Александр Иванович; Барабанова Светлана Аркадьевна; Сидоров Андрей Викторович; Малый Александр Александрович; Пахальянц Леонид Владимирович; Чурпинова Ольга Васильевна; Микаилов Рустам Рафаелович; Микаилова Валентина Геннадьевна; Сапотницкая Наташа Ивановна; Середкина Оксана Юрьевна; Васильева (Третьякова) Ирина Александровна; Третьяков Артемий Ильич; Иванов Даниил Евгеньевич; Вьялицына Валентина Петровна; Иванов Владислав Алексеевич; Менцель Наталья Витальевна; Гурьянова Ольга Владимировна; Гурьянов Дмитрий Романович; Гурьянова София Романовна; Панченко Владимир Викторович.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-Лекс" (далее - Общество, ИНН 7838512810, ОГРН 1147847401140, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, литера А, ком. 102).

Решением суда от 08.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепиев Адам Алуевич; при банкротстве Общества применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия (N 117-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 126-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 134-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 145-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 149-09/10-18-Я-5 от 25.03.2019, N 150-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 161-25/03-19-Я-5 от 25.03.2019, N 165-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 177-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 189-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 190-25/03-19-Я-5 от 25.03.2019, N 197-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019, N 198-25/03-19-Я-5 от 25.03.2019, N 201-19/06-19-Я-5 от 19.06.2019) (далее - Договоры ДДУ) и договора уступки права требования с переводом долга по договору долевого участия в строительстве N 210-17/06-19-Я-5 от 17.06.2019 от 07.08.2020, о применении последствий недействительности сделок виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - Компания, ИНН 7802852725, ОГРН 1147847075639) действительной стоимости имущества на момент заключения сделки в размере 32 897 603 руб., а также в виде взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 42 892 694,10 руб. Конкурсный управляющий просит взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договоров долевого участия по 07.09.2023 в размере 8 185 586,85 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федько Александр Иванович (договор N 126-19/06-19-Я-5), Барабанова Светлана Аркадьевна (договор N 134-19/06-19-Я-5), Сидоров Андрей Викторович (договор N 145-19/06-19-Я-5), Малый Александр Александрович (договор N 149-09/10- 18-Я-5), Пахальянц Леонид Владимирович (договор N 150-19/06-19-Я-5), Чурпинова Ольга Васильевна (договор N 161-25/03-19-Я-5), Микаилов Рустам Рафаелович и Микаилова Валентина Геннадьевна (договор N 165-19/06-19-Я-5), Сапотницкая Наташа Ивановна (договор N 177-19/06-19-Я-5), Середкина Оксана Юрьевна (договор N 189- 19/06-19-Я-5), Васильева (Третьякова) Ирину Александровну, Третьяков Артемий Ильич и Иванов Даниил Евгеньевич (договор N 190-25/03-19-Я-5), Вьялицына Валентина Петровна (договор N 197-19/06-19-Я-5), Иванова Владислава Алексеевича (договор N 198-25/03-19-Я-5), Менцель Наталья Витальевна (договор N 201-19/06-19-Я5), Гурьянова Ольга Владимировна, Гурьянов Дмитрий Романович, Гурьянова София Романовна и Панченко Владимир Викторович (договор N 210-17/06-19-Я-5).

Определением суда от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств юридической и фактической аффилированности между кредитором и должником не соответствует обстоятельствам дела, поскольку бывший работник должника представляет интересы и ответчика, что свидетельствует о наличии общности интересов, а также об осведомленности ответчика об имущественном положении должника.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Компании, конкурсным управляющим не обоснован факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, на момент заключения спорных сделок ни органы управления Компании, ни представитель Общества не входили в состав органов руководства должника. Привлечение Компанией в качестве представителя бывшего работника должника обусловлено наличием у последнего высокой квалификации.

В судебном заседании представитель Компании, а также представитель третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключены договоры подряда на выполнение различных строительно-монтажных работ на объекте строительства многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным объектом детского дошкольного воспитания, Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, дер. Янино-1, ул. 7-ая линия, уч.N 1 : N 19/06/2019-Ж-5 от 19.06.2019, N 03/3/2020-ЯК5 от 03.03.2020, N 28/05/2020-ЯК5 от 28.05.2020, N 16/02/2021-ЯК5 от 16.02.2021, N 27/10/2021-ЯК5 от 27.10.2021.

Общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам составила 80 589 040,25 руб.

Общество, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме. В настоящее время задолженность Общества перед Компанией составляет 6 715 809,25 руб.

Компания является кредитором должника, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Таким образом, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 73 873 231 руб.

Обществом и Компанией заключены договоры долевого участия в строительстве, при этом обязательства Компании по оплате цены договора, как участника долевого строительства, зачитывались в качестве оплаты за выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда и исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявления об оспаривании Договоров ДДУ конкурсный управляющий указывает на то, что данные договоры не оплачены и недействительны на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ссылается на то, что оплата прав требований по Договорам ДДУ работами по договорам подряда не соответствует рыночной практике и цели заключения договора долевого участия, производилась с целью обхода ограничений на использование счетов должника. По мнению заявителя, невозможность ведения расчетной деятельности по счетам должника вследствие наличия задолженности по уплате обязательных платежей и наличия признаков неплатежеспособности явилась основанием для обхода денежных расчетов по договорам подряда и заключения дополнительных соглашений к ним о возможности осуществления расчетов путем заключения Договоров ДДУ. Конкурсный управляющий считает, что ответчик знал об ущемлении прав кредиторов Общества, так как фактически Компания осуществляла совместную деятельность с должником по модели простого товарищества и извлекала прибыль от продажи гражданам прав требований по Договорам ДДУ, получая их по цене ниже рыночной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены в марте-июне 2019 года, дело о банкротстве Общества возбуждено 17.05.2022. С учетом действия моратория оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ответчик поясняет, что был осведомлен о наличии у Общества в период совершения оспариваемых сделок должник признаков неплатежеспособности, что и послужило причиной избрания сторонами такого способа осуществления расчетов.

Судом установлено, что в качестве оплаты по Договорам ДДУ, заключенным Обществом и Компанией, зачитывались обязательства должника по оплате выполненных работ по договорам подряда. Факт выполнения работ конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств оплаты выполненных работ иным способом не представлено.

По смыслу положений пункта 6 Постановления N 63 и применительно к указанным обстоятельствам цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, а именно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность Общества и Компании велась по модели простого товарищества, что свидетельствует об их фактической аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к правоотношениям между Компанией и Обществом неприменимы нормы права, регулирующие отношения по договорам простого товарищества (совместной деятельности), поскольку в этих правоотношениях сторон отсутствуют соединение вкладов и общая цель сторон договора, необходимые для признания отношений сторон отношениями совместной деятельности (простого товарищества).

Наличие денежных договоров строительного подряда, в том числе, предусматривающих возможность зачитывания стоимости выполненных и сданных подрядчиком работ в счет исполнения договоров долевого участия с застройщиком и наличие обязанности должника оплатить работы, корреспондирующей обязанности Компании выполнить и сдать их, исключает возможность признания отношений сторон, как отношения по договору простого товарищества, поскольку вклады подрядчика и заказчика не соединяются (их обязанности носят встречный характер), а создаваемое имущество не является их общим имуществом.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства о наличии между Компанией и Обществом модели простого товарищества уже являлись предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-41804/2022/тр.32 по требованию Компании. Судом отклонены доводы о наличии отношений простого товарищества, а требования Компании признаны обоснованными определением суда от 15.02.2024 по делу N А56-41804/2022/тр.32. В рамках настоящего обособленного спора об оспаривании договоров конкурсным управляющим не представлены иные доказательства, опровергающие выводы об отсутствии модели простого товарищества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, после заключения договора участия в долевом строительстве и исполнения обязанности по уплате цены договора, в собственности заявителя находится имущественное право требования к должнику, которым он вправе распоряжаться любым допустимым законом способом. Дополнительные соглашения к договорам подряда, на которые ссылается конкурсный управляющий, не ограничивают это право.

Согласно пункту 1 соглашения целью его заключения является недопущение причинения убытков заказчику подрядчиком, который за счет более низкой цены мог привлечь потенциальных покупателей в ущерб интересов застройщика.

Конкурсный управляющий указывая на получение Компанией прибыли от уступки прав по договорам ДДУ третьим лицам, не учитывает, что уступки в пользу третьих лиц совершены по истечении значительного времени с момента заключения оспариваемых договоров с должником, что существенно и отразилось на стоимости передаваемых прав требований к должнику. Так, уступка прав требований по договору ДДУ N 117-19/06-19-Я-5, заключенному 19.06.2019 совершена 15.07.2020; по договору N 161-25/03-19-Я-5, заключенному 25.03.2019 - 28.08.2020; по договору N 177-19/06-19-Я-5, заключенному 19.06.2019 -11.11.2020; по договору N 198-25/03-19-Я-5, заключенному 25.03.2019 - 9.06.2020; по договору N 145-19/06-19-Я-5, заключенному 19.06.2019 - 06.05.2020; по договору N 197-19/06-19-Я-5, заключенному 19.06.2019 - 31.07.2020.

Таким образом, Компании удалось реализовать указанные права и получить денежные средства за выполненную работу, а, следовательно, погасить задолженности по заработной плате работникам и перед поставщиками материалов и оборудования только спустя полтора года.

При указанных обстоятельствах факт получения прибыли ответчиком является недоказанным.

В заявлении конкурсного управляющего указано на то, что цена 1 кв.м. жилого помещения значительно ниже средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения в Ленинградской области в 2019 году. В качестве статистических данных заявителем представлена распечатка с сайта RealtyMag.ru. При этом, на указанном сайте имеется методика расчета средней цены недвижимости, согласно которой рассчитанные цены носят относительный характер и не могут быть использованы третьими лицами в качестве официальных данных.

Заявитель не представил данные о стоимости 1 кв.м. жилого помещения по Договорам ДДУ, заключаемых должником с другими участниками долевого строительства, и не учел тот факт, что предметом сделок между Обществом и Компанией являлся не конкретный объект недвижимого имущества, а право требования от застройщика построить и передать жилое помещение в будущем.

Доказательств юридической аффилированности кредитора и должника конкурсным управляющим не представлено. При этом, привлечение заявителем в качестве представителя бывшего работника должника, который являлся начальником юридического отдела, обусловлено наличием у последнего высокой квалификации, а также осведомленности о предшествующей банкротству хозяйственной деятельности должника, особенно о ее экономических и правовых аспектах.

Апелляционный суд полагает, что наличие у Компании представителя, который ранее являлся работником Общества, само по себе не свидетельствует о безусловной общности интересов должника и кредитора, их фактической аффилированности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд считает недоказанным заявителем совершение оспариваемых сделок с противоправной целью или со злоупотреблением сторонами правом.

Конкурсный управляющий считает, что должник произвел отчуждение прав требования по Договорам ДДУ при отсутствии доказательств наличия встречного предоставления. Однако судом установлен факт выполнения подрядных работ, принятых должником и не оплаченных в полном объеме на момент заключения оспариваемых договоров. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом фактического выполнения Компанией подрядных работ в пользу Общества встречное предоставление по оспариваемым договорам подтверждено материалами дела, что не опровергнуто, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение от 07.08.2024 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу N А56-41804/2022/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков