Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 16АП-829/18 по делу N А77-962/2017

г. Ессентуки

20 ноября 2024 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2024 по делу N А77-962/2017, принятое по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. требований в размере 134 174,38 рублей и ходатайство стороны о приостановлении производства по обособленному спору, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевны, при участии в судебном заседании представителя Хорошиловой Т.Д. - Конгин А.И. (доверенность от 10.08.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявцева В.Е. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В. Требования Ремезова А.Н. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 214 046 млн. рублей основного долга, 7 584 840 тыс. рублей процентов за пользование займом и 7 441 008 960 рублей неустойки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 N 2431466.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

15.01.2020 от Ремезова А.Н. в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения, мотивированное невыполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Тамары Дмитриевной, утвержденное определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019, возобновил производство по делу о банкротстве должника. Финансовым управляющим Хорошиловой Т.Д. утвержден арбитражный управляющий Темушкин О.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016-66-213 должник ООО КБ "БФГ-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее -банк) 29.03.2023 в рамках возобновленного дела о банкротстве N А77-962/2017 обратилось с заявлением о включении в третью очередь требований кредиторов Хорошиловой Тамары Дмитриевны (ИНН 770404246204, СНИЛС 054-579-941 03) требования в размере 134 174,38 рублей, выплаченных ранее Банком кредитору Хорошиловой Т.Д. в порядке удовлетворения требований кредитора.

Производство по настоящему обособленному спору определением суда от 19.10.2023 приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-163846/2016-66-213, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 по инициативе сторон производство по данному обособленному спору возобновлено.

Представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" заявление о включении в реестр требований кредитора Хорошиловой Т.Д. требования в размере 134 174,38 руб., поддержал, а также ходатайствовал о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-163846/2016.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2024 по делу N А77-962/2017 ходатайство стороны о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Тамары Дмитриевны требований в размере 134 174,38 рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хорошиловой Т.Д. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2024 по делу N А77-962/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2.015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Банк в обоснование заявленных по данному спору требований ссылается на то, что им в порядке удовлетворения требований кредиторов осуществлены выплаты в пользу Хорошиловой Т.Д. в размере 134 174,38 руб. и последние подлежат возврату в связи с субординированием требований кредиторов.

26.02.2021 ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве ООО КБ "БФГ-Кредит" N А40-163846/2016-66-213 обратилось с заявлением о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 заявление Банка о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-163846/2016 Хорошилова Тамара Дмитриевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БФГ-Кредит", производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А40-163846/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-163846/2016 в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Размер требований Хорошиловой Т.Д., включённых в реестр требований кредиторов Банка составляет 365 050, 21 руб., которые основаны, в том числе на 3 договорах банковского вклада: Договор банковского вклада N 12-EUR-001610 от 19.10.12, размер неудовлетворённых требований по которому составляет 19 581 руб. Договор банковского вклада N 12-USD-000841 от 23.08.12, размер неудовлетворённых требований по которому составляет 16 878,95 руб. Договор банковского вклада N 14-USD-01 1117 от 15.09.14, размер неудовлетворённых требований по которому составляет 27 666,65 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования Ремезова А.Н. (правопреемника Хорошиловой Т.Д. на основании договора уступки прав (требования) от 05.05.2017), которые также основаны на вышеуказанных договорах банковского вклада, заключенных между Банком и Хорошиловой Т.Д.: Договор банковского вклада N 12-EUR-001610 от 19.10.12, размер неудовлетворённых требований по которому составляет 763 659,17 руб. Договор банковского вклада N 12-USD-000841 от 23.08.12, размер неудовлетворённых требований по которому составляет 658 279,07 руб. Договор банковского вклада N 14-USD-011117 от 15.09.14, размер неудовлетворённых требований по которому составляет 1 078 998,86 руб.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (требования) от 05.05.2017 Хорошилова Т.Д. уступила в пользу Ремезова А.Н. в полном объёме свои права требования к Банку, основанные на указанных договорах банковского вклада в размере 2 744 391 287, 30 руб. Затем, 19.02.2018 Ремезов А.Н. уступил полученные от Хорошиловой Т.Д. права требования к Банку в пользу Скрыпник К.В. в размере 686 097 821, 83 руб.

В силу пункта 1.3. договора права кредитора, переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, с момента заключения настоящего договора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-163846/2016-66-213, которым требования Хорошиловой Т.Д. включены в реестр требований кредиторов Банка, отменён определением Верховного суда РФ от 22.01.2020 N 305-ЭС18-413 (4,5). В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в удовлетворении требований Ремезова А.Н. и Скрыпника К.В. (правопреемников Хорошиловой Т.Д.) о включении в реестр требований кредиторов Банка отказано в полном объёме.

Банком в порядке удовлетворения требований кредиторов осуществлены выплаты в пользу Горлина А.А. в размере 423 644, 81 руб., в пользу Швецова А.Р. в размере 9 074,59 руб., в пользу Хорошиловой Т.Д. в размере 134 174,38 руб.

Банк, ссылаясь на пункт 3 и 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указывает, что требование Хорошиловой Т.Д. должно погашаться после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-163846/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК "АСВ" о привлечении Хорошиловой Тамары Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БФГ-Кредит" отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-163846/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой операции по снятию Хорошиловой Тамарой Дмитриевной наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства совершения Хорошиловой Т.Д. сделок и банковских операций по внесению на счет банка и последующему получения денежных средств из кассы банка в размере 750 000 000 руб.

Судами с учетом вступившего в законную силу Приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2023 по уголовному делу N 1-118/2023 установлено, что сотрудниками банка в целях увеличения чистых активов банка были изготовлены поддельные документы, по которым Хорошилова Т.Д. якобы сначала внесла, а потом получила из кассы банка денежные средства в размере 750 млн. руб.

Также судебными актами установлено, что Хорошилова Т.Д. не была осведомлена о деятельности Банка, а также отсутствие ее влияния на деятельность банка и использования статуса участника банка. Суды указали, что нет оснований полагать, что Хорошилова Т.Д. могла обладать информацией о финансовом положении Банка (помимо официальных публичных данных о финансовом положении Банка, имевших на тот момент положительные значения, поскольку Банк входил в ТОП 100 банков России, по официальной информации имел положительную динамику развития) и была также, как и регулятор (ЦБ РФ) введена в заблуждение о реальном финансовом положении дел, лицами такое положение скрывающими

Учитывая изложенное, требования ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о включении требований в реестр кредиторов Хорошиловой Т.Д. не могут быть признаны обоснованными, так как не подтверждены судебным актом или иными доказательствами и в настоящее время вступили в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности, а также установлено, что Хорошилова Т.Д. не оказывала банку никакого компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При направлении в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор должен подтвердить свои требования обосновывающими документами или вступившим в законную силу судебным актом.

Ввиду статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положениями статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что требования конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. требований в размере 134 174,38 руб. на момент рассмотрения вопроса по существу не доказаны и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, отклоняя ходатайство заявителя ООО КБ "БФГ-Кредит" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При известном результате судебного рассмотрения указанного спора, мотивированный судебный акт Банку, очевидно, нужен для последующего оспаривания, что с позиции процессуальных сроков делает рассмотрение данного обособленного спора неопределённым.

На момент подачи рассматриваемого заявления о включении требований в реестр требований должника Хорошиловой Т.Д. заявление Банка о заменой в реестре требований кредиторов ООО КБ "БФГ-Кредит" Хорошиловой Т.Д. и Ремезова А.Н. на Скрыпник К.В., и признании требований Скрыпник К.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не было рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-163846/2016 в удовлетворении указанного заявления в части требований к Хорошиловой Т.Д. отказано.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию к должнику, заявленному в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в отсутствие доказательств наличия задолженности или судебного акта, подтверждающего требование заявителя, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанного выше правового регулирования, ходатайство представителя кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" о приостановлении производства по данному обособленному спору правомерно отклонено ввиду его необоснованности и направленности на затягивание судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2024 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова