Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 07АП-8231/23 по делу N А03-19466/2022

г. Томск

26 ноября 2024 г.

Дело N А03-19466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Логачева К.Д. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-8231/2023(7)) на определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19466/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Москвиченко Антона Викторовича (31.01.1981 г.р., ИНН 2222401853833), принятое по заявлению финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича к Вафину Игорю Ханафиевичу (26.08.1983 года рождения) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 444 678 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Москвиченко Антон Викторович (далее - Москвиченко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович (далее - Пупков А.В., финансовый управляющий).

29.01.2024 (подано посредством системы "Мой Арбитр" 26.01.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к Вафину Игорю Ханафиевичу (далее - Вафин И.Х., ответчик) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 444 678 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. С Москвиченко А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пупков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору, не учтен факт отсутствия у финансового управляющего подтверждающих основания для осуществления оспариваемых платежей документов. Ответчиком не опровергнута презумпция осведомленности о наличии у должника цели причинения вреда.

Надлежащих доказательств предоставления ответчиком встречного предоставления должнику не представлено. В представленных в материалы дела документах имеются противоречия, вследствие которых невозможно установить дату оказания услуг, вид оказанных услуг, их стоимость. Отсутствие письменного договора об оказании услуг и актов выполненных работ свидетельствует о недоказанности факта наличия встречного предоставления. Судом также не дана оценка доводам управляющего о том, что объект, на котором осуществлены работы, не принадлежал должнику, в связи с чем несение им расходов по его благоустройству не обоснованно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Финансовым управляющим не представлено доказательств заинтересованности должника с ответчиком. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции до и после перерыва не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении им мероприятий в процедуре реализации имущества должника выявлено осуществление должником подозрительных денежных операций в трехлетний период подозрительности.

Так, 01.07.2020, 05.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 21.08.2020 Москвиченко А.В. перечислил в пользу заинтересованного лица - Вафину Игорю Ханафиевичу денежные средства в общем размере 444 678 руб.

Полагая, что указанные денежные перечисления являются подозрительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены 01.07.2020, 05.07.2020, 05.07.2020, 08.07.2020, 21.08.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности (дата возбуждения дела о банкротстве должника - 14.12.2022), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности применительно к правовой позиции, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) Верховного Суда РФ, согласно которой наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, перечисление денежных средств осуществлено должником в период судебных разбирательств о взыскании убытков с Москвиченко А.В. убытков по следующим делам:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2021 по делу N А03- 876/2019 с должника в пользу ООО "Новая Сибирь" (ИНН 2224088090) взысканы убытки в размере 8 744 437 руб. 69 коп.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу N А03- 877/2019 с должника в пользу ООО "Новая Сибирь Бумага" (ИНН 2224175040) взысканы убытки в размере 4 198 627 руб. 88 коп.;

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 по делу N А03- 2069/2019 с должника в пользу ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь" (ИНН2224175032) взысканы убытки в размере 11 524 763 руб.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказывание наличие у сторон такой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и осведомленность ответчика по сделке о наличии такой цели.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При рассмотрении споров об оспаривании сделки в деле о банкротстве бремя доказывания наличия совокупности оснований для признания ее недействительной возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В настоящем случае заявителем по обособленному спору является финансовый управляющий, на котором и лежит бремя доказывания недействительности сделки.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность и встречный характер осуществления оспариваемых платежей не может служить достаточным основанием для освобождения управляющего от бремени доказывания.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности должника с ответчиком Вафина И.Х. (статья 19 Закона о банкротстве). Также не представлено доказательств наличия фактической аффилированности указанных лиц.

Наличие задолженности не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по сделке, не являющегося участником судебных споров, о цели должника причинить вред кредиторам, исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам возбуждены после совершения оспариваемой сделки.

В качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым перечислениям Вафин И.Х. указывает, что с 2007 года по настоящее время Вафин И.Х., как физическое лицо выполняет бытовые строительные подряды, свои услуги оказывает неопределенному кругу лиц, используя для привлечения клиентов рекомендации знакомых, клиентов, а также объявление со своей страницы на сайте Авито.ру: https://www.avito.ru/barnaul/predlozheniva uslug/krovelnve raboty. remont krvshi. dom iz b rusa 2867433701?utm campaign=native&utm medium=item page android&utm source=soc_ sharing seller.

В июне 2020 года Москвиченко А.В. обратился к Вафину И.Х. с просьбой оказать ему услуги бытового подряда в частном порядке и выполнить строительные работы на его объекте - земельном участке по адресу: Алтайский край, Первомайский район, пос. Покровка, улица Центральная, 38в.

Заказ Москвиченко А.В. заключался в необходимости проведения Вафиным И.Х. следующего перечня работ:

1) Благоустройство территории земельного участка по указанному адресу, включая выкорчевывание деревьев и пней, выравнивание участка путем отсыпки грунтом (расписка от 27.06.2020 на сумму 160 000 рублей);

2) Изготовление гаража из материалов исполнителя (металлопрофиль, металлический профлист) (расписка от 07.08.2020 на сумму 150 000 рублей);

3) Установка забора с откатными воротами и тремя калитками (рукописная смета на общую сумму 446 400 рублей).

В качестве доказательств приобретении Вафиным И.Х. за счет полученных от Москвиченко А.В. строительных материалов для выполнения работ на объекте заказчика - Москвиченко А.В. представлены следующие документы: заказ N 1008 от 06.08.2020 на приобретение в "Азия Строй Инвест" ИП Кошкаров комплектующих системы водоотведения на сумму 65 517,51 рублей; заказ N 1237 от 12.08.2020 на приобретение в "Азия Строй Инвест" ИП Кошкаров профнастила С-21 1050/1000 (32 листа) на сумму 39 714,34 рублей; заказ N 548 от 27.07.2020 на приобретение в "Азия Строй Инвест" ИП Кошкаров профнастила С-10 1180/1110 (22 листа) на сумму 14 697,34 рублей; товарная накладная N 435 от 10.07.2020 ИП Наунаева Т.Т. (ул. Попова, 252, А/1) о приобретении профильной трубы для изготовления гаража, забора на сумму 263 280 рублей.

В качестве подтверждения того, что Вафин И.Х. приобретал/оплачивал для своего заказчика - Москвиченко А.В. строительные материалы является расширенная выписка по его банковской карте, согласно которой:

1. 04.06.2020 на карту Кошкарова Михаила Владимировича VISA7415 (магазин строительных материалов "Азия Строй Инвест") Вафин И.Х. перечислил за стройматериалы 150 000 рублей;

2. 29.06.2020 на карту Наунаева Тимура Тамазовича Вафин И.Х. перечислил 1930 рублей;

3. 01.07.2020 на карту Кошкарова Михаила Владимировича VISA7415 (магазин строительных материалов "Азия Строй Инвест") Вафин И.Х. перечислил 150 000 рублей;

4. 08.07.2020 на карту Наунаева Тимура Тамазовича Вафин И.Х. перечислил 150 000 рублей;

5. 13.07.2020 на карту Кошкарова Михаила Владимировича VISA7415 (магазин строительных материалов "Азия Строй Инвест") Вафин И.Х. перечислил 153 292 рублей

6. 15.07.2020 на карту Кошкарова Михаила Владимировича VISA7415 (магазин строительных материалов "Азия Строй Инвест") Вафин И.Х. перечислил 114 363 рублей;

7. 30.07.2020 на карту Наунаева Тимура Тамазовича Вафин И.Х. перечислил 33 500 рублей;

8. 21.08.2020 на карту Кошкарова Михаила Владимировича VISA7415 (магазин строительных материалов "Азия Строй Инвест") Вафин И.Х. перечислил 100 000 рублей;

9. 26.08.2020 на карту Кошкарова Михаила Владимировича VISA7415 (магазин строительных материалов "Азия Строй Инвест") Вафин И.Х. перечислил 100 000 рублей.

Действительно, договор в письменной форме между сторонами не заключался, условия оплаты услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможности установления фактических обстоятельств предоставления возмездных услуг, а значит, и встречного предоставления по оспариваемым денежным переводам.

Доводы апеллянта о том, что объект, на котором ИП Вафиным И.Х. осуществлялись работы по благоустройству в действительности не принадлежал и не принадлежит должнику не свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о данном обстоятельстве.

Более того, из обычаев гражданского оборота не следует осуществление лицом, привлекаемым для осуществления работ на объекте недвижимости, проверки наличия у заказчика права собственности на данный объект.

Факт оказания работ подтверждается надлежащими доказательствами, сомнений у суда и лиц, участвующих в деле, не вызывает. Должник указывает, что оплата за оказанные работы была осуществлена в пользу ИП Вафина И.Х. в полном объеме.

При отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки оснований полагать, что работы по благоустройству были осуществлены ИП Вафиным И.Х. по заказу должника безвозмездно, не имеется.

Учитывая наличие доказательств наличия у ответчика необходимых знаний для выполнения работ, отсутствие доказательств наличия какой-либо заинтересованности между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие недоказанности факта осведомленности Вафина И.Х. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев