Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-58849/24 по делу N А40-288825/2023

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-288825/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потапова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу N А40-288825/23,

по иску ООО "Драфт Проект"

к Потапову Павлу Викторовичу, ООО "Международная страховая группа",

третьи лица: Ассоциация "РСОПАУ", Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Владимирской области,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Потапова П.В.: Калугина М.И. по доверенности от 11.07.2024;

от ответчика ООО "Международная страховая группа": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потапову Павлу Викторовичу (далее - ответчик), ООО "Международная страховая группа" (далее - ООО "МСГ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ"), Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Потапова П.В. в пользу ООО "Драфт Проект" неосновательное обогащение в сумме 592 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "МСГ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Потапов П.В. 13.05.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменено, дело N А40-288825/23 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Ассоциация "РСОПАУ" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика ООО "Международная страховая группа" и третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу N А11-9706/2016 в отношении должника ООО "Суздальская пивоваренная компания" открыто конкурсное производство.

Истец ООО "Драфт Проект" являлся кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2017 с требованием, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченным залогом имущества.

В период с 21.07.2020 по 13.07.2022 обязанности конкурсного управляющего должника осуществлял Потапов Павел Викторович.

Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Драфт Проект" указало, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Суздальская пивоваренная компания" кредитор систематически осуществлял эксплуатационные платежи за должника в пользу третьих лиц и несло дополнительные необходимые расходы (оплата поставки газа, оплата электроэнергии, оплата технического обслуживания оборудования и другие).

В числе прочих расходов ООО "Драфт Проект" осуществило оплату страхового взноса по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего Потапова П.В. N 60/22/177/007679, со сроком действия 24.12.2021-23.06.2022, в размере 592 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54 от 28.01.2022.

16.08.2022 ООО "Драфт Проект" обратилось к Потапову П.В. с требованием компенсировать указанные расходы, что подтверждено кассовым чеком АО "Почта России". Между тем, требование не было исполнено.

В связи с изложенным, ООО "Драфт Проект" полагает, что на стороне Потапова П.В. возникло неосновательное обогащение в размере 592 000 руб., требует взыскать указанную сумму с Потапова П.В. в пользу истца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела, ООО "Драфт Проект" исполнило обязательство по уплате страхового взноса за арбитражного управляющего Потапова П.В. по Договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/22/177/007679.

Оплата произведена в срочном порядке по просьбе самого управляющего, вместе с иными счетами на текущие расходы должника, в связи с окончанием действия предыдущего страхового полиса. При этом кредитор рассчитывал на компенсацию данных расходов наравне с остальными текущими расходами, произведенными в рамках процедуры банкротства ООО "Суздальская пивоваренная компания".

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Потапов П.В. сберег собственные денежные средства в размере 592 000 руб. за счет средств ООО "Драфт Проект", при этом не возместил кредитору понесенные расходы.

В силу ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В платежном поручении N 54 от 28.01.2022 содержится следующее назначение платежа: "страховой взнос по договору N 60/22/177/007679 страхования ответственности арбитражных управляющих за Потапова Павла Викторовича ИНН 772479563003. Сумма 592000-00".

Точные реквизиты Договора страхования, а также сумма страхового взноса и сроки ее уплаты не могли быть известны кредитору из каких-либо источников, кроме сведений, полученных от самого Потапова П.В.

При этом Договор страхования N 60/22/177/007679 со сроком действия 24.12.2021-23.06.2022 отражен в отчете конкурсного управляющего ООО "Суздальская пивоваренная компания" от 16.05.2022, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего Потапова Павла Викторовича о действии указанного Договора страхования.

Доказательства заключения в указанный период иного Договора страхования, при наличии у арбитражного управляющего данной обязанности, суду не представлены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.05.2022, управляющим ранее были заключены договоры дополнительного страхования N 77- 20/TPL20/001682 (срок действия 21.07.2020-15.12.2020), N 60/21/177/001348 (срок действия 16.12.2020-23.12.2021).

При этом доказательств самостоятельной оплаты Потаповым П.В. указанного страхового взноса до или после даты оплаты данного взноса кредитором (28.01.2022) в материалах дела не имеется.

На момент осуществления платежного поручения N 54 от 28.01.2022 залоговое имущество ООО "Суздальская пивоварня" уже было реализовано на торгах, а залоговые требования ООО "Драфт проект" к ООО "Суздальская пивоварня" в сумме 2 224 132,60 руб. уже были полностью погашены, о чем сделана соответствующая запись в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Суздальская пивоваренная компания"по состоянию на "16" мая 2022 года.

Следовательно, ссылка на наличие у ООО "Драфт проект" какой-либо заинтересованности в безвозмездном (благотворительном) несении расходов за Потапова П.А. несостоятельна.

Отсутствие каких-либо договорных отношений/сделки, встречных требований между Потаповым П.В. и ООО "Драфт проект" как раз и является причиной возникновения у Потапова П.В. неосновательного обогащения, так как необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Таким образом, денежные средства в размере 592 000 руб., уплаченные ООО "Драфт проект" в интересах Потапова П.В. и при отсутствии законных оснований, а также договорных обязательств, являются неосновательным обогащением Потапова П.В. и подлежали взысканию с Потапова П.В. в пользу ООО "Драфт проект".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2024 по делу N А40-288825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич