Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 01АП-2529/18 по делу N А43-17279/2017

25 ноября 2024 г.

А43-17279/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ягилева Павла Валентиновича Ланц Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу N А43-17279/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжком" (ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759) Васильчука Дениса Ивановича о привлечении бывшего руководителя должника Ягилева Павла Валентиновича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инжком" (далее - ОАО "Инжком", должник) конкурсный управляющий должника Васильчук Денис Иванович (далее - конкурсный управляющий, Васильчук Д.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ягилева Павла Валентиновича (далее - Ягилев П.В.) к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2024 привлек Ягилева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Инжком" о привлечении Ягилева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Инжком" в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ягилева П.В. Ланц Ирина Ивановна (далее - финансовый управляющий, Ланц И.И.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ягилева П.В.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ОАО "Инжком" пропущен срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию о непередаче документации и иных ценностей должника. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача документации привела к затруднению при формирования конкурсной массы должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Инжком" Васильчук Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-17279/2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2017) признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инжком", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов С.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ОАО "Инжком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ОАО "Инжком" Суворов С.С. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий Ягилева П.В. Ланц И.И..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий Суворов С.С.

Финансовый управляющий Ягилева П. В. Ланц И. И. заявила о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в Арбитражный суд Нижегородской области после 01.07.2017, заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Субъектом субсидиарной ответственности является Ягилев П. В., который до даты признания должника банкротом являлся руководителем "Инжком".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ягилева П.В. к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 08.07.2020 через систему Мой Арбитр, а также учитывая, что течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (30.10.2017), когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом N 266-ФЗ, закрепляющая в пунктах 1, 2 и 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве возможность подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также трехгодичный срок исковой давности, то основания для применения годичного срока исковой давности обращения с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления о привлечении Ягилева П.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не пропущен.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 9-П).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, коллегией судей также не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 Постановления N 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (89 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в результате неисполнения Ягилевым П. В. определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17279/2017 от 26.09.2018 по передаче сведений бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы и осложнил возможность погашения требований кредиторов.

Так, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО "Инжком" за 2017 года по балансу предприятия проходят активы на сумму 324 486 000 руб. 00 коп, в том числе: 33 797 000 руб. 00 коп. материальные внеоборотные активы, 13 009 000 руб. 00 коп. запасы, 277 680 000 руб. 00 коп. финансовые и другие оборотные активы. Выручка за 2017 год составила 20 428 000 руб. 00 коп., прочие доходы в размере 18 237 000 руб. 00 коп. Чистая прибыль составила 1 804 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора указал, что непередача бывшим руководителем должника Ягилевым П.В. документов и неисполнение требований суда о передаче сведений бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность определить полный состав имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в целях проведения в дальнейшем расчетов с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что поскольку бухгалтерским балансом подтверждается факт наличия у должника материальных вложений, отсутствие доказательств передачи такой документации, заявленные требования к Ягилеву П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности по результатам совершенных сделок судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как следует из материалов банкротного дела, в постановлении от 06.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд признал, что сделки по перечислению ОАО "Инжком" в пользу Ягилева П.В. на сумму 20465065,36 руб. являются ничтожными по признаку притворности (фактически дарение, безвозмездный вывод активов должника) и в обход закона (статьи 10, 170 ГК РФ) с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что для должника такого рода сделки в период с 22.06.2016 по 14.04.2017 являлись не типичными, учитывая наличие кредиторской задолженности на конец июня 2016 в размере 66,8 млн. руб., а также принимая во внимание наличие нематериальных активов на конец 2016 года на 47,7 млн. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющегося у должника имущества не было достаточно для погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-10204/2016 с должника в пользу ООО "Монолит Техно" взыскано 1 439 250 руб. 00 коп. задолженности, 345 420 руб. 00 коп. неустойки и 30 847 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Названный судебный акт вступил в законную силу 29.05.2016.

По бухгалтерскому балансу по форме N 2 Отчет о финансовых результатах на конец 2015 года чистая прибыль должника составила 3 898 000 руб. 00 коп., на конец 2016 года у должника был убыток в размере - 4 906 000 руб. 00 коп. Между тем, на конец 2017 года у акционерного общества прибыль составила 1 804 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника на 16.02.2024 на 29.05.2016 размер неисполненных обязательств должника составил 66 863 342 руб. 10 коп. В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования следующих кредиторов на названную сумму: ООО "Амарис", ООО "Сочитоннельстрой", ООО "Сантех-Альянс", ООО "Логистические решения", ООО "СПО", ООО "ЦКР", ООО "АСТ-ВОСТОК".

По балансу на конец 2015 года финансовые и другие оборотные активы составляли 310 140 000 руб. 00 коп., на конец 2016 года - 315 844 000 руб. 00 коп.; материальные внеоборотные активы на конец 2015 года составляли 61 211 000 руб. 00 коп., на конец 2016 года - 47 777 000 руб. 00 коп.

Из анализа указанной информации судом первой инстанции установлено наличие признаков объективного банкротства, учитывая увеличение дебиторской задолженности с 2015 на коне 2016 года, уменьшение нематериальных активов и основных средств с 2015 года на 2016 года и наличием на конец второго квартала 2016 года кредиторской задолженности в общем объеме 66,8 млн. руб.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов не окончены, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу N А43-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ягилева Павла Валентиновича Ланц Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Ягилева Павла Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри