Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 07АП-11351/21 по делу N А27-6076/2021

г. Томск

26 ноября 2024 г.

Дело N А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 ноября 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханова Вячеслава Ивановича (07АП-11351/21(21)) на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6076/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс", город Кемерово (ОГРН 1164205056740, ИНН 4205324878, адрес: 650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет октября, д. 2, оф. 102),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Буханова Вячеслава Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания "ЮрБизнесКонсалтинг" - Сафонов В.В., директор (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ИП Буханова В.И. - Болотова Т.Н. по доверенности от 25.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (ООО "ПО "Прогресс") в Арбитражный суд Кемеровской области 07.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Воробьевой А.С. о признании недействительными сделок - перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Буханова Вячеслава Ивановича денежных средств в размере 9 708 210,64 руб., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

С судебным актом не согласился ответчик предприниматель Буханов В.И., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что определяя неплатежеспособность должника на дату оспариваемых сделок, судом первой инстанции не учтено, что отрицательные финансовые показатели указаны с четом заемных обязательств должника перед предпринимателем. Однако, должник продолжал осуществлять деятельность, получать прибыль, кредиторов, чьи требования возникли бы в первом полугодии 2020 года, не имелось. Единственный кредитор, который впоследствии инициировал процедуру банкротства - ФГУП "ПО Прогресс" является аффилированным с должником и его требование включено в реестр в ноябре 2021 года. Требования иных кредиторов не сопоставимы с размером оспариваемых сделок, в связи с чем сделки не могли причинить вред независимым кредиторам. Буханв В.И. не является лицом, контролирующим должника, и досрочный возврат займа не нарушает права должника и кредиторам, соответствует условиям договора займа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Воробьева А.С. возражает против требования об отмене судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали заявленные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2021 должник - ООО "ПО "Прогресс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воробьева А.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий просила суд признать недействительными сделками перечисления должником в адрес предпринимателя Буханова В.И. денежные средства в размере 9 708 210,64 руб., произведённые на основании платёжных поручений:

19.06.2020 платежное поручение N 1640 на сумму 1 000 000 рублей;

30.06.2020 платежное поручение N 1745 на сумму 1 000 000 рублей;

02.07.2020 платежное поручение N 1746 на сумму 2 000 000 рублей;

03.07.2020 платежное поручение N 1774 на сумму 1 000 000 рублей;

22.07.2020 платежное поручение N 1979 на сумму 266 964,28 рублей;

05.08.2020 платежное поручение N 2128 на сумму 441 246,36 рублей;

07.08.2020 платежное поручение N 2155 на сумму 1 000 000 рублей;

17.08.2020 платежное поручение N 2281 на сумму 1 000 000 рублей;

02.09.2020 платежное поручение N 2439 на сумму 1 000 000 рублей;

24.09.2020 платежное поручение N 2709 на сумму 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 21.05.2021, а оспариваемые платежи совершались в период с 19.06.2020 по 24.09.2020, то есть - в течении одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Прогресс".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что платежи совершены в пользу Буханова В.И. в качестве возврата денежных средств по договору займа N 1 от 10.04.2019. При этом представленные конкурсному управляющему документы должника не содержат каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих получение займа от предпринимателя Буханова В.И., являющегося аффилированным с должником лицом.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи были совершены должником в отсутствие встречного предоставления, поскольку документы, подтверждающие получение займа, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с заявленной управляющим квалификацией.

Так, в материалы дела ответчиком представлен Договор инвестиционного займа N 1 от 09.04.2019, заключённый между ООО "ПО "Прогресс" и ИП Бухановым В.И., по условиям которого ИП Буханов В.И. (Инвестор) передал Заемщику ООО "ПО "Прогресс" инвестиционный заем в сумме 70 941 564,28 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок и уплатить на неё проценты.

Согласно положениям пункта 1.2 договора инвестиционного займа, заем предоставляется в целях реализации инвестиционного проекта ООО "ПО "Прогресс", состоящего в разработке производственного и коммерческого планов развития деятельности должника, в приобретении оборудования, в модернизации производства, в погашении задолженности заемщика перед третьими лицами, в участии в торгах для приобретения в установленном порядке имущества ФГУП "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878, находящегося в стадии конкурсного производства.

Также суду представлен подлинный Акт исполнения обязанностей Инвестора по Договору инвестиционного займа от 09.04.2019 N 1 от 25.12.2019, подписанный Заемщиком в лице Генерального директора Гершгорина В.И. и заимодавцем Бухановым В.И., которым стороны совместно установили факт исполнения Инвестором условий Договора инвестиционного займа, заключающийся в следующем:

- для приобретения Обществом оборудования (лот N 3 ФГУП "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878, находящегося в стадии конкурсного производства) от Буханова В.И. по указанию Заемщика Инвестор Буханов В.И., используя расчётный счёт ИП Буханова В.И. перечислил непосредственно на расчётный счёт ФГУП "Прогресс" 405028103120300000008 денежные средства в размере 65 674 600 рублей платежным поручением N 9 от 30.05.2019 с назначением платежа "Оплата за ООО "ПО "ПРОГРЕСС" ИНН 4205324878 по договору купли-продажи имущества ФГУП "ПО "ПРОГРЕСС", торги N 2844-ОТПП, лот 3, НДС не облагается".

- для приобретения Обществом оборудования (лот N 1 ФГУП "ПО "Прогресс" ИНН 4205324878, находящегося в стадии конкурсного производства) за денежные средства в размере 5 206 964,28 рублей, оплаченные по указанию Заемщика, Инвестор Буханов В.И., используя расчётный счёт ИП Буханова В.И. оплатил указанные денежные средства по платежному поручению N 5 от 10.04.2019 на расчётный счёт ФГУП "ПО "ПРОГРЕСС" 405028103120300000008 с назначением платежа "Целевой займ по Договору денежного займа от 10.04.2019 г., НДС не облагается".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу N А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" частично удовлетворены заявления Федеральной налоговой службы, индивидуального предпринимателя Козлова А.В., Елисеева М.В.: признаны недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15; признаны недействительными заключенные с ООО "ПО "Прогресс" договоры купли-продажи N 1 от 25.02.2019, N 2 от 11.03.2019, N 3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс" имущество, полученное по договорам N1 от 25.02.2019 (лот N 2), N 2 от 11.03.2019 (лот N 1), N 3 от 29.04.2019, (лот N 3), от 14.03.2019 б/н (лот N 8), от 14.03.2019 б/н (лот N 10), от 03.06.2019 б/н (лот N 15).

Названным определением суда установлено, что по договору N 2 купли продажи имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лоту N 1 от 11.03.2019 с ООО "ПО "Прогресс", стоимость имущества по договору оставляет 8 850 000 руб.. Оплата произведена платежным поручением N 5 от 10.04.2019 на сумму 5 266 964,28 рублей на основании письма ИП Буханова В.И. N 1 от 10.04.2019; по договору N 3 купли продажи имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лоту N 3 от 29.04.2019 с ООО "ПО "Прогресс", стоимость имущества по договору составляет 66 674 800 рублей. Оплата имущества в сумме 65 674 600 рублей произведена ИП Бухановым В.И. платежным поручением N 9 от 30.05.2019.

В соответствии с выписками по расчетному счету Буханова В.И. за 2017, 2018 и 2019 годы, последний располагал собственными денежными средствами для их предоставления должнику ("Мой Арбитр" 26.03.2023 15:13). Так, согласно выписке за 2017 год остаток средств на счета заявителя составил 71 750 000 руб., сформировавшийся за счет средств от аренды (источник ООО НПО "Взырвное дело") и дохода от периодического помещения средств в доходный депозит.

В 2018 году источник денежных средств заявителя не изменился, на конец 2018 года сумма средств на счете составляла 90 840 000 рублей, за счет которых и произведено перечисление денежных средств в размере 65 674 600 рублей на счет ФГУП "ПО "Прогресс" за должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Буханов В.И. подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него финансовой возможности предоставить заем должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГУП "ПО "Прогресс" (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что Буханов В.И., располагая собственными денежными средствами, произвел оплату за ООО "ПО "Прогресс" стоимости приобретённого на торгах имущества ФГУП "ПО "ПРОГРЕСС", исполнив, таким образом, свои обязательства по договору инвестиционного займа от 09.04.2019 N 1.

Денежные средства по Договору инвестиционного займа N 1 от 09.04.2019 фактически были предоставлены Бухановым В.И. для приобретения должником имущества ФГУП "ПО "Прогресс" на торгах путём внесения денежных средств платежным поручением N 5 от 10.04.2019 на сумму 5 266 964,28 рублей и платежным поручением N 9 от 30.05.2019 на сумму 65 674 600 рублей. Составляя и подписывая Договор инвестиционного займа N 1 и Акт исполнения обязанностей Инвестора от 25.12.2019 стороны договора зафиксировали наличие обязательств между сторонами сделки, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства подтверждают факт заключения между должником ООО "ПО "Прогресс" и ИП Бухановым В.И. договора займа, а также реальности перечисления Бухановым В.И. денежных средств в размере 70 941 564,28 рублей по данному договору за должника в пользу третьего лица - ФГУП "ПО Прогресс".

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с установленными фактами встречного предоставления.

В указанной части управляющий выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о признании перечислений недействительными сделками, пришёл к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершённые должником в пользу предпринимателя Буханова В.И., имеют признаки недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью данных выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как было указано ранее, оспариваемые платежи совершались в период с 19.06.2020 по 24.09.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и подлежат проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 7 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате которого была установлена недостоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности, были выявлены отклонения в значениях нераспределённой прибыли по строке 1370 бухгалтерского баланса со значением по строке 2400 отчета о финансовых результатах, в бухгалтерском балансе указана прибыль в то время как в отчете о финансовых результатах указан убыток, кроме того было установлено несоблюдение контрольных соотношений значения строк отчетности; взаимосвязанные показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности с 01.01.2018 по 31.12.2019 не соответствуют друг другу. По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, рассчитанных за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, можно сделать вывод о том, что в целом Должник является не платежеспособным, а его деятельность убыточной.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Прогресс", согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 общий объем обязательств должника, отраженных в балансе за 2018 год, составил 41 773 тысяч рублей; на 31.12.2019 - 184 794 тысяч рублей; на 31.12.2020 - 186 093 тысяч рублей.

Причинами утраты платежеспособности должника в финансовом анализе указаны высокая себестоимость производимой продукции, коммерческие расходы и управленческие расходы; неэффективное распределение финансовых потоков, в следствии чего наблюдается низкая рентабельность от деятельности, установление маржинальной надбавки ниже среднеотраслевой; зависимость от кредиторов; отрицательный финансовый результат должника в анализируемом периоде; рост кредиторской задолженности.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО Научно-производственное предприятие "НИТЭМ" в размере 1 432 439 рублей (определение суда от 11.10.2021 по делу N А27-6076/2021);

- АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" в размере 85 000 рублей (определение суда от 11.10.2021 по делу N А27-6076/2021);

- ООО "Энергосбытовая компания Кузбасса", город Кемерово в размере 74 638,44 рублей (определение суда от 11.10.2021 по делу N А27-6076/2021);

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" в размере 2 949 779,34 рублей (определение суда от 11.10.2021 по делу N А27-6076/2021);

- АО "Кемеровская генерация", город Кемерово в размере 470 842,84 рублей (определение суда от 11.10.2021 по делу N А27-6076/2021);

- Федеральная налоговая служба в размере 1 263 476,16 рублей, 187 606,44 рублей (определение суда от 25.10.2021 по делу N А27-6076-17/2021);

- ООО "КемПБ 42", город Кемерово в размере 99 084 рубля (определение суда от 01.12.2021 по делу N А27-6076/2021);

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" в размере 78 489 894,76 рублей (определение суда от 13.12.2021 по делу N А27-6076/2021).

Судом отмечено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил. Структура баланса имела отрицательную динамику и далее ухудшалась.

При этом, доводы о том, что заемные обязательства должника перед предпринимателем Бухановым В.И. составляли значительную часть, а доля обязательств перед иными кредиторами не сопоставима с размером оспариваемых сделок, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На дату оспариваемых платежей (с 19.06.2020 по 24.09.2020) объем обязательств должника, отраженных в балансе за 2019 и 2020 годы значительно превышал объем обязательств перед ответчиком 184 794 тыс. руб. и 186 093 тыс. руб. против 70,9 млн. руб. перед Бухановым В.И. Кроме этого, как было отмечено управляющим, бухгалтерский баланс должника содержал недостатки и противоречия, то есть не отражал реальное финансовое состояние должника.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности ответчика и должника.

Так, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 24.02.2016, ООО "ПО "Прогресс" создано 24.02.2016 тремя участниками Караваевой О.С. (50% уставного капитала), Гершгориным В.И. (25% уставного капитала), Зубрицкой Л.И. (25% уставного капитала). Тем же протоколом на должность генерального директора избран Гершгорин В.И.

Впоследствии доля Зубрицкой Л.И. отчуждена Сурминой А.А., которая 27.12.2018 вышла из общества, в связи с чем, её доля перешла к обществу. Далее 03.02.2020 доля общества распределена между оставшимися участниками, после чего доля Караваевой О.С. составила 66,7%, доля Гершгорина В.И. - 33,3%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПО "Прогресс" от 06.11.2019 приняты решения ввести в обществе должность президента как лица, имеющего функции единоличного исполнительного органа общества наряду с генеральным директором. На указанную должность назначен заявитель Буханов В.И., сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2020. При этом, как следует из представленной суду трудовой книжки ответчика, трудовой договор с Бухановым В.И. заключён 07.02.2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.04.2020 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента общества Буханова В.И. Уведомление о расторжении трудового договора направлено Буханову В.И. Трудовой договор с Бухановым В.И. прекращён с 25.05.2020, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой ответчика, личной карточкой работника, справкой о доходах и суммах налога физического лица ("Мой Арбитр" 16.06.2023 05:35). Таким образом, деятельность Буханова В.И. в качестве президента ООО "ПО "Прогресс" осуществлялась в период с 07.02.2020 по 25.05.2020.

Также судом установлено, что Караваева О.С. с момента создания и до 18.04.2019 являлась единственным участником ООО "Промстрой" ИНН 4205319074 (100% доли в уставном капитале). С 18.04.2019 участниками общества являются должник ООО "ПО "Прогресс" (доля 25% уставного капитала), заявитель Буханов В.И. (доля 25%), Караваева О.С. (доля 25%), Дмитриев В.В. (доля 20%) и супруга заявителя Буханова В.И. - Буханова В.Н. (доля 5%). С 16.03.2020 Караваева О.С. является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Промстрой".

Таким образом, на дату перечисления заявителем денежных средств на счет ФГУП "ПО "Прогресс" в интересах должника (на 30.05.2019), Буханов В.И. и Караваева О.С., владевшая 50% доли в ООО "ПО "Прогресс", являлись участниками ООО "Промстрой".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания договора инвестиционного займа от 09.04.2019, а также предоставления должнику финансирования путем перечисления 30.05.2019 за должника денежных средств на счет ФГУП "ПО "Прогресс", должник ООО "ПО "Прогресс" и ООО "Промстрой" являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, контролируемую Караваевой О.С.

Буханов В.И. на момент предоставления финансирования должнику не являлся контролирующим должника лицом. Функциями единоличного исполнительного органа ответчик был наделен спустя несколько месяцев после предоставления займа должнику и на незначительный период. Совместное участие Караваевой О.С. и Буханова В.И. в ООО "Промстрой", где доли их участия составляли по 25% соответственно, не свидетельствует о том, что ответчик мог давать обязательные указания ООО "ПО "Прогресс". Доказательств того, что заявитель, предоставляя заем должнику действовал не в своем экономическом интересе, а выполнял волю Караваевой О.С. в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, а также при рассмотрении спора о включении требований Буханова В.И. в реестр требований кредиторов должника, ответчиком раскрыты цели предоставления должнику финансирования - выкуп должником имущества ФГУП "ПО "Прогресс" на торгах в деле о банкротстве последнего в целях последующей организации совместной с должником деятельности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2021 (л. 30-35 т. 19), предоставленном в материалы дела самим заявителем, указано, что предоставление должнику займа по договорённости сторон предполагало в будущем выделение Буханову В.И. доли в уставном капитале ООО "ПО "Прогресс". Кроме того, предоставление займа в целях увеличения актива должника посредством приобретения имущества ФГУП "ПО "Прогресс" также было продиктовано намерением ответчика организовать совместную с должником деятельность по производству взрывчатых веществ.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Буханова В.И., предоставленными им в ходе рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности Антонова Д.И., Антонова А.И. и Антонова А.И., зарегистрированного СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово в КУСП N 19070 от 18.10.2021 (л. 140-145 т. 19).

Как следует из материалов дела N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ПО "Прогресс", 22.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление ФНС о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15.

Определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По итогам повторного рассмотрения, определением от 19.11.2020 суд признал недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN1-15. Признать недействительными заключенные с ООО "ПО "Прогресс" договоры купли-продажи N1 от 25.02.2019, N2 от 11.03.2019, N3 от 29.04.2019, б/н от 01.04.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 14.03.2019, б/н от 03.06.2019; применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс", имущество, полученное по договорам N 1 от 25.02.2019 (лот N 2), N 2 от 11.03.2019 (лот N 1), N 3 от 29.04.2019, (лот N 3), от 14.03.2019 б/н (лот N 8), от 14.03.2019 б/н (лот N 10), от 03.06.2019 б/н (лот N 15)".

Анализ установленных обстоятельств, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу, что, несмотря на то, что оспариваемые платежи были совершены в пользу Буханова В.И. после прекращения его трудовых отношений с должником, однако, осознавая фактическую невозможность исполнения его намерений посредством увеличения актива должника в результате приобретения имущества ФГУП "ПО "Прогресс" получить долю в уставном капитале должника, Буханов В.И. принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа должника в целях защиты своих интересов, связанных с предоставлением инвестирования ООО "ПО "Прогресс".

При этом, исполняя функции единоличного исполнительного органа в период с 07.02.2020 по 25.05.2020, Буханов В.И. не мог в силу принятых на себя полномочий не осознавать экономического положения должника по состоянию на момент получения возвратов по договору инвестиционного займа, когда у ООО "ПО "Прогресс" уже имелась просроченная задолженность перед другими независимыми кредиторами, а сделка по приобретению имущества ФГУП "ПО "Прогресс" была оспорена в судебном порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика по настоящему обособленному спору признаков заинтересованного лица в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано ранее, на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению должником Буханову В.И. денежных средств в порядке возврата займа, должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок. При этом срок исполнения обязательств по договору инвестиционного займа N 1 от 09.04.2019, установленный договором до 01.12.2020, еще не наступил.

Таким образом, находясь в состоянии недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, должник осуществлял возврат займа в пользу заинтересованного лица в обход обязательств перед независимыми кредиторами, что указывает на вредоносный характер оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны доказанными, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлена недействительность сделок по перечислению ООО "ПО "Прогресс" в пользу предпринимателя Буханова В.И. денежных средств в общей сумме 9 708 210,58 руб., в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 9 708 210,58 рублей удовлетворены в полном объёме.

Принимая во внимание, что судом установлено фактическое предоставление Бухановым В.И. денежных средств по Договору инвестиционного займа N 1 от 09.04.2019, права требования Буханова В.И. по указанному договору в порядке реституции подлежат восстановлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буханова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев