Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 13АП-28919/24 по делу N А21-12558/2022

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 г.

Дело N А21-12558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л.: представителя Кочуриной А.Ю. по доверенности от 09.01.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28919/2024) учредителя ООО "Бизнес РЭА" Колесниковой Н.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2024 по делу N А21-12558/2022 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. о взыскании с ООО "Бизнес РЭА" расходов и суммы вознаграждения в размере 382 723,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Торг Банк" (далее - ООО "АТБ" Банк) 20.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес РЭА" (далее - ООО "Бизнес РЭА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 заявление ООО "АТБ" Банк принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление ООО "АТБ" Банк признано обоснованным, в отношении ООО "Бизнес РЭА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эсаулова Елизавета Леонидовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2023 ООО "Бизнес РЭА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Л.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2023 N 162.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 Эсаулова Е.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА". Конкурсным управляющим ООО "Бизнес РЭА" утвержден Макаров Максим Николаевич.

Арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. 28.05.2024 (зарегистрировано 29.05.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением (уточненным 29.07.2024 в части доводов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с ООО "Бизнес РЭА" 382 723 руб. 42 коп., в том числе 319 000 руб. вознаграждения и 63 723 руб. 42 коп. расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2024 заявление арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. удовлетворено в полном объеме.

Колесникова Наталья Александровна, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 08.08.2024 по делу N А21-12558/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что Колесникова Н.А. не была надлежащим образом ознакомлена с уточнениями арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л.; в юридически значимый период арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. совмещала как должность конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА", так и должность финансового управляющего Колесниковой Н.А., что нивелирует возможность получения ею вознаграждения.

От арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. исполняла обязанности временного управляющего должником, а впоследствии конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА" в период с 23.01.2023 по 11.12.2023, в связи с чем ею был представлен расчет фиксированного вознаграждения в размере 319 000 руб. (6 месяцев и 28 дней в процедуре наблюдения; 3 месяца и 21 день в процедуре конкурсного производства).

Заявитель также указала, что за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющих ООО "Бизнес РЭА" ею понесены судебные расходы на общую сумму 63 723 руб. 42 коп. (49 780 руб. 15 коп. расходов на публикацию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"; 13 943 руб. 27 коп. почтовых расходов).

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим к должнику.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании с должника суммы вознаграждения и судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма его вознаграждения за период с 23.01.2023 по 11.12.2023 составила 319 000 руб.

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Колесникова Н.А. выразила возражения против заявленной суммы вознаграждения, указав на недобросовестное, по ее мнению, поведение арбитражного управляющего.

Аналогичную правовую позицию Колесникова Н.А. изложила в апелляционной жалобе.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Колесникова Н.А. не обосновала необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений об удовлетворенных жалобах на действия Эсауловой Е.Л., доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего и причинения им убытков должнику, иных достоверных сведений, на основании которых можно считать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств недобросовестным и неразумным.

Доказательства того, что Эсаулова Е.Л. была отстранена судом от исполнения возложенных на неё обязанностей, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства её уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что действия арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л. в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не указывает, какой (по его мнению) размер вознаграждения подлежит выплате временному управляющему.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего действовала добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с этим арбитражным управляющим Эсауловой Е.Л. также было заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма понесенных ею судебных расходов составила 63 723 руб. 42 коп. (49 780 руб. 15 коп. расходов на публикацию в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ"; 13 943 руб. 27 коп. почтовых расходов), которые подтверждены документами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию.

Заявленные к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, обоснованы и документально подтверждены.

Доказательств необоснованности указанных расходов, в том числе по размеру, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет должника.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в юридически значимый период арбитражный управляющий Эсаулова Е.Л. совмещала как должность конкурсного управляющего ООО "Бизнес РЭА", так и должность финансового управляющего Колесниковой Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не имеющий отношения к предмету настоящего разбирательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что она была ненадлежащим образом ознакомлена с уточнениями арбитражного управляющего Эсауловой Е.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не способная повлечь обжалуемого судебного акта притом, что в материалах спора имеется уведомление о направлении в её адрес соответствующего процессуального документа.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков