Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-59991/24 по делу N А40-46057/2022

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-46057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные и строительные технологии" (ИНН 7705868590) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-46057/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергоальянсгрупп" (ИНН 7714749704) о признании сделок (договоров купли-продажи транспортных средств от 18.03.2020 N 16, от 03.03.2020 N 2, от 03.03.2020 N 6, от 03.03.2020 N 7, от 18.03.2020 N 15, от 25.02.2020 N 3, от 26.02.2020 N 12, от 26.02.2020 N 9, от 25.02.2020 N 10, от 03.03.2020 N 11, от 26.02.2020 N 8, от 03.03.2020 N 4, от 26.02.2020 N 20, от 26.02.2020 N 5) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Инженерные и строительные технологии"), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоальянсгрупп" (судья Свирин А.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 12.11.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 ООО "Энергоальянсгрупп" (ИНН: 7714749704, ОГРН: 1087746969837) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев Михаил Юрьевич (ИНН 420207262165), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2024 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ООО "ИСТ" (ответчик по настоящему обособленному спору) и ООО "Энергоальянсгрупп" являются заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами. Участником ООО "ИСТ" с 26.02.2020 по настоящее время является - Попов Вячеслав Юрьевич, которому принадлежит доля в размере 83,33% уставного капитала общества. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Попов В.Ю. в 2019 получал доход в ООО "Энергоальянсгрупп". Интересы ООО "ИСТ" во всех организациях и учреждениях, налоговых органах РФ, в т.ч. в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представляет по доверенности Кузнецова Ирина Вячеславовна, 22.08.1992 г.р., которая в соответствии с поданными справками по форме 2-НДФЛ в 2019 являлась получателем дохода в ООО "Энергоальянсгрупп". По мнению конкурсного управляющего, факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО "ИСТ" и ООО "Энергоальянсгрупп" которое привлекло ООО "ИСТ" исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов с последующим обналичиваем денежных средств. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИСТ" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло, электричество и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи и др., следовательно, не является возможным осуществление ООО "ИСТ" реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств установлен транзитный характер движения денежных средств. Полученные денежные средства от ООО "Энергоальянсгрупп", ООО "ИСТ" в течение 2-3 дней перечисляло в адреса организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок". Суд кассационной инстанции отметил, что данные факты свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций, участвующих в схеме, инициатором и координатором которой является - ООО "Энергоальянсгрупп" и указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Энергоальянсгрупп" и ООО "ИСТ": N 16 от 18.03.2020 г., N 2 от 03.03.2020 г., N 6 от 03.03.2020 г., N 7 от 03.03.2020 г., N 15 от 18.03.2020 г., N 3 от 25.02.2020 г., N 12 от 26.02.2020 г., N 9 от 26.02.2020 г., N 10 от 25.02.2020, N 11 от 03.03.2020, N 8 от 26.02.2020, N 4 от 03.03.2020, N 20 от 26.02.2020., N 5 от 26.02.2020. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "ИСТ" в конкурсную массу ООО "Энергоальянсгрупп" денежные средства в размере 7 435 000 руб.

ООО "Инженерные и строительные технологии", не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.02.2020 по 18.03.2020.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По итогам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, а именно: перед ООО "Генерация" по договору субподряда N 05/11-ПСЭ от 23.11.2016 сумма в размере 37 817 699 руб. 81 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-51783/2020; перед ООО "Авгур Эстейт" по договору подряда N 1812/2018 от 01.10.2018 г. в размере 1 596 102 руб., по договору подряда N МС/800/2017 от 05.07.2017 г., что подтверждается решением от 31.01.2022 по делу А40-150039/21; перед АО "СУ-111" по договору подряда от 28.08.2018 г. в размере 1 833 012 руб. 89 коп.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Лашас К.В. (ИНН 772021871197) являлся генеральным директором должника с 15.09.2015 по 30.12.2020 (ликвидатором с 30.12.2020 по 23.12.2022).

В рамках рассмотрения кассационной жалобы установлено и особо отмечено следующее.

ООО "ИСТ" (ответчик по настоящему обособленному спору) и ООО "Энергоальянсгрупп" являются заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами.

Участником ООО "ИСТ" с 26.02.2020 по настоящее время является - Попов Вячеслав Юрьевич, которому принадлежит доля в размере 83,33% уставного капитала общества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Попов В.Ю. в 2019 получал доход в ООО "Энергоальянсгрупп".

Интересы ООО "ИСТ" во всех организациях и учреждениях, налоговых органах РФ, в т.ч. в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве представляет по доверенности Кузнецова Ирина Вячеславовна, 22.08.1992 г.р., которая в соответствии с поданными справками по форме 2-НДФЛ в 2019 являлась получателем дохода в ООО "Энергоальянсгрупп".

Факты свидетельствуют о взаимозависимости и подконтрольности ООО "ИСТ" и ООО "Энергоальянсгрупп", которое привлекло ООО "ИСТ" исключительно для создания схемы по уходу от уплаты налогов с последующим обналичиваем денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИСТ" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло, электричество и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи и др., следовательно, не является возможным осуществление ООО "ИСТ" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств установлен транзитный характер движения денежных средств. Полученные денежные средства от ООО "Энергоальянсгрупп", ООО "ИСТ" в течение 2-3 дней перечисляло в адреса организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Ответчик не мог не знать, что у должника имелись требования независимых кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов.

Довод ответчика о том, что оплата произошла путем зачета встречных требований, судом отклонен как необоснованный в связи со следующим.

Так, ООО "Инженерные и строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоальянсгрупп" о взыскании задолженности в размере 18 420 569 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отменено, в иске отказано. Применительно к настоящему спору установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом в отношении ООО "Энергоальянсгрупп" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено решение от 22.10.2021 N 17-08/13942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При анализе договора подряда N 121-К от 07.04.2016 на выполнение электромонтажных работ (по сути, аналогичные обстоятельства с данным обособленным спором с точки зрения возможности и фактического выполнения работ, реальности отношений), заключенного между ООО "Энергоальянсгрупп" и ООО "ИСТ" установить местонахождения объекта не представляется возможным.

По данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ подавались ООО "ИСТ": за 2017 г. - на 4 человек, за 2018 г. - на 1 человека. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "ИСТ" не обладает штатом сотрудников, которые могли бы, собственными силами выполнить работы и услуги для ООО "Энергоальянсгрупп".

Сопоставление заявленных в налоговых декларациях доходов с оборотами денежных средств, проведенными по расчетным счетам ООО "ИСТ", указывают на то, что налоговые декларации подавались в инспекцию с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уплаты минимальных налогов в бюджет.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИСТ" установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, тепло, электричество и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи и др., следовательно, не является возможным осуществление ООО "ИСТ" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств установлен транзитный характер движения денежных средств. Полученные денежные средства от ООО "Энергоальянсгрупп", ООО "ИСТ" в течении 2-3 дней перечисляло в адреса организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".

Данные факты свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций, участвующих в схеме, инициатором и координатором которой является - ООО "Энергоальянсгрупп" и указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций. Сделки, заключенные между ООО "Энергоальянсгрупп" и ООО "ИСТ" являются мнимыми.

Суд первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции. В результате проверки установлено следующее.

Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные между ним и ООО "Грандстрой", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета, реестр банковских документов.

Между тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение каких-либо подрядных (субподрядных) работ, являются формальными.

На факт невозможности выполнения каких-либо работ со стороны ответчика указано судом кассационной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств со стороны ответчика по договорам субподряда, не представлены банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам.

Судом первой инстанции проверены контрагенты ответчика на предмет реальности осуществления экономической деятельности, в результате чего было установлено следующее.

В отношении ООО "Грандстрой": общество исключено из ЕГРЮЛ; налоговая отчетность обществом не сдавалась; доказательства наличия сотрудников - отсутствуют; судебные споры с участием ООО "Грандстрой" - отсутствуют; имущество отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "Грандстрой" не являлось действующей организацией, не могло осуществлять каких-либо работ, мощности для которых отсутствовали, между ответчиком и ООО "Грандстрой" создан формальный документооборот.

В отношении ООО "Смарт-Строй": общество исключено из ЕГРЮЛ; налоговая отчетность обществом не сдавалась, налоги не платились; доказательства наличия сотрудников - отсутствуют; судебные споры с участием ООО "Смарт-Строй" - отсутствуют; имущество отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "Смарт-Строй" не являлось действующей организацией, не могло осуществлять каких-либо работ, мощности для которых отсутствовали, между ответчиком и ООО "Смарт-Строй" создан формальный документооборот. Кроме прочего, обращает на себя внимание и следующий факт. ООО "Грандстрой" и ООО "Смарт-Строй" зарегистрированы в г. Воронеж.

Работы по договорам должны были проводится в г. Москве.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих командировки сотрудников ООО "Грандстрой" и ООО "Смарт-Строй" из г. Воронеж в г. Москва, доказательств их размещения на территории г. Москва, доказательств несение расходов на обслуживание работников (расходы на гостиницу, питание и т.д.), равно как и не содержат доказательств привлечения сторонних лиц для выполнения работ.

Относительно ООО "Стройсинтез": общество исключено из ЕГРЮЛ; налоговая отчетность обществом не сдавалась, налоги не платились; доказательства наличия сотрудников - отсутствуют; судебные споры с участием ООО "Стройсинтез" - отсутствуют; имущество отсутствует.

Таким образом, ООО "Стройсинтез" не могло поставить какую-либо продукцию ответчику.

Представленные ответчиком фотографии не являются допустимым и относимым доказательством, поскольку объекты, находящиеся на фотографиях невозможно соотнести с тем или иным объектом, данные фотографии не являются доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что между сторонами произошел зачет требований, основанный на мнимых сделках.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых сделок, о правомерности требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указания и разъяснения, данные Арбитражным судом Московского округа (постановление от 18.04.2024), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-46057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур