Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 02АП-7189/24 по делу N А29-11656/2022

г. Киров

27 ноября 2024 г.

Дело N А29-11656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу N А29-11656/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" Кубасовой Анны Александровны

о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок

с участием лица в отношении, которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны

в рамках дела по заявлению по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (далее - ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты", должник) конкурсный управляющий должником Кубасова Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными платежи ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны (далее - ИП Степанова О.Н., ответчик) по договору N 3 от 01.01.2021 в общей сумме 2 920 684 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Степановой О.Н. в пользу ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" денежных средств в сумме 2 920 684 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками должника платежи в пользу ИП Степановой О.Н. по договору N 03 возмездного оказания автотранспортных услуг от 01.01.2021 в общей сумме 2 920 684 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Степановой О.Н. в конкурсную массу ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" денежных средств в сумме 2 920 684 руб., восстановления задолженности ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" в размере 2 920 684 руб. перед ИП Степановой О.Н.

ИП Степанова О.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ИП Степанова О.Н. указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 28.08.2024 года, не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам и доказательствам не надлежащую правовую оценку. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права также не соответствуют установленным, в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Седельского Павла Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2023 конкурсным управляющим ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" утверждена Кубасова Анна Александровна.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления за счет денежных средств ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" в адрес ИП Степановой Ольги Николаевны по договору возмездного оказания автотранспортных услуг N 03 от 01.01.2021 денежных средств на общую сумму 2 920 684 руб., а именно:

5, 6, 11 мая 2022 года - от ООО "Лидер города Воркуты" 300 000 руб.;

1, 11, 15, 27 апреля 2022 года - от ООО "СеверСпецСтрой" 162 000 руб.;

16 мая 2022 года - от ООО "СеверСпецСтрой" 32 000 руб.

Всего от ООО "СеверСпецСтрой": 194 000 руб.

АО "Коми энергосбытовая компания" перечислило из собранных денежных средств населения: 17.05.2022 - 93 000 руб., 18.05.2022 - 62 000 руб., 20.05.2022 - 56 000 руб., 23.05.2022 - 142 000 руб., 24.05.2022 - 147 000 руб. Всего: 500 000 руб.

ООО "Арктик - Сервис" перечислило из собранных денежных средств населения: 01.08.2022 - 100 000 руб., 03.08.2022 - 100 000 руб., 24.08.2022 - 251 684 руб. Всего: 451 684 руб.

26.04.2022 - от ООО "Сантехмен" (через агента - ООО "СеверСпецСтрой") - 500 000 руб.;

20, 26 июля 2022 года - от ООО "Сантехмен" (через агента - ООО "СеверСпецСтрой") - 515 000 руб.;

11, 15, 22, 26 августа 2022 года - от ООО "Сантехмен" (через агента - ООО "СеверСпецСтрой") - 460 000 руб.

Всего от ООО "Сантехмен": 1 475 000 руб.

В материалы дела представлены распорядительные письма должника, на основании которых третьими лицами производились платежи.

Посчитав данные платежи недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Степановой О.Н. в конкурсную массу ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" денежных средств в сумме 2 920 684 руб., восстановления задолженности ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" в размере 2 920 684 руб. перед ИП Степановой О.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления N 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2022, то есть оспариваемые платежи, совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых перечислений ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" имело кредиторскую задолженность перед рядом кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "Водоканал", МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута", АО "Коми энергосбытовая компания".

Из материалов дела следует и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается, что погашенная в результате оспариваемых сделок задолженность перед ИП Степановой О.Н. возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Степановой О.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности ввиду системного прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

16.01.2023 по делу N А29-7105/2022 (Т-112988/2022) Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение по заявлению ООО УО "Центральная" города Воркуты к ООО "Аварийно - диспетчерская служба" об установлении требований в общей сумме 595 200 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Степанова Ольга Николаевна и ИП Олейник Андрей Дмитриевич.

Судом исследовались вопросы взаимосвязанности и аффилированности ИП Степановой О.Н., ИП Олейника А.Д, ООО "Аварийно - диспетчерская служба", ООО УО "Центральная города Воркуты", сделаны выводы об аффилированности лиц, согласно их поведению в хозяйственном обороте, заключению исполнению сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также вопросы аффилированности и взаимосвязанности ИП Степановой О.Н., ИП Олейника А.Д, ООО "Аварийно - диспетчерская служба" и ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" оценены в определении Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 по делу N А29-7105/2022 (Т-113345/2022). Из указанного судебного акта также следует, что в качестве третьего лица к участию в деле привлекалась ИП Степанова О.Н.

Оценив "цепочки сделок", руководителей, учредителей и поведение участников хозяйственного оборота суд указал, что "...надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных обязательств было бы возможно, если бы ООО УО "Жилкомсервис" города Воркуты, ООО "АДС", ИП Олейник А.Д., ИП Степанова О.Н. не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлено...", и на этом основании включил требование ООО УО "Жилкомсервис" города Воркуты" к ООО "Аварийно-диспетчерская служба" в сумме 595 200 руб. (долг), подлежащим удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих аффилированность должника и ИП Степановой О.Н. в материалы настоящего спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату оспариваемых платежей, ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" и ИП Степанова О.Н. являлись аффилированными лицами.

О фактической аффилированности должника и ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что обязательства по оплате перед ИП Степановой О.Н. исполнялись регулярно, в отличие от обязательств перед независимыми кредиторами с более ранним сроком возникновения.

Факт аффилированности в рамках настоящего спора не оспаривается.

Установленная по отношению к должнику аффилированность ИП Степановой О.Н. позволяет презюмировать ее осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ИП Степановой О.Н. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о признаках неплатежеспособности ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ИП Степанова О.Н. знала (не могла не знать) в силу своей взаимосвязи с должником, и в результате данных платежей ИП Степановой О.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр, в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В связи с изложенным, перечисления в пользу ИП Степановой О.Н. денежных средств в общей сумме 2 920 684 руб. правомерно признаны признанию недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представленными ответчиком в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг, справками о работе автотранспортных средств, путевыми листами) подтверждается факт реального оказания ответчиком должнику автотранспортных услуг, в счет оплаты которых совершены оспариваемые платежи. По существу данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Степановой О.Н. в конкурсную массу ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" 2 920 684 руб. и восстановления задолженности ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" в размере 2 920 684 руб. перед ИП Степановой О.Н.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу N А29-11656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова