Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 13АП-24134/24 по делу N А56-112144/2022

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2024 г.

Дело N А56-112144/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от ПАО "Росбанк": Гурбо В.С. по доверенности от 21.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24134/2024) Алгайкиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу N А56-112144/2022/искл.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Алгайкиной Светланы Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алгайкиной Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 Алгайкина Светлана Владимировна (ИНН 632103149604) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Макридин Александр Михайлович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

От Алгайкиной С.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, дом 6, стр.1, кв.107, единственным пригодным жильем для должника, исключить квартиру, расположенную по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, дом 6, стр.1, кв.107, из конкурсной массы должника.

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Алгайкиной С.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Алгайкина С.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алгайкина С.В. указала на то, что судом был нарушено процессуальное право стороны на участие при рассмотрении дела, принцип состязательности; наличие спорной квартиры в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований; должником в материалы дела представлены условия возможного мирового соглашения, при вынесении обжалуемого определения суд фактически лишил должника данного права.

От финансового управляющего и публичного акционерного общества "Росбанк" поступили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 02.10.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.11.2024, 12:15, зал 223, обязал Алгайкину С.В. и ПАО "Росбанк" представить письменных сведений, из содержания которых можно установить как именно осуществлялась Алгайкиной С.В. оплата по кредитному договору N 622104-КД-2020 от 17.11.2020, с приложением соответствующих документов и причин прекращения оплаты по указанному договору.

В суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До судебного заседания от Алгайкиной С.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы "веб-конференция", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Алгайкиной С.В. к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 13.11.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора пояснений ПАО "Росбанк", в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах подателя жалобы до начала судебного разбирательства.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам обособленного спора представленные Алгайкиной С.В. дополнительные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-112144/2022 требования ПАО "Росбанк" в размере 5 402 906, 76 руб. задолженности, из которой 5 379 623, 86 руб. основного долга, 23 282, 90 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов Алгайкиной С.В., как обеспеченные залогом имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу:

г. Санкт-Петербург, Плесецкая ул., д.6, стр.1, кв.107, 38 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0428601:4554 на основании кредитного договора N 622104-КД2020 от 17.11.2020.

Судебный акт должником не обжаловался, вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что должнику по наследству досталась квартира по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр. Маршала Жукова, д. 2в, кв. 50, площадью 33 кв.м., которая находится непосредственно в собственности должника, не обременена ипотекой и за счет которой обеспечиваются конституционные права должника на жилище.

Алгайкина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 197373, г. Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, дом 6, стр.1, кв.107, мотивируя свое заявление тем, что данный объект недвижимости являются единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи.

Кредитор ПАО "Росбанк" и финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на следующие обстоятельства:

- имущество, об исключении которого заявлено, является предметом ипотеки, а, соответственно, факт того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания;

- локального плана реструктуризации долгов должником не представлено;

- доказательств обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором не представлено;

- имущество, об исключении которого заявлено, не является единственным имуществом должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Алгайкиной С.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанный исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой акционерного общества "Юридическое бюро "Факториус", наделив исполнительским иммунитетом единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, законодатель установил в качестве исключения из данного правила только случай, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав незалоговых кредиторов.

Вместе с тем, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В случае, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Таким образом, в случае, если квартира обладает характеристиками единственного пригодного для проживания должника помещения, должник вправе предложить локальный план реструктуризации задолженности.

Как следует из материалов дела, Алгайкина С.В. ежемесячно осуществляла расчеты с Банком, в соответствии с условиями кредитного договора N 622104-КД2020 от 17.11.2020, в том числе и после введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов 17.03.2023.

Письмом от 15.09.2023 кредитор сообщил должнику, что после признания ее несостоятельным (банкротом) Банк, не может принимать от Алгайкиной С.В. платежи в счет уплаты долга.

В материалы дела представлено гарантийное письмо третьего лица (Дадиани Е.А.) о намерении на погашение ипотечных платежей за должника в размере 1 350 726 руб.

Алгайкиной С.В. представлены доказательства в подтверждение получения ею регулярного дохода, в том числе, от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных выше норм права, не был лишен возможности предложить сторонам, разработать локальный план реструктуризации (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Указанный план, должен быть оценен судом и, в случае экономической обоснованности и целесообразности утверждения подобного локального плана с точки зрения обеспечения баланса жилищных прав должника и членов его семьи, проживающих в квартире, с одной стороны, и интересов Банка на получение исполнения кредитного обязательства, с другой стороны, такой план должен был быть утвержден судом вне зависимости от согласия Банка на это.

В части отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Алгайкина С.В. вместе с несовершеннолетним ребенком, имеющим тяжелое заболевание, проживает и работает в Санкт-Петербурге. Проживает в спорной квартире с 09.09.2021.

В ходатайстве об исключении квартиры из конкурсной массы заявитель указал, что квартира по адресу: Самарская обл. г. Тольятти, пр. Маршала Жукова, д. 2в, кв. 50, площадью 33 кв.м., принадлежащая на основании свидетельства о праве на наследство от 13.11.2023, может быть продана с торгов в ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Доказательств же фактического проживания семьи Алгайкиной С.В. в г. Тольятти материалы дела не содержат.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также должно быть принято во внимание, что местом проживания, работы, учебы и получения медицинской помощи для ребенка семьи Алгайкиной С.В. является г. Санкт-Петербург.

С учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 298-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения не может быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов, о возможность составления локального акта реструктуризации, погашения задолженности перед Банком за счет третьего лица на предмет его исполнимости и соблюдения баланса интересов кредитора и должника с учетом необходимости реализации права на жилище должника и совместно проживающих членов его семьи, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе, уровня дохода должника, возможности, исходя из этого, исполнить принятые на себя обязательства, оценки обоснованности и разумности отказа Банка от согласования предложенных третьим лицом и должником условий погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может предрешать исход разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, в части исследования и оценки обстоятельств, которые должен был проверены судом первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Остальные возражения сторон, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы судом первой инстанции с учетом положений, алгоритма и определенных процессуальных механизмов Закона N 298-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу N А56-112144/2022/искл.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская