Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 01АП-3783/09 по делу N А43-5351/2009

г. Владимир

15 апреля 2010 г.

Дело N А43-5351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу N А43-5351/2009, принятое судьей Горобец Н.В., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-5351/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал", г. Заволжье Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория НН", г. Нижний Новгород, о взыскании 300 888 руб. 24 коп. и приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Виктория НН") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 73774);

от истца (ООО "Реал") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 73782, 73771, 73773, 73772, 73781);

от заинтересованного лица (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 73783, 73784),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2009 по делу N А43-5351/2009-20-170 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" задолженность за выполненные работы по договору от 27.05.2005 N 11-2005 в сумме 166 744 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006 по 06.07.2009 в сумме 60 898 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-5351/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Виктория НН" ссылается на то, что в судебных заседаниях по делу не было предъявлено доказательств наличия договора обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего Илларионова С.Л. ООО "Виктория НН" обратилось в Прокуратуру Нижегородской области с заявлением о проверке законности действий Илларионова СЛ. в деле о банкротстве ООО "Реал". Как следует из поступившего в адрес ООО "Виктория НН" из Городецкой городской прокуратуры письма от 22.10.2009 N 576-ж-09 - Илларионов С.Л. арестован и это препятствует получению с него объяснений по факту страхования его ответственности. На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу А43-23596/2008-27-154 Илларионов С.Л. отстранен от должности конкурсного управляющего и на его место назначен Крылов В.А. Кроме того, Илларионов С.Л. 07.06.2009 исключен из состава некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Исключение Илларионова С.Л. из списков арбитражных управляющих, прекращает его полномочия как арбитражного (конкурсного) управляющего ООО "Реал", а следовательно, и выданные им доверенности, в том числе и представлявшему интересы ООО "Реал" в суде -Крылову В.А. Таким образом, с 07.06.2009 по 17.09.2009 в ООО "Реал" отсутствовал конкурсный управляющий, наделенный полномочиями по выдаче доверенностей от имени ООО "Реал", доверенность Крылова В.А. недействительна, решение суда принято в пользу организации, где отсутствовало руководство. Принятие решения по данному делу судом в пользу организации, находящейся в состоянии банкротства, в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Реал", при отсутствии договора обязательного страхования ответственности Илларионова С.Л., лишает ООО "Виктория НН" в дальнейшем предъявить регрессный иск к страховой компании и Илларионову С.Л., то есть нарушает право ООО "Виктория НН" на защиту своих законных интересов.

ООО "Реал" не согласилось с заявлением, пояснило, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего у Илларионова С.Л. действовал до 26.06.2009. Об отсутствии у Илларионова С.Л. договора страхования ответственности арбитражного управляющего, ООО "Виктория НН" ссылалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и эти доводы были отвергнуты, как не имеющие отношения к предмету спора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 ООО "Виктория НН" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-5351/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований.

ООО "Виктория НН", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением, просит его отменить и приостановить исполнительное производство по данному делу.

Считая, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, в качестве доводов апелляционной жалобы указывает те же аргументы, которыми обосновано заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении устного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" о приобщении к материалам дела информации Арбитражного суда Республики Марий Эл об отстранении 11.06.2009 Иларионова С.Л. от обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" и назначении вместо него Крылова В.А. В связи с этим полагает, что судом неверно применен Федеральный закон 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушением положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" о проверке полного пакета страховых документов Крылова В.А. с целью исключения его участия в деле от общества с ограниченной ответственностью "Реал" как неполномочного представителя. То, что суд допустил его к участию в деле, по мнению апеллятора, является нарушением пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-5351/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 27.05.2005 N 11-2005 в сумме 166 744 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2006 по 06.07.2009 в сумме 60 898 руб.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В обоснование своего заявления заявитель представил в материалы дела копии письма Городецкой городской прокуратуры от 22.10.2009 N 576-ж-09, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по делу N А43-23596/2008-27-154, ходатайства судье Арбитражного суда Нижегородской области Лягину В.В. от 23.11.2009, письма Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2009.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Виктория НН" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении основания и представленные к нему документы не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" о пересмотре решения суда от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приводимые в заявлении в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться как существенные для дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и предметом спора по делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися.

Апелляционная инстанция также полагает, что они не нарушают законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Довод жалобы, касающийся необоснованности отказа в удовлетворении устного ходатайства о приобщении к материалам дела информации Арбитражного суда Республики Марий Эл об отстранении 11.06.2009 Иларионова С.Л. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНКАР", нельзя признать состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 21.01.2010 не усматривается, что оно вообще было заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Виктория НН". Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке общество с ограниченной ответственностью "Виктория НН" не воспользовалось.

Ссылка апеллятора на неправильное применение судом Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является голословной, поскольку при вынесении данного определения суд обоснованно руководствовался нормами, регулирующими порядок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не применял закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что суд, не мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" о проверке полного пакета страховых документов Крылова В.А. с целью исключения его участия в деле от общества с ограниченной ответственностью "Реал" как неполномочного представителя, нарушил положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а допустив его к участию в деле - нарушил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку считает, что отсутствие мотивировки отказа в удовлетворении данного ходатайства не могло повлиять на правильность выводов арбитражного суда. Каких-либо существенных аргументов в обоснование своей позиции заявителем не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец, ходатайствуя об истребовании указанных документов, не представил арбитражному суду доказательств обращения за истребуемыми документами к истцу или совершения иных действий по получению документов самостоятельно, тогда как в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данным ходатайством обращается лицо, не имеющее возможности представить доказательства.

Арбитражный суд на основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то не имелось оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу.

Апелляционная инстанция, признав правомерным отказ суда обществу с ограниченной ответственностью "Виктория НН" в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 13.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, также не находит оснований для приостановления исполнительного производства по данному делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы признаны апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а квитанцией от 17.02.2010 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН" Гориновым В.А. произведена оплата в сумме 500 руб., апелляционная инстанция считает необходимым возвратить заявителю жалобы государственную пошлину в сумме 500 руб. как ошибочно оплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2010 по делу N А43-5351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория НН" государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., уплаченную генеральным директором Гориновым Виктором Александровичем по квитанции от 17.02.2010.

Подлинную квитанцию от 17.02.2010 выдать из материалов дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Назарова