Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 17АП-2805/22 по делу N А60-25437/2021

г. Пермь

27 ноября 2024 г.

Дело N А60-25437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой С.А.,

при участии:

Говорухина П.А., паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

Асташова М.В., паспорт;

от Говорухина П.А.: Сазонов О.Ю., паспорт, доверенность от 16.10.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Асташова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договора поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018, заключенного между ООО "Техно-сфера" и ООО СК "Эверест", универсальных передаточных документов N 220-12 от 20.12.2018 на сумму 1 147 771,27 руб., N 118-12 от 18.12.2018 на сумму 642 385,14 руб., N 230-11 от 30.11.2018 на сумму 439 215,69 руб., N 215-11 от 15.11.2018 на сумму 1 078 053,90 руб., N 313-11 от 13.11.2018 на сумму 3 503 487,26 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-25437/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Эверест" (ОГРН 1176658000133, ИНН 6686089427),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Говорухин Павел Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО "Корунд-НТ" о признании ООО СК "Эверест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2021 в отношении ООО СК "Эверест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович, членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 ООО СК "Эверест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Александр Мирославович.

Определением от 13.10.2023 конкурсным управляющим ООО СК "Эверест" утверждена Царева Надежда Евгеньевна.

25 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Герасимова А.М. об оспаривании сделок должника с ООО "Техно-сфера", а именно:

- договора поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018, заключенного между ООО "Техно-сфера" и ООО СК "Эверест";

- универсальных передаточных документов:

N 220-12 от 20.12.2018 на сумму 1 147 771,27 руб.;

N 118-12 от 18.12.2018 на сумму 642 385,14 руб.;

N 230-11 от 30.11.2018 на сумму 439 215,69 руб.;

N 215-11 от 15.11.2018 на сумму 1 078 053,90 руб.;

N 313-11 от 13.11.2018 на сумму 3 503 487,26 руб.

При принятии указанного заявления к производству, Говорухин П.В. привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчика.

Определениями суда рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными неоднократно откладывалось.

Говорухин П.В. в представленных отзывах и пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие у должника на момент совершения сделки кредиторов, заявил о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности.

Кредитор Асташов А.М. в представленных отзывах заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными поддерживал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герасимова А.М. об оспаривании сделок должника с ООО "Техно-сфера" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Асташовым М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что договор поставки от 01.11.2018, а также составленные в рамках данного договора документы - универсальные передаточные документы (УПД) оспорены по признаку ничтожности в соответствии с общегражданскими нормами ГК РФ, а именно на основании ст.ст. 10, 168, 170 (мнимая сделка) ГК РФ, в связи с чем рассматриваемое заявление независимого лица - арбитражного управляющего, утвержденного определением от 24.08.2021, подано в пределах подлежащего применению трехгодичного срока исковой давности. Ссылается на то, что суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела (N 2-234/2021) по существу ограничился проверкой проставления реквизитов в оспариваемых документах (подписи руководителей и оттисков печатей организаций), а также отражения данных операций в регистрах бухгалтерского учета, путем включения УПД в книги покупок и продаж организаций, отклоняя доводы о подложности документов и об отсутствии фактической отгрузки каких-либо товаров от ООО "Техно-сфера" в пользу должника суд исходил исходя из отражения операций в налоговой отчетности; отдельного заявления о применении ст.ст. 10, 170 ГК РФ к взаимоотношениям сторон в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-234/2021 со стороны должника (ответчика) не заявлялось, соответственно установленные по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом апеллянт отмечает, что ООО "Техно-сфера" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается судебным актом по делу N А60-1098/2020 от 22.09.2021, который был представлен в настоящий обособленный спор; при этом, вовлеченность группы компаний ООО СК "Эверест", ООО "Уралстройэкспорт" в единую схему налоговой оптимизации подтверждается постановлением апелляционного суда по делу N A60-44504/2023 от 25.04.2024 и позицией ИФНС России относительно деятельности ответчика; кроме того, бывшим единоличным исполнительным органом должника - Лысовым В.Э. в рамках обособленного спора по настоящему делу предоставлялась копия обвинительного заключения направленного в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил N 1-163/2024 по уголовному делу по обвинению Голященко А.С. и Лысова В.Э. в совершении преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в котором содержатся показания свидетелей, в том числе руководителя ООО СК "Эверест" Ивойлова В.А. (стр. 83), а также протоколы очных ставок с Лысовым В.Э. Приведенные выше обстоятельства, по мнению кредитора, являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям с применением последствий их недействительности в виде признания задолженности должника перед ООО "Техно-сфера" и его правопреемником Говорухиным П.В. отсутствующей. Также апеллянт указывает на то, что Говорухин П.В. (правопреемник ООО "Техно-Сфера") не является независимым кредитором, чьи права могут и должны быть защищены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами; приводя позицию ВС РФ (N 301-ЭС21-23374 от 15.05.2024) о недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством, апеллянт считает, что Говорухин П.В. не является независимым кредитором, чьи права должны быть защищены судом в рамках дела N А60-25437/2021.

Говорухин П.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Асташовым М.В. представлены возражения на отзыв Говорухина П.В.

Накануне судебного заседания Говорухиным П.В. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ходатайства, ответа на требование, дополнительное соглашение, агентский договор.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что данное ходатайство направлено в суд накануне судебного заседания, без представления доказательств направления его оппоненту по спору, что безусловно нарушает права последнего и влечет срыв судебного заседания, учитывая отсутствие мотивированных пояснений, какие именно обстоятельства подтверждают представленные документы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании Асташов М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал; Говорухин П.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техно-сфера" (продавец) и ООО СК "Эверест" (покупатель) 01.11.2018 заключен договор поставки N 0111-ТСФ-2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему.

Согласно спецификации N 1 от 01.11.2018, являющейся неотъемлемой составной частью договора, ООО "Техно-Сфера" согласовало с ООО СК "Эверест" поставку продукции в виде асфальтобетоновой смеси тип В марки 2 бордюра БР100.20.8 ГОСТ 3282 Ф 0,8 мм. ТСЧ мотки и щебня фракции 2040 на общую сумму 6 810 913,26 руб.

Исполнение ООО "Техно-сфера" принятых на себя обязательств по поставке согласованной продукции подтверждено подписанными между сторонами универсальными передаточными документами N 220-12 от 20.12.2018 на сумму в 1 147 771,27 руб., N 118-12 от 18.12.2018 на сумму в 642 385,14 руб., N 230-11 от 30.11.2018 на сумму в 439 215,69 руб., N 215-11 от 15.11.2018 на сумму в 1 078 053,90 руб. и N 313-11 от 13.11.2018 на сумму в 3 503 487,26 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ООО СК "Эверест" не были исполнены, у последнего образовалась задолженность в общем размере 6 810 913,26 руб.

ООО "Техно-сфера" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2020 уступило Говорухину Павлу Владимировичу (цессионарий) права требования к ООО СК "Эверест" возникшее на основании договора поставки и подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу N 2-4407/2020 с ООО СК "Эверест" в пользу Говорухина П.В. была взыскана задолженность по договору поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018 в сумме 6 810 913,26 руб., а также судебные расходы в размере 42 255 руб.

Полагая, что между ООО "Техно-сфера" и должником сложился формальный характер хозяйственных отношений без реального выполнения спорных работ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018 и документов, подтверждающие поставку товара (УПД) недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Кредитор Асташов М.В., поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, а также ставя под сомнение действительность поставок указывал на, что объем продукции, отраженный в оспариваемых документах является значительным и для ее отгрузки необходимо было иметь большие складские и транспортно-экспедиционные мощности, что не было, ни у должника, ни у его контрагента ООО "Техно-сфера"; пояснял, что при рассмотрении спора в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга вопрос о том, что спорные правоотношения существовали исключительно на бумаге не рассматривался; суд общей юрисдикции ограничился проверкой действительности проставления реквизитов (подписи руководителей и оттисков печатей организаций), а также отражения данных операций в регистрах бухгалтерского учета, путем включения УПД в книги покупок и продаж организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на наличие решения суда о взыскании с ООО СК "Эверест" в пользу Говорухина П.В. задолженности по договору поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018 в сумме 6 810 913,26 руб., не представление конкурсным управляющим доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком, а также отсутствие у должника на момент совершения сделок кредиторов и признаков неплатежеспособности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Соответственно, для признания оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), финансовому управляющему необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств при совершении, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 01.11.2018 по 20.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (определение от 02.06.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ни конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, ни кредитором не указывалось на наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, противоправной цели в причинении вреда кредиторам, заинтересованности сторон, входящих в предмет доказывания по специальным основаниям, в связи с чем проверку обоснованности заявленного требования судом первой инстанции по специальным основаниям, предусмотренных законодательством о банкротстве нельзя признать правомерной.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением связано с возложением на него соответствующей обязанности судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что создание и формирование искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы может быть использовано с целью создания схемы легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем, а также возникновение у суда апелляционной инстанции сомнений относительно действительности включенных в реестр требований ООО "Корунд-НТ" и Говорухина П.В. (основаны на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 по делу N 2-234/2021 о взыскании с ООО СК "Эверест" в пользу Говорухина П.В. 6 810 913,26 руб. задолженности по договору поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018), учитывая незамедлительное обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника управляющим Герасимовым А.М. в процедуре наблюдения, при возникновении у него такого права лишь в процедуре конкурсного производства, при этом непринятие никаких мер к оспариванию решений и сделок, послуживших основанием для их вынесения, отсутствие иных кредиторов, что не свойственно для строительной организации.

При этом одновременное обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-234/2021, поданной в порядке п. 24 Пленума 35 ВАС РФ от 22.06.2012, не привело к какому-либо результату, в связи с ее возвратом в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем данное обстоятельство, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделок, положенных в обоснование решения, недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу N 2-4407/2020 о взыскании с должника задолженности на основании оспариваемых документов не содержит обстоятельств, свидетельствующих о проверки судом реальности спорных правоотношений и произведенных поставок; доводы о подложности представленных в обоснование иска документов отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также отражение оспариваемых документов в налоговой отчетности (книгах продаж).

В отсутствие данной судом общей юрисдикции оценки о реальности сложившихся между сторонами договора поставки правоотношений, указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято с учетом представленных в дело УПД, подписанных со стороны ООО СК "Эверест" уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью общества.

Как указывалось ранее, сделки должника с ООО "Техно-сфера" (договор подряда и УПД) оспорены по общим основаниям, как совершенные со злоупотреблением правом, в отсутствие намерения создания соответствующих правовых последствий (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки.

При этом, согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В целях проверки доводов управляющего и кредитора о мнимости правоотношений, отраженных в оспариваемых документах - договоре поставки от 01.11.2018 и УПД к нему, суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству, а также в определениях об отложении судебного заседания (определения от 17.07.2023, 06.09.2023, 16.10.2023, 20.12.2023) неоднократно предлагал ответчикам представить в материалы дела все документы, связанные с совершением оспариваемых сделок, в том числе документально обоснованные пояснения как происходила доставка продукции до покупателя (должника), кем принималась со стороны должника (доверенности), у кого приобреталась продукция (доказательства ее оплаты либо возможности производства такой продукции в реализуемом объеме должнику), как осуществлялась доставка (как поставщику, так и должнику), доказательства наличия соответствующей спецтехники и трудового ресурса (работников) свидетельствующие о возможности исполнения принятых на себя обязательств, с доказательствами выплаты заработной платы, предоставлением сведений о персонифицированном учете работников, в том числе сведения об уплате ответчиком страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (работников), отражение в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности должника.

Данные требования суда ответчиками исполнены не были; в материалы настоящего обособленного спора в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документы подтверждающие возможность осуществления поставок спорной продукции ответчиками представлены не были. Иного апелляционному суду не представлено.

Из содержания оспариваемых УПД усматривается осуществление должнику обществом "Техно-сфера" поставок крупногабаритных и большевесных товаров (щебень, бордюр, проволока, асфальтная смесь), для поставки которых необходим грузовой транспорт.

Доказательств перевозки большевесных и крупногабаритных грузов в адрес должника, а также наличие у ООО "Техно-сфера" возможности осуществления такой поставки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Письменных пояснений о необходимости поставки продукции, отраженной в УПД, а также ее использования при осуществлении должником хозяйственной деятельности, Говорухиным П.В., как контролирующим должника лицом (установлено судебными актами по иным спорам в рамках настоящего дела) не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Факт того, что спорные поставки отражены в книге продаж кредитора и должника, не может являться подтверждением реальности их осуществления в отсутствие иной подтверждающей первичной документации помимо УПД, поскольку формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт поставки продукции.

В отсутствие первичной документации косвенно и доподлинно свидетельствующей о возможности осуществления обществом "Техно-Сфера" поставок продукции, отраженной в оспариваемых УПД, свидетельствуют о том, что как договор поставки, так и УПД к нему были составлены сторонами с целью создания видимости наличия правоотношений по поставке продукции без намерения создать соответствующие правовые последствия и являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).

Указание судом первой инстанции на не представление конкурсным управляющим доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в документах подтверждающих реальность правоотношений между должником и ответчиком, является ошибочным, основанным на неверном распределении бремени доказывания.

При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что требования о взыскании задолженности обществом "Техно-сфера" к должнику не предъявлялись.

Уступка прав требований к должнику на основании формально составленных документах произведена обществом в пользу Говорухина П.В., являющегося контролирующим должника лицом (установлено судебными актами по иным спорам в рамках настоящего дела), взыскание задолженности новым кредитором осуществлено посредством обращения в суд общей юрисдикции перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности для последующего распределения конкурсной массы, что нельзя признать добросовестным поведением.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника, помимо незначительного по размеру требования кредитора Асташова М.В., включены требования двух кредиторов - ООО "Корунд-НТ" (правопреемник Говорухина П.В.) и Говорухина П.В.

Требования ООО "Корунд-НТ" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу

А60-49103/2020 о взыскании с ООО СК "Эверест" в пользу ООО "КорундНТ" 3 913 340,44 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 1сп-2017/0801 от 01.08.2017, N 2сп-2017/1026 от 26.10.2017.

Требование Говорухина П.В. основано на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021

по делу N 2-234/2021 о взыскании с ООО СК "Эверест" в пользу Говорухина

П.В. 6 810 913,26 руб. задолженности по договору поставки N 0111-ТСФ-2018

от 01.11.2018.

При рассмотрении сделки о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче векселей (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024) судом установлено, что арбитражный управляющий, не ставя под сомнение требования кредиторов, в то числе заявителя по делу, при условии отсутствия ведения должником реальной хозяйственной деятельности, уже в процедуре наблюдения начал обжаловать сделку по передаче векселей, в связи с чем обязал арбитражного управляющего проверить действительность требований кредиторов, подтвержденных судебными актами.

Впоследствии решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу А60-49103/2020 о взыскании с ООО СК "Эверест" в пользу ООО "Корунд НТ" 3 913 340,44 руб. отменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года. В данном Постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам N 1сп-2017/0801, N 2сп2017/1026 оформлены формально, а указанные договоры являются недействительными (мнимыми) сделками, направлены на создание искусственной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства ответчика, получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2024 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 года оставлено без изменения.

В настоящем обособленном споре суд также пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, все кредиторы, находящиеся в реестре (за исключением Асташова М.В.) не смогли подтвердить наличие реальной задолженности ООО СК "Эверест" перед ними.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отмечено, что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО СК "Эверест", вследствие чего в отношении него направлено более 100 сообщений о подозрительных операциях в период 2017-2021 г.г., в том числе связанных с обналичиванием денежных средств, непредставлении документов, необходимых кредитным организациям для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Федеральный закон N 115-ФЗ);

В итоге в настоящем деле создана ситуация контролируемого банкротства, направленного, по мнению апелляционного суда, в том числе (помимо межличностных конфликтов) на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем, методом оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует отметить, что в силу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные основания для признания сделки недействительной (ст.ст. 10, 170 ГК РФ), а также разъяснения, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, срок исковой давности при оспаривании сделок должника по общим основаниям исчисляемый со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, составляет три года.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении ООО СК "Эверест" введена определением от 24.08.2021, следует признать, что заявление о признании сделок недействительными (ничтожными) подано конкурсным управляющим (23.05.2023) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, как указывалось ранее, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, правоотношения по мнимой сделке являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения, которого вынесено решение, оснований для применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иными словами, последствием признания сделки недействительной было бы признание задолженности отсутствующей. Но при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции не может применить такие последствия.

Признание сделки мнимой является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 по делу N 2-4407/2020 по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 27.09.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. Поскольку при принятии судом первой инстанции заявления об оспаривании сделок конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ООО "Техно-сфера" и Говорухина П.В. в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу N А60-25437/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Герасимова А.М. об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками договор поставки N 0111-ТСФ-2018 от 01.11.2018, заключенный между ООО "Техно-сфера" и ООО СК "Эверест", а также универсальные передаточные документы к нему N220-12 от 20.12.2018 на сумму 1 147 771,27 руб., N 118-12 от 18.12.2018 на сумму 642 385,14 руб., N 230-11 от 30.11.2018 на сумму 439 215,69 руб., N 215-11 от 15.11.2018 на сумму 1 078 053,90 руб., N 313-11 от 13.11.2018 на сумму 3 503 487,26 руб.

Взыскать с ООО "Техно-сфера" (ИНН 6623099479, ОГРН 1146623000545) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Говорухина Павла Владимировича (10.12.1972 года рождения, место рождения с. Зайково Ирбитского района Свердловской области) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Техно-сфера" (ИНН 6623099479, ОГРН 1146623000545) в пользу Асташова Максима Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Говорухина Павла Владимировича (10.12.1972 года рождения, место рождения с. Зайково Ирбитского района Свердловской области) в пользу Асташова Максима Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова Т.Ю. Плахова