Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 17АП-5101/19 по делу N А60-72870/2018

г. Пермь

27 ноября 2024 г.

Дело N А60-72870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Ермакова А.С. (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Кузичкина Д.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2024);

от АНО Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - Сапожникова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.11.2023);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2024 года

о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста с вознаграждением в размере 390 195 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-72870/2018

о банкротстве ООО "Эпсилон" (ОГРН 1126617001543, ИНН 6617021837),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 принято к производству суда заявление Михеева Виктора Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 к производству суда принято заявление Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 заявления Михеева В.В. и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании ООО "Эпсилон" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением делу N А60-72870/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ООО "Эпсилон" признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 Алексеев Денис Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эпсилон".

Определением от 20.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Эпсилон" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна, член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2024 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Воронина Антона Сергеевича для оказания юридических услуг с вознаграждением 390 195 руб.

По мнению уполномоченного органа обязанности привлеченного конкурсным управляющим специалиста не выходят за рамки обычной юридической деятельности арбитражного управляющего и входят в перечень его непосредственных обязанностей, так же упономоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим не было проведено мероприятий, которые бы повлияли на ход процедуры банкротства и повысили её эффективность. Привлечение специалиста нецелесообразно и привело к излишнему расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Определением от 15.08.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, СРО "ААУ "Паритет", ООО "Британский страховой дом", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "Д2 Страхование".

Ермакова А.С. направила в арбитражный суд 30.08.2024 отзыв на жалобу уполномоченного органа, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявителем не доказан факт незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, привлечение специалиста являлось необходимым, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 2 556 256 руб. превышен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) признана обоснованной жалоба уполномоченного органа о признании не соответствующим закону действий конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Воронина А.С. на сумму его вознаграждения 390 195 руб.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции оценил фактический объем и сложность подлежащих выполнению работ, принял во внимание, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, исходил из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, и пришел к выводу о том, что функции, возложенные на Воронина А.С., могли без ущерба деятельности должника выполняться самим арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий Ермакова Анастасия Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим объема работ, не позволяющего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц. Указывает, что Ермакова А.С. была утверждена в качестве конкурсного управляющего 20.09.2021, после инициирования кредитором ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в суде обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гуськова Сергея Александровича, Севостьянова Александра Николаевича и Зинкиной Юлии Николаевны (заявление кредитора от 17.02.2020). При этом на дату подачи заявления ответчик Севостьянов Александр Николаевич уже был признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-209470/2019). Реестр требований кредиторов Севостьянова А.Н. был закрыт 28.11.2019. На дату обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника являлся Алексеев Д.В. Сведения об обращении кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было размещено Алексеевым Д.В. на сайте ЕФРСБ 12.03.2020 (сообщение N 4811656). Таким образом, ООО "Эпсилон" в лице конкурсного управляющего Алексеева Д.В. должно было обратиться с кредиторским требованием в деле о банкротстве Севостьянова А.Н. позднее 12.05.2020 (дата истечения двухмесячного срока на подачу требования с даты публикации сообщения об обращении кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности). Следовательно, именно бездействие конкурсного управляющего Алексеева Д.В., а не Ермаковой А.С., назначенной в качестве конкурсного управляющего лишь 13.09.2021 повлекло отказ суда во включении требований ООО "Эпсилон" в реестр требований кредиторов Севостьянова Александра Николаевича по делу N А40-209470/2019. Ермакова А.С. приняла исчерпывающие меры по включению требования в реестр требований: совместно с заявлением о включении требований в реестр было подано ходатайство о восстановлении ООО "Эпсилон" срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Севостьянова А.Н., при этом ходатайство было оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции не учтено, что заявление кредитора АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминии" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Скоромной Юлии Евгеньевны, Гуськовой Ольги Васильевны и Сёмкина Дмитрия Алексеевича было принято к производству суда определением от 28.09.2022 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2022, а договор оказания юридических услуг от 01.10.2021, заключенный со специалистом Ворониным А.С., был расторгнут сторонами 31.10.2022. Судом не принят во внимание тот факт, что Ермакова А.С. была утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Эпсилон" 13.09.2021, т.е. по истечении более двух лет с даты введения процедуры конкурсного производства. Соответственно, для ознакомления с материалами дела, для оценки полноты мероприятий, проведенных предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым Д.В. в процедуре банкротства, для изучения правовых позиций, заявленных предыдущим конкурсным управляющим Алексеевым Д.В. в рамках обособленных споров и выработки собственной правовой позиции по указанным спорам, для установления наличия мероприятий, которые предстоит провести вновь назначенному конкурсному управляющему, и был привлечен специалист Воронин А.С. Обязанности привлекаемого юриста Воронина А.С. были зафиксированы в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2021. Как только привлеченный юрист исполнил вмененные ему обязанности - 31.10.2022, договор на оказание юридических услуг сторонами был расторгнут. Апеллянт отмечает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен не был. Вмененные привлеченному лицу обязанности по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 и проведенные им мероприятия (подготовленные им процессуальные документы) отвечают целям процедуры конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Документальных доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста Воронина А.С. (фактически 30 000 руб. в месяц (без НДФЛ)) превышает среднюю стоимость аналогичных услуг или явно несоразмерен ожидаемому результату, материалы дела не содержат. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего Ермаковой А.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности юриста привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа либо иных лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, по состоянию на 23.10.2024 требования уполномоченного органа по текущим платежам удовлетворены в полном объеме. В отношении требований уполномоченного органа в размере 419 118 797 руб. 05 коп. был выдан исполнительный лист на взыскание в солидарном порядке с Севостьянова Александра Николаевича и Гуськова Сергея Александровича денежных средств в сумме 419 118 797 руб. 05 коп. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в период действия договора на оказание юридических услуг с 01.10.2021 по 31.10.2022 на протяжении более полутора лет после расторжения указанного договора уполномоченный орган не заявлял о неправомерности привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не обращался с требованием о пояснении цели привлечения специалиста, о предоставлении отчета о проводимых им мероприятиях, а также не требовал расторжения с ним договора по мотивам необоснованного привлечения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФГАУ "Российский фонд технологического развития", СРО "ААУ "Паритет" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в представленных отзывах просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

СРО "ААУ "Паритет" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Ермаковой А.С., просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, кроме того, в представленном отзыве изложено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Ермакова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ФГАУ "Российский фонд технологического развития" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство СРО "ААУ "Паритет" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона).

Разъяснения о применении положений законодательства о банкротстве, регулирующих рассмотрение споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 отмечено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Соответственно, конкурсный управляющий должен обосновать необходимость привлечения специалиста для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Эпсилон" конкурсным управляющим Ермаковой А.С. (заказчик) для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве был подписан с Ворониным Антоном Сергеевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2021 установлена в размере 34 500 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ 13%), оплата производится за счет денежных средств должника (п. 4 договора).

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эпсилон" (дело N А60-72870/2018), а именно:

- провести анализ сделок ООО "Эпсилон" на предмет оспоримости;

- выработать правовую позицию по оспариванию сделок ООО "Эпсилон";

- провести юридическую экспертизу документов, оформляющих заключение сделок ООО "Эпсилон" с третьими лицами;

- подготовить заявления об оспаривании сделок ООО "Эпсилон" (в случае наличия оснований);

- провести анализ дебиторской задолженности ООО "Эпсилон";

- провести работу по взысканию дебиторской задолженности ООО "Эпсилон", в том числе: подготовить претензии об оплате задолженности, подготовить исковые заявления о взыскании задолженности;

- обеспечить контроль за исполнением судебных актов, вынесенных в результате оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности; - провести анализ требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Эпсилон";

- провести анализ наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эпсилон";

- оказать услуги по подготовке документов по личному составу ООО "Эпсилон" к сдаче в архив;

- по поручению Заказчика осуществлять подготовку проектов правовых документов в рамках рассматриваемых в деле N А60-72870/2018 обособленных споров: заявлений, ходатайств, запросов, отзывов на заявления и т.п.

При оказании данных услуг привлеченное лицо обязуется осуществлять следующие действия:

- предоставлять устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять подготовку любого рода заявлений, запросов, писем, уведомлений в государственные и иные органы, юридическим и физическим лицам в процессе сопровождения процедур банкротства в отношении ООО "Эпсилон";

- проводить правовой анализ представленных документов на предмет их достаточности для проведения задания.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 31.10.2022 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.10.2021 в период с 01.10.2021 по 31.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные договором; оказанные исполнителем услуги отвечают требованиям, предусмотренным договором; оказаны в полном объеме, в установленный срок и надлежащим образом; претензий к исполнителю по исполнению договора со стороны заказчика не имеется; стоимость услуг по договору за период с 01.10.2021 по 31.10.2022 составила сумму 390 195 руб. (за минусом суммы НДФЛ), что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.07.2024.

С учетом того, что конкурсным управляющим Ермаковой А.С. не были инициированы какие-либо обособленные споры, отличающиеся сложностью, в рамках уже рассматриваемых споров конкурсным управляющим представлялись процессуальные документы в небольшом количестве, в судебных заседаниях конкурсный управляющий участия практически не принимает, мероприятия по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) проведены до утверждения Ермаковой А.С., сведений о проведении конкурсным управляющим работы по установлению и взысканию иной дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Заявления об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим не подавались, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости (целесообразности) выполнения указанных работ, а также отсутствия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить указанные работы.

Оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченного специалиста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выполненная привлеченным специалистом работа в рамках настоящего дела представляет собой стандартный объем работы при исполнении полномочий управляющего в рамках конкурсного производства, и большая из них носила исключительно технический характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим Ермаковой А.С. не доказано наличие объема работы, не позволявшего исполнять обязанности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иных лиц; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на привлеченное лицо, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что привлечение стороннего лица для обеспечения его арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, обладающие специальными познаниями, выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Услуги, в предоставлении которых нуждается конкурсный управляющий, являются чрезмерными, если данные функции по существу относятся к деятельности конкурсного управляющего и могут быть осуществлены им самостоятельно, которому гарантируется выплата вознаграждения за свою деятельность и который обладает специальными познаниями для их выполнения.

Доводы арбитражного управляющего о привлечении специалиста в пределах лимита расходов на оплату услуг, установленного абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (2 556 256 руб. из балансовой стоимости активов 561 256 000 руб.), были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, а уполномоченным органом доказано отсутствие необходимости в привлечении специалиста.

Указание апеллянта, на то что, уполномоченный орган не обращался с требованием о пояснении цели привлечения специалиста, о предоставлении отчета о проводимых им мероприятиях, а также не требовал расторжения с ним договора по мотивам необоснованного привлечения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия по обжалованию обоснованности привлечения специалиста являются правом кредитора в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу N А60-72870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова