Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 20АП-6046/24 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

26 ноября 2024 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, апелляционную жалобу Романишина Сергея Мироновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2024 по делу N А23-2351/2019 (судья Сидорова О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Малышева Эдуарда Анатольевича Громовой Софьи Андреевны о разрешении разногласий и изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Малышева Эдуарда Анатольевича (ИНН 773303087786, СНИЛС 012-954-378-47, 07.07.1971 года рождения, место рождения: г. Мурманск, адрес: 249164, Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96) (далее - ИП Малышев Э.А.),

при участии в судебном заседании:

от Романишина С.М.: Аненкова О.К.(доверенность от 20.09.2023, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малышев Э.А. 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ИП Малышев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества "Объединенный резервный банк" (г. Москва, ОГРН 1026400001803, ИНН 6454002730) (далее - АО "Орбанк") на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Малышева Э.А. Смагина В.П. удовлетворена: Смагин В.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) финансовым управляющим имуществом Малышева Э.А. утверждена Громова Софья Андреевна (ИНН 710709667897, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20246).

Финансовый управляющий 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором - Малышевой Е.Н., в котором просит суд внести следующие изменения в Положение о порядке, сроках и условии реализации имущества (далее - Положение) должника, представленное залоговым кредитором, с учетом изменений, внесенных определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-2351/2019:

"Исключить из пункта 2.1 следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2 670,00 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96;

- жилой дом общей площадью 150,1 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96.

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции: Продажа имущества производится двумя лотами.

Лот N 1: Жилой дом общей площадью 132,8 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:242, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98 (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 3 868 000 руб.) и земельный участок общей площадью 1 970 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:208 (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 2 128 000 руб.), начальная цена продажи лота 5 996 000 руб.

Лот N 2: Земельный участок общей площадью 5 460 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:55, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 100 (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 4 259 000 руб.) и объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 632,3 кв.м и степенью готовности 80 % (согласно техническому плану объекта незавершенного строительства) (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 19 614 000 руб.), начальная цена продажи лота 23 873 000 руб.

Исключить из пункта 2.3 - начальная цена Лота - 19 859 000 рублей.

Торги по данному Положению финансовый управляющий начинает с первых торгов.".

Определением суда от 27.02.2024 ходатайство принято к производству.

От Романишина С.М. в суд 30.05.2024 поступили возражения на ходатайство финансового управляющего, представлен свой вариант внесения изменений в Положение о порядке продажи залогового имущества.

От залогового кредитора в суд 22.05.2024 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего и предлагаемое Положение (в редакции от 25.07.2024). В уточненном Положении Малышевой Еленой Николаевной, с учетом поступивших возражений от кредитора Романишина С.М., произведен пересчет этапов и периодов, исходя из периодичности изменения продажной цены имущества посредством публичного предложения в количестве трех дней.

Определением суда от 07.08.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором: утверждено Положение от 25.07.2024 в редакции, предложенной залоговым кредитором - Малышевой Еленой Николаевной. Суд установил, что продажа имущества производится двумя лотами. Установлена начальная цена продажи имущества: Лот N 1: Земельный участок общей площадью 1 970 кв.м, с кадастровым номером 40:07:060201:208, по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 132,8 кв.м, с кадастровым номером 40:07:060201:242, в размере 5 996 000 руб.; Лот N 2: Земельный участок общей площадью 5 460 кв.м, с кадастровым номером 40:07:060201:55, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Грачевка, ул. Дачная с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - жилой дом, площадью 632,3 кв.м., в размере 23 873 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Романишин С.М., являющийся на основании определения суда от 17.11.2023 конкурсным кредитором, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, определив, что продажа четырех объектов недвижимого имущества производится в составе единого лота по начальной цене 29 869 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с определенным порядком реализации имущества двумя лотами. Полагает, что реализация второго лота привет к продаже по минимальной цене, в связи с отсутствием коммуникаций, разрешения на строительство и подъезда к земельному участку. Ссылается на то, что продажа единым лотом приведет к более высокому спросу и эффективной реализации.

От Малышевой Е.Н. в суд 06.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От финансового управляющего в суд 11.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее рассмотрении полагает на усмотрение суда; заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Романишина С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор - Малышева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде отражения в нем требования кредитора Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-2351/2019 Малышевой Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления о признании за ней статуса залогового кредитора. Требование Малышевой Е.Н. в размере 25 895 859 руб. 59 коп., включенное в реестр требований кредиторов Малышева Э.А. определением арбитражного суда от 16.10.2019, признано обеспеченным залогом имущества должника: жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:242, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98; жилой дом, с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96; земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 96; земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:208, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 98; земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, ул. Дачная, д. 100.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ 02.03.2023 опубликовано сообщение N 10894593 о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога Малышевой Е.Н. по делу N А23-2351/2019.

ООО "Валенсия" 13.03.2023 обратилось в суд с ходатайством, в котором просило суд разрешить возникшие разногласия между ООО "Валенсия" и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-2351/2019 разрешены разногласия по порядку и условиям проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога Малышевой Е.Н. в настоящем деле о банкротстве и внесены следующие изменения:

"В пункт 2.3 - установить цену лота в размере 35 214 000 руб.;

В пункт 3.6 и абзац 4 страница 6 - установить задаток в размере 5%;

В пункт 3.5 - установить порядок ознакомления с имуществом: по предварительному согласования с организатором торгов по телефону: 8-952-017- 84-30 или электронной почте: arbitrgromova@yandex.ru;

Исключить из пункта 3.4 и абзаца 4 пункта 3.12 Порядка публикацию сообщения о торгах и их результатах в газете Коммерсантъ и Московский комсомолец".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу N А23-2351/2019 суд удовлетворил заявление Малышева Э.А. и установил исполнительский иммунитет в отношении жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Грачевка, ул. Дачная, д.96. Указанное имущество исключено из конкурсной массы Малышева Э.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий, финансовый управляющий ссылается на статью 213.26 Закона о банкротстве, указав, что в связи с исключением из конкурсной массы вышеуказанного имущества, которое реализуется в составе единого лота, ранее утвержденное Положение является не актуальным, залоговый кредитор должен предоставить порядок реализации имущества, однако залоговым кредитором изменения в адрес финансового управляющего не представлены.

Разрешая возникшие разногласия, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данным пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй). В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

Таким образом, соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В связи с исключением из конкурсной массы должника указанного ранее имущества (жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56) финансовым управляющим предложено внести в утвержденное ранее судом Положение следующие изменения:

"Исключить из пункта 2.1 следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 2 670,00 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:56, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96;

- жилой дом общей площадью 150,1 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:305, расположенный по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 96.

Пункт 2.2 изложить в следующей редакции:

2.2. Продажа имущества производится двумя лотами.

Лот N 1: Жилой дом общей площадью 132,8 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:242, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 98 (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 3 868 000 руб.) и земельный участок общей площадью 1 970 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:208 (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 2 128 000 руб.), начальная цена продажи лота 5 996 000 руб.

Лот N 2: Земельный участок общей площадью 5 460 кв.м с кадастровым номером 40:07:060201:55, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Грачевка, ул. Дачная, д. 100 (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 4 259 000 руб.) и объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 632,3 кв.м и степенью готовности 80 % (согласно техническому плану объекта незавершенного строительства) (стоимость, определенная независимым оценщиком, в размере 19 614 000 руб.), начальная цена продажи лота 23 873 000 руб.

Исключить из пункта 2.3 - начальная цена Лота - 19 859 000 рублей.

Торги по данному положению финансовый управляющий начинает с первых торгов".

Малышева Е.Н., пользуясь правами залогового кредитора, подготовила свою редакцию Положения и направила его в суд 22.05.2024.

В указанной редакции Положения учтено предложение финансового управляющего о продаже имущества двумя лотами вместо одного; из состава имущества исключены жилой дом с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:56; увеличено количество этапов при проведении торгов посредством публичного предложения для привлечения круга потенциальных покупателей; а также добавлена характеристика объектов недвижимости (в части обеспеченности инженерными коммуникациями и наличия документации).

Возражая против предложенного Положения, конкурсный кредитор - Романишин С.М., просил объединить для продажи все имущество в один лот; установить периодичность изменения продажной цены имущества посредством публичного предложения три дня вместо пяти; установить количество этапов снижения продажной цены имущества посредством публичного предложения - 15 вместо 8 предлагаемых залоговым кредитором - 20; установить на единый лот цену отсечения в размере 8 064 630 руб.

В обоснование объединения имущества в один лот Романишин С.М. указывает, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55 не имеет самостоятельного подъезда, расположен за участком с кадастровым номером 40:07:060201:208 и доступ к этим участкам возможен только через территорию, занятую должником.

С учетом возражений конкурсного кредитора, Малышевой Е.Н. представлено уточненное Положение в редакции от 25.07.2024, в котором произведен пересчет этапов и периодов исходя из периодичности изменения продажной цены имущества посредством публичного предложения в количестве трех дней. В остальной части залоговый кредитор возражает против предложенного кредитором Романишиным С.М. порядка реализации имущества (единым лотом, с установлением 15 этапов снижения продажной цены и цены отсечения в размере 8 064 630 руб.).

Из представленных Малышевой Е.Н. пояснений в обоснование своей позиции о целесообразности реализации имущества двумя лотами следует, что доступ к каждому из земельных участков возможен через земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:370, находящийся в муниципальной собственности и не обремененный правами третьих лиц (представляет собой дорогу, через которую осуществляется проезд ко всем участкам коттеджного поселка, в том числе к двум спорным участкам) и реализация двумя лотами способствует формированию наиболее конкурентоспособного состава участников торгов и получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Продажа имущества одним лотом ведет к ограничению конкуренции и созданию входных барьеров для участников торгов.

Также из возражений Малышевой Е.Н. следует, что предложенная Романишиным С.М. цена отсечения в размере 8 064 630 руб. и количество этапов снижения продажной цены имущества посредством публичного предложения в размере 15 вместо 20, не отвечает критериям эффективности. Полагает, что с учетом обстановки на рынке недвижимости, с наибольшей вероятностью имущество не будет продано за 8 064 630 руб., что повлечет за собой определение новых условий Порядка, которое по сути приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника. Обращает внимание на тот факт, что все кредиторы кроме нее, уже получили около 90% возмещения своих требований. В связи с чем, продажа имущества должна быть максимально доступной для широкого круга покупателей.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорными являются вопросы:

- о составе лотов (реализация всего имущества одним или двумя лотами),

- о количестве этапов при проведении торгов и минимальной цене отсечения.

При оценке заявленных доводов и возражений, суд области правомерно исходил из следующего.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по настоящему делу N А23-2351/2019 удовлетворено заявление Малышева Э.А. и установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого дома с кадастровым номером 40:07:060201:305 и земельного участка с кадастровым номером 40:07:060201:56; указанные объекты исключены из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание, что данные объекты недвижимости в соответствии с ранее утвержденным Положением входили в состав имущества реализуемого единым лотом, имеются основания для изменения в указанной части Положения о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Малышевой Е.Н., с исключением его из перечня реализуемых объектов.

По мнению финансового управляющего и залогового кредитора, осуществлять реализацию оставшегося имущества целесообразно двумя лотами.

Позиция кредитора обоснована тем, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:55 не имеет самостоятельного подъезда, расположен за участком с кадастровым номером 40:07:060201:208 и доступ к этим участкам возможен только через территорию занятую должником.

Между тем, как верно указано судом области, доступ к каждому из спорных земельных участков с кадастровым номером 40:07:060201:55 и с кадастровым номером 40:07:060201:208 возможен через земельный участок с кадастровым номером 40:07:060201:370, находящийся в муниципальной собственности и не обремененный правами третьих лиц. Данный участок представляет собой дорогу, через которую осуществляется проезд ко всем участкам коттеджного поселка, в том числе к принадлежащим должнику.

Земельный участок с кадастровым номером 40:07:000000:370 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования".

Из пояснений Малышева Э.А. и представленного им фотоматериала следует, что по участку с кадастровым номером 40:07:000000:370 проходит линия электропередач, предназначенная для электроснабжения участка 40:07:060201:55.

Ширина проезда, согласно информации публичной кадастровой карты, составляет 7 м, длина от края проезжей части - 41 м. Проезжая часть имеет твердое покрытие из бетонных плит. Со стороны участка по адресу: Дачная, 96 установлен сетчатый забор. Со стороны участка по адресу: Дачная, 98 ограждение отсутствует.

Согласно пункту 8.1.4 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утверждены Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023), ширина проездов, для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно;

4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно.

Таким образом, к земельному участку с кадастровым номером 40:07:060201:55 (с объектом незавершенного строительства) имеется доступ через земельный участок общего пользования, имеющий твердое покрытие, участки с номерами 40:07:060201:208 и 40:07:060201:55 обеспечены отдельными проходами и проездами и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела информацией из публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН на участок с кадастровым номером 40:07:000000:370, фотоматериалами, представленными должником.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами залогового кредитора о том, что продажа земельных участков с расположенными на них объектами двумя лотами способствует формированию наиболее конкурентоспособного состава участников торгов и получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Продажа имущества одним лотом ведет к ограничению конкуренции и созданию входных барьеров для участников торгов. При этом судом учитывается, что один из объектов имеет статус незавершенного строительством.

Судом области в том числе учтено, что первые и повторные торги спорными объектами недвижимости в составе единого лота, на основании ранее утвержденного Порядка (с учетом внесенных в него судом изменений), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах суд области правомерно счел целесообразным после исключения части имущества из конкурсной массы дальнейшую реализацию объектов недвижимости осуществлять двумя лотами, как это предложено финансовым управляющим и залоговым кредитором.

Судебная коллеги соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Спора по определению начальной стоимости каждого из лотов не имеется, предложенная цена соответствует заключению эксперта об оценке рыночной стоимости N 119/21, выполненного ООО "Научно-аналитическое объединение "ОценкаБизнесИнвест", и ранее установленной судом по данным объектам: начальная цена Лота N1 - 5 996 000 руб.; начальная цена Лота N2 - 23 873 000 руб.

При разрешении разногласий по вопросам определения количества этапов торгов и минимальной цены отсечения по спорным объектам недвижимости суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по измененным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Суд счел возможным согласиться с предложенным залоговым кредитором вариантом количества этапов торгов - 20, их периодом - равным три дня и соответствующим размером минимальной цены отсечения по каждому из лотов, которая образуется в результате применяемого алгоритма расчета (цена публичного предложения понижается на каждом этапе на величину снижения, равную 5 % от начальной цены предложения).

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также должника.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые и повторные торги в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые залоговым кредитором, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

При этом, положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление "цены отсечения" является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Завершение продажи имущества на предлагаемой залоговым кредитором цене может не привести к результату и создаст правовую неопределенность без возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, способном покрыть текущие обязательства и погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что изначальное установление залоговым кредитором на стадии публичного предложения дополнительных этапов реализации имущества, не может свидетельствовать о цели нарушения прав иных кредиторов, является реализацией его права и направлено на сокращение сроков реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел количество этапов торгов - 20, их периодом - равным три дня и соответствующим размером минимальной цены отсечения по каждому из лотов, которая образуется в результате применяемого алгоритма расчета (цена публичного предложения понижается на каждом этапе на величину снижения, равную 5 % от начальной цены предложения).

Залоговым кредитором учтено мнение кредитора Романишина С.М.: произведен пересчет этапов и периодов исходя из периодичности изменения продажной цены имущества посредством публичного предложения в количестве трех дней, что направлено на сокращение периода реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что цена отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 5% от начальной цены публичного предложения по лотам, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав содержание Положения, оценив характеристики имущества, выставляемого на торги, суд первой инстанции, исходя из принципов целесообразности и разумности, пришел к правомерному выводу о возможности установления предлагаемого залоговым кредитором количества этапов продажи имущества на стадии публичного предложения и минимальной цены продажи по лоту N 1 (цена отсечения) - 269 820 руб.; минимальной цены продажи по лоту N 2 (цена отсечения) - 1 074 285 руб., что согласуется с целью продажи имущества посредством публичного предложения, в наибольшей мере отвечающей интересам кредиторов, поскольку такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества на этапе публичного предложения возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Установление цены отсечения в данном конкретном случае представляется целесообразным, поскольку позволит отсечь от торгов заведомо недобросовестных участников и отчуждение имущества должника третьим лицам по крайне низкой цене, обеспечить соблюдение баланса интересов, как кредиторов, так и должника.

Отклоняя довод Романишина С.М. о цене отсечения в размере 8 064 630 руб. и количестве этапов снижения продажной цены имущества посредством публичного предложения в размере 15 вместо 20, суд области правомерно указал, что указанное не отвечает критериям эффективности, может привести к затягиванию процедуры банкротства.

Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы.

Как верно учтено судом области, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. При этом возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Из смысла статьи 139 Закона о банкротстве следует, что открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажи предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, возникнут дополнительные расходы, связанные проведением новых торгов (оплата публикаций о предстоящих торгах, об итогах торгов в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ, почтовые расходы).

В остальной части предложенная залоговым кредитором редакция Положения от 25.07.2024 соответствует ранее внесенным изменениям в Положение о продаже.

Доказательств, свидетельствующих о неопределенности условий Положения и негативном влиянии спорных пунктов на реализацию заложенного имущества, не приведено.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит утверждению в редакции, предложенной залоговым кредитором - Малышевой Е.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника подлежит реализации единым лотом, что, по мнению апеллянта, приведет к увеличению итоговой цены, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку они не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

При этом заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная судом редакция Положения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 29.08.2024 N 30041).

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2024 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина