Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-71404/24 по делу N А40-236175/2022

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-236175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу N А40- 236175/22,

о признании обоснованным заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банкротом Хотина Алексея Юрьевича и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Хмелева Владимира Валентиновича;

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хотина Алексея Юрьевича требований АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 53.600.771.634,14 руб. основного долга, а также 53.038.313.433,89 руб. неустойки в третью очередь отдельно,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хотина Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 принято к производству заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банкротом Хотина Алексея Юрьевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банкротом Хотина Алексея Юрьевича.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 17.10.2024 г. признал обоснованным заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании банкротом Хотина Алексея Юрьевича. Ввел в отношении Хотина Алексея Юрьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего Хмелева Владимира Валентиновича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Хотина Алексея Юрьевича требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 53.600.771.634,14 руб. основного долга, а также 53.038.313.433,89 руб. неустойки в третью очередь отдельно.

Не согласившись с указанным определением, Генеральной прокуратурой Российской Федерации подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие в отношении Хотина А.Ю. обвинительного приговора суда и сокрытие им этой информации. При введении процедуры суд должен при полном исследовании всех доказательств с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, обосновать целесообразность реструктуризации, учитывая, что ее формальное введение в отношении должника не способствует достижению баланса между целью процедуры и необходимостью защиты законных прав кредиторов. При этом вопрос о введении процедуры банкротства может быть разрешен только с учетом рассмотрения судами общей юрисдикции уголовного дела в отношении Хотина А.Ю. и вступления приговора в законную силу, а вопрос реструктуризации долга - с учетом мнения иных кредиторов, в том числе Российской Федерации, объемом требований которой многократно превышает заявленные. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не применил нормы права, подлежащие применению, в результате чего вынес определение, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта. Таким образом, определение подлежит отмене, а заявление АО "АЛЬФА-БАНК" о признании Хотина А.Ю. банкротом направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о привлечении уполномоченного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Круг лиц участвующих в деле о банкротстве определен Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены лица, участвующие в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции учитывал, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не установлено. Доказательств предъявления требований в суде первой инстанции уполномоченным органом не представлено.

Коллегия обращает внимание, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

08.06.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и ЗАО "Экстракт-Фили" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 01Н93К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01Н93К от 08.06.2016 между Банком и Хотиным А.Ю. заключен договор поручительства N 01Н93Р012 от 04.12.2017.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2-8026/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2020, с Хотина А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано 258.858.846,68 долларов США просроченной задолженности, 10.055,08 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 14.05.2019 по 21.05.2019, 9.493.587,48 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.05.2019 по 18.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

В рамках дела N А40-128925/2019-172-805 по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", АО "Корпорация "Агрегат", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Инвестиционная компания "Запад", ЗАО "Альфа-Инвест" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 01Н93К от 08.06.2016 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к новому порядку погашения задолженности.

В связи с изменением условий погашения задолженности основным заемщиком и его поручителями, 19.03.2020 между Банком и Хотиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 01Н93Р012 от 04.12.2017, в соответствии с условиями пункта 1 поручитель обязался отвечать перед кредитором на измененных условиях с учетом мирового соглашения по делу N А40-128925/2019-172-805.

По состоянию на 01.07.2024 размер требований Банка к должнику составляет:

- 233.800.000,00 долларов США просроченного основного долга;

- 29.611.463,68 долларов США просроченных процентов;

- 31.969.101,30 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов;

- 221.199.717,56 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

08.06.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 01Н86К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01Н86К от 08.06.2016 между Банком и Хотиным А.Ю. заключен договор поручительства N 01Н86Р015 от 04.12.2017.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N 2-8029/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2020, с Хотина А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 304.437.747,55 долларов США просроченной задолженности, 5.214,48 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 09.05.2019 по 13.05.2019, 14.709.301,54 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 09.05.2019 по 25.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

В рамках дела N А40-128911/2019-26-1030 по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", АО "Корпорация "Агрегат", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Партнер Альянс", ООО "СЕЛАРС", ООО "Строй Ком" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 01Н86К от 08.06.2016 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к новому порядку погашения задолженности, в том числе с изменением валюты с долларов США на евро.

В связи с изменением условий погашения задолженности основным заемщиком и его поручителями, 19.03.2020 между Банком и Хотиным А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 01Н86Р015 от 28.02.2020, в соответствии с условиями пункта 1 поручитель обязался отвечать перед кредитором на измененных условиях с учетом мирового соглашения по делу N А40-128911/2019-26-1030.

По состоянию на 01.07.2024 размер требований Банка к должнику составляет:

- 247.400.000,00 евро просроченного основного долга;

- 20.213.358,50 евро долларов США просроченных процентов;

- 19.302.882,28 евро и 5.214,48 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов;

- 167.991.740,74 евро и 82.956.451,49 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

08.06.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и АО "Корпорация "Агрегат" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 01Н85К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01Н93К от 08.06.2016 между Банком и Хотиным А.Ю. заключен договор поручительства N 01Н85Р014 от 04.12.2017.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N 2-8027/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2020, с Хотина А.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа 58.206.000,00 долларов США просроченной задолженности, 12.671,38 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 14.05.2019 по 28.06.2019, 2.677.476,00 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.05.2019 по 28.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Как было установлено судом, основной долг по кредитному договору был погашен АО "Корпорация "Агрегат".

С учетом факта погашения основного долга решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-128901/19-22-1135 в солидарном порядке с АО "Корпорация "Агрегат", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ЗАО "Экстракт-Фили", ООО "Бриз-21", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", ООО "Вентус", ООО "Альфа Пром", ООО "ЛАЙТСИСТЕМ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере 13.392.643,41 долларов США, из которых:

- неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 27.752,79 долларов США за период с 14.05.2019 по 25.09.2019,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 13.364.890,62 долларов США за период с 14.05.2019 по 05.10.2020.

Указанная сумма также предъявлена Банком Хотину А.Ю. как одному из поручителей.

08.06.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" (Кредитор, Банк) и ООО "Бриз-21" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в иностранной валюте N 01Н92К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 01Н92К от 08.06.2016 между Банком и Хотиным А.Ю. заключен договор поручительства N 01Н92Р011 от 04.12.2017.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N 2-7082/2019, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 10.08.2020, в солидарном порядке с Хотина А.Ю., ООО "Бриз-21", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Приоритет", АО "Корпорация "Агрегат", ЗАО "Экстракт-Фили", АО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", ООО "Вентус" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскано 49.424.452,87 долларов США просроченного долга, 2.566,91 долларов США неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 14.05.2019 по 23.05.2019, 1.690.521,95 долларов США неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 14.05.2019 по 14.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

При этом, по кредитному договору N 01Н92Р от 08.06.2016 задолженность в соответствии с решением Мещанского районного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N 2-7082/2019 погашена, за исключением расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.

Исходя из изложенного, размер требований кредитора составляет:

- 267.613.358,50 евро, 263.411.463,68 руб. долларов США основного долга;

- 187.294.623,02 евро, 349.523.128,24 руб. долларов США неустойки;

- 240.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на 09.10.2024 в соответствии с данными ЦБ РФ курс доллара США составляет 96,1079 руб. за 1 доллар США, курс евро составляет 105,6891 руб. за 1 евро.

С учетом изложенного, требования кредитора составляют 53.600.771.634,14 руб. основного долга, 53.038.313.433,89 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что заявление о признании гражданина банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсного кредитора обоснованы, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, в связи с чем, счел целесообразным ввести в отношении Хотина Алексея Юрьевича процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Действительно, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

Таким образом, коллегия полагает, что в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В свою очередь, принятие в отношении гражданина решения о введении соответствующей процедуры на стадии рассмотрения обоснованности заявления (процедуры реструктуризации или реализации) возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено наличие в отношении Хотина А.Ю. обвинительного приговора суда.

Так, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N 1-1/2024 Хотин А.Ю. признан виновным в совершении преступления в сфере экономики, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного судопроизводства установлено, что под видом кредитования на расчетные счета подконтрольных Хотину А.Ю. лиц зачислялись денежные средства, которые использовались им по своему усмотрению; действия Хотина носили систематический и продолжаемый характер; Хоткн А.Ю. и его доверенные лица заранее объединились в группу для совершения преступлений.

Более того, Следственным комитетом Российской Федерации в отношении Хотина А.Ю. в настоящее время расследуется еще одно уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (N 11902007706000058). Ущерб превышает 240 млрд. рублей.

Апеллянт со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, указывает, что не допускается введение процедуры реструктуризации в отношении лица, которое имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имелись доказательства, указывающие на наличие в отношении должника, вынесенного приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2024, согласно которому последний признан виновным в совершении преступления в сфере экономики, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В материалах дела имеются извещения должника, находящегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве, о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, запрос суда первой инстанции и ответ на указанный запрос ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве о получении определений суда, а также Справка ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве от 16.09.2024, из которой также следовало, что в отношении должника вынесен приговор Замоскворецким районным судом по г. Москве (л.д. 52-53, 70-73, 79-80 том 14).

Таким образом, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии вынесенного приговора в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин обязан уведомить об известных ему уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости, а пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указывает на необходимость оценки действий должника на соответствие принципу добросовестности.

Предусматривая невозможность применения реабилитационной процедуры банкротства гражданина в отношении такой категории должников, законодатель исходил из недопустимости поощрения злонамеренного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

Сама процедура реструктуризации долгов предполагает, что человек добросовестно стремится к погашению долгов, в связи с чем, может рассчитывать на возможность использования наиболее лояльного для него режима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 по делу N А40-189288/2020).

Таким образом, при введении процедуры суд должен при полном исследовании всех доказательств с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, обосновать целесообразность реструктуризации, учитывая, что ее формальное введение в отношении должника не способствует достижению баланса между целью процедуры и необходимостью защиты законных прав кредиторов.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанные фактические обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако фактически не были установлены и рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

При этом вопрос о введении процедуры банкротства может быть разрешен только с учетом рассмотренного судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Хотина А.Ю. и вступления приговора в законную силу, а вопрос реструктуризации долга - с учетом мнения иных кредиторов, в том числе Российской Федерации, объемом требований которой многократно превышает заявленные.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы необходимые к рассмотрению при введении процедуры реализации имущества, правовая оценка в порядке, установленном действующим законодательством, не дана, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу.

В том числе не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о возможности введения процедуры реализации имущества должника без проведения процедуры реструктуризации долгов, о возможности должника самостоятельно погасить требования кредиторов.

В силу указанных обстоятельств, а также с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить указанный вопрос. Данный вопрос подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель, кредитор АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, не возражал против апелляционной жалобы по существу. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в судебном заседании апелляционной инстанции иных заявленных кредиторов не позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности введения соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по настоящему делу подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, произвести оценку фактических обстоятельств в отношении вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу N А40- 236175/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко