Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 17АП-4186/23 по делу N А50-26172/2022

г. Пермь

27 ноября 2024 г.

Дело N А50-26172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И. (до и после перерыва),

при участии (до перерыва):

от заявителя жалобы Маташкова В.С. - Петров А.Ю., доверенность от 04.09.2023, паспорт,

и.о. внешнего управляющего Котельников А.В. (лично), паспорт,

от ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" - Забалуева А.В., доверенность от 21.10.2024, паспорт,

после перерыва:

от заявителя жалобы Маташкова В.С. - Петров А.Ю., доверенность от 04.09.2023, паспорт,

и.о. внешнего управляющего Котельников А.В. (лично), паспорт,

от ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" - Забалуева А.В., доверенность от 21.10.2024, паспорт,

от ООО "ЭкоТрансСервис" - Коурова А.А., доверенность от 09.10.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Маташкова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2024 года

об исключении требования ООО "Авторесурс" в общей сумме 465 086,00 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26172/2022

о признании ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1205900011900, ИНН 5903153085) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, Мизев Илья Петрович, Григорьев Дмитрий Николаевич, Павлов Антон Викторович, ИП Маташков Вячеслав Сергеевич, Прокуратура Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление ООО "ЭкоТрансСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Горнозаводский комбинат благоустройства" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член СРО Союз "СРО АУ Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 требование ООО "Авторесурс" в общей сумме 465 086,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 в отношении ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" утвержден Котельников А.В.

10.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о. внешнего управляющего Котельникова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авторесурс" на сумму 465 086,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) заявленные требования удовлетворены; требование ООО "Авторесурс" в общей сумме 465 086,00 руб. основного долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства".

Не согласившись с вынесенным определением, Маташков Вячеслав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, в удовлетворении заявления внешнего управляющего об исключении требования ООО "Авторесурс" из реестра требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что единственная возможность изменить очередность удовлетворения требований кредиторов - это пересмотр судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов применительно к ст. 311 АПК РФ, однако, и.о. внешнего управляющего на указанные нормы не ссылается, вновь открывшееся обстоятельство им не называется; удовлетворение заявления об исключении требования из реестра кредиторов противоречит процессуальным нормам, поскольку внешний управляющий инициировал в интересах ООО "Авторесурс" способ защиты прав, по которому истекли процессуальные сроки его правовой реализации. Требование ООО "Авторесурс" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" определением от 21.02.2023, при рассмотрении этого требования внешнему управляющему как профессиональному и компетентному субъекту в сфере банкротства должно было быть известно о существовании моратория на возбуждение дела, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, учтено его нормативное содержание, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не было оценено. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о пропуске процессуального срока на подачу заявления, ходатайство об его восстановлении при обращении с требованием не заявлялось. Считает неприменимым п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве. Полагает, что подача заявления об исключении требования из реестра фактически является попыткой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в неустановленном законом порядке. Судом исключено требование в обход положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. В мотивировочной части судом отражены фактические обстоятельства, не имеющие юридического значения в рамках разрешения заявления об исключении требования из реестра.

До начала судебного заседания от ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" в лице и.о. внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Определением от 02.10.2024 судебное разбирательство отложено, у и.о. внешнего управляющего запрошены реестр требований кредиторов ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и реестр текущих кредиторов общества на дату подачи заявления (10.06.2024) и на текущую дату, пояснения о наличии/отсутствии предъявленных к включению в указанные реестры, но не рассмотренных требований кредиторов должника, характере этих требований.

Определением от 01.11.2024 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Темерешеву С.В. Рассмотрение спора производится сначала.

До начала судебного заседания от и.о. внешнего управляющего поступили запрошенные судом документы и пояснения.

От Маташкова В.С. поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением от 06.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2024 с 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, секретарь прежний.

Представитель Маташкова В.С. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, наставал на отмене определения.

И.о. внешнего управляющего, представитель должника ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах.

Представитель ООО "ЭкоТрансСервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 ООО "ЭкоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Горнозаводский комбинат благоустройства" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве определением от 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 требование ООО "Авторесурс" в общей сумме 465 086,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.05.2023 в отношении ООО "Горнозаводский "Комбинат благоустройства" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Котельников А.В.

10.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление и.о. внешнего управляющего Котельникова А.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авторесурс" на сумму 465 086,00 руб. В обоснование заявления управляющий указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки представитель Маташкова В.С. заявил о текущем характере требований Маташкова В.С. (пояснения от 22.05.2024), несмотря на то, что самим Маташковым В.С. требования заявлены о включении в реестр требований кредиторов должника. Проанализировав данные доводы, внешний управляющий пришел к выводу, что при рассмотрении обоснованности заявленных кредиторами требований не были учтены разъяснения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В настоящее время кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратились к внешнему управляющему с требованием о признании за ними статуса текущего кредитора и просят учитывать данные требования как текущие. Управляющий включил требование ООО "Авторесурс" в реестр текущих обязательств должника. Поскольку требования одного и того же лица не могут быть учтены одновременно, и в реестре требований кредиторов должника, и как текущие требования, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Обращает внимание суда, что Маташков В.С. с требованием о признании за ним статуса текущего кредитора не обращался.

Представитель ООО "ЭкоТрансСервис" заявление внешнего управляющего поддержал.

Представитель Маташкова В.С. представил письменный отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать в связи с истечением процессуальных сроков.

Установив, что на момент рассмотрения заявления управляющего первое собрание кредиторов должника не проведено, за период процедуры банкротства требования кредиторов не погашались, требование ООО "Авторесурс" учтено внешним управляющим как текущее, ООО "Авторесурс" выражена воля на исключение требования из реестра требований кредиторов должника, суд признал заявление управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в п. 8 постановления N 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

В рассматриваемом случае в суд с заявлением об исключении требования кредитора ООО "Авторесурс" из реестра требований кредиторов должника обратился и.о. внешнего управляющего должника, который, проверив полученную информацию о текущем характере данного требования, убедившись в этом, с учетом поступившего ему заявления ООО "Авторесурс" об учете его требования как текущего, включил указанное требование в реестр текущих обязательств должника.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абз. 1 п. 1 Постановления N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

По общему правилу абз.2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 п. 4 ст.9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

По смыслу данной нормы, в указанных делах о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Начало периода действия данного моратория - 01.04.2022, срок его действия истек 02.10.2022.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 25.10.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, задолженность должника перед ООО "Авторесурс" в связи с неоплатой товара, поставленного ему кредитором и полученного должником в августе - сентябре 2022 г., возникла в период названного моратория, данное требование ООО "Авторесурс" в сумме 465086 руб. по своей правовой природе является текущим.

Текущий характер требования ООО "Авторесурс", предъявленного им первоначально к включению в реестр и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 21.02.2023, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Нахождение текущего требования ООО "Авторесурс" в реестре требований кредиторов должника не соответствует требованию данного положения Закона о банкротстве.

В указанной ситуации применимы приведенные раннее положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 о допустимости исключения такого требования из реестра требований кредиторов должника.

Вопреки позиции апеллянта, процессуальная возможность для обращения арбитражного управляющего с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о неприменимости указанных положений Закона о банкротстве, о том, что подача заявления об исключении требования из реестра фактически является попыткой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в неустановленном законом порядке, в обход положений ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, и.о. внешнего управляющего имеет право на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Положения п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве не содержат ссылки на рассмотрение заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке ст. 311 АПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта о несоответствии заявления управляющего требованиям названной процессуальной нормы отклоняются.

Также ошибочным является утверждение апеллянта о пропуске управляющим процессуального срока на подачу заявления.

Пунктами 8 статей 71, 100 Закона о банкротстве прямо установлен срок, в течение которого может быть подано заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности - в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности. При этом данный срок не является пресекательным, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения по настоящему делу о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника с ИП Маташковым В.С. (договоры займа от 30.06.2022, 15.07.2022, 05.09.2022, платежа в сумме 500 000 руб., договора залога имущественных прав от 30.06.2022) представитель Маташкова В.С. в представленных 24.05.2024 дополнительных пояснениях указал на отсутствие причинения вреда кредиторам оспариваемым договорам залога, поскольку основанное на нем требование носит текущий характер ввиду его возникновения после начала действия моратория.

Представитель Маташкова В.С. данное обстоятельство подтвердил.

Уже 03.06.2024 в адрес и.о. внешнего управляющего поступило заявление ООО "Авторесурс" об учете его требования как текущего.

Как указано ранее, управляющий, проверив информацию о текущем характере требования ООО "Авторесурс", включил его в реестр текущих обязательств должника и 10.06.2024 через систему Мой арбитр направил в арбитражный суд ходатайство об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует, что рассматриваемое ходатайство предъявлено в арбитражный суд в пределах предусмотренного п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве срока.

Доказательства, подтверждающие осведомленность и.о. внешнего управляющего о данном обстоятельстве ранее 24.05.2024, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что внешнему управляющему как профессиональному и компетентному субъекту в сфере банкротства должно было быть известно о существовании моратория на возбуждение дела, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, учтено его нормативное содержание при рассмотрении требования ООО "Авторесурс", то есть еще в феврале 2023 г., отклоняется.

Само по себе осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности в сфере банкротства не означает, что в данном конкретном случае, с учетом относительно новых положений Закона о банкротстве, наличия особенностей при определении характера требования (текущее/реестровое), он знал о заявленном обстоятельстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в короткий промежуток времени после введения процедуры наблюдения поступило значительное количество заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. Доводы, возражения на требования с указанием на их текущий характер от других кредиторов не поступили.

Согласно пояснениям управляющего, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования 25 кредиторов, порядка 20 требований фактически являются текущими; кредиторы уже обратились к управляющему об учете их требований как текущих, управляющим и кредиторами поданы ходатайства об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Маташков В.С. также обратился с заявлением о включении его тре6бования в реестр требований кредиторов, также полагая его реестровым; уже после обращения управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством его требование оставлено без рассмотрения в связи с заявлением кредитора о текущем его характере.

До обращения ООО "Авторесурс" 03.06.2024 никто из кредиторов не заявлял свое требование к учету как текущее со ссылкой на особый порядок определения его характера.

С учетом формирования реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, у управляющего не имелось причин для ревизии включенных в него требований, до поступления информации о возможно текущем характере включенных в него требований.

Более того, норма о праве на обращение в суд с заявлением об исключении требования кредиторов из реестра требований кредиторов должника в случае иной его очередности внесена в Закон о банкротстве Федеральным законом N 107-ФЗ от 29.05.2024. То есть до указанного момента отсутствовала возможность исключения из реестра необоснованного требования либо изменения его очередности в предусмотренном пунктами 8 ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве порядке.

При таком положении коллегия судей полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об исключении требования ООО "Авторесурс" из реестра требований кредиторов управляющим не пропущен.

Вопреки позиции апеллянта, действия управляющего по обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авторесурс", имеющего текущий характер и учтенного управляющим в этой связи как текущее обязательство должника, являются разумными и добросовестными, соответствующими интересам всех заинтересованных лиц. Как верно указал суд первой инстанции, такое обращение управляющего направлено на обеспечение определенности в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В случае отказа в исключении требования ООО "Авторесурс" из реестра сохранится дисбаланс интересов кредиторов, обусловленный установлением одной очереди удовлетворения требований реестровых и фактически текущих, что противоречит требования Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления и.о. внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Авторесурс" на сумму 465 086,00 руб.

Управляющим обращено внимание на то, что Маташков В.С. не является кредитором должника - его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должник оставлено без рассмотрения, об учете его требований как текущего им не заявлено.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Маташкова В.С. права на обжалование судебного акта. Согласно пояснениям представителя Маташкова В.С., его доверитель защищается от предъявленного к нему требования о признании недействительной совершенной с ним должником сделки, в рамках которого подлежит установлению вопрос о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, получении ответчиком преференций.

Наличие на рассмотрении такого спора подтверждается материалами дела, именно при его рассмотрении представителем Маташкова В.С. приведены доводы, о текущем характере требования. При таком положении у апеллянта есть законный интерес в обжаловании судебного акта.

Между тем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 27.06.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2024 года по делу N А50-26172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич