Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 15АП-16040/24 по делу N А53-25508/2023

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2024 г.

дело N А53-25508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" представитель Бровко Лариса Олеговна по доверенности от 28.02.2024;

от Гончаровой Александры Александровны: представитель Лаврененко Денис Михайловичпо доверенности от 15.07.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича: представитель Давиденко Ангелина Владимировна по доверенности от 07.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-25508/2023 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-25508/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Слепченко Сергею Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договора купли-продажи КИА РИО 2017 года выпуска, ГРЗ Х431ХВ761, VIN Z94C241BBJR039067 от 14.10.2020 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Слепченко Сергеем Владимировичем (далее - ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-25508/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Слепченко Сергея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Гончаровой Александры Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Гончаровой Александры Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области 24.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными, а именно конкурсный управляющий просил:

- признать договор купли-продажи ТОЙОТА КАМРИ 2019 года выпуска, ГРЗ А008ТУ761, VIN XW7BZYHK20S105851 от 26.09.2020 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Мовсесян Савелием Арутюновичем недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи КИА РИО 2017 года выпуска, ГРЗ Х431ХВ761, VIN Z94C241BBJR039067 от 14.10.2020 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Слепченко Сергеем Владимировичем недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, ГРЗ А001МЕ61, VIN ZN6TU61B00X297570 от 20.10.2020 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Гончаровой Александрой Александровной недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.11.2023 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, а именно договора купли - продажи КИА РИО 2017 года выпуска, ГРЗ Х431ХВ761, VIN Z94C241BBJR039067 от 14.10.2020 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и Слепченко Сергеем Владимировичем недействительным.

В обоснование своих доводов управляющий указывает следующие обстоятельства.

14.10.2020 между ООО "Гипроэлектро" в лице генерального директора Гончаровой Александры Александровны и Слепченко Сергеем Владимировичем заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства - LADA KALINA.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Покупатель производит расчет с Продавцом в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора купли-продажи Автомобиля.

Однако проанализировав выписки по счетам должника, конкурсным управляющим не выявлено переводов в счет оплаты по данному договору с 28.05.2019 по настоящее время.

12.08.2019 г. между Мелкумян Вадимом Валерьевичем и Ляховским Леонидом Александровичем заключен договор купли-продажи легкового транспортного средства - КИА РИО 2017 года выпуска, ГРЗ Х431ХВ761, VIN Z94C241BBJR039067.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей.

Полагая, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности, а также установив, что должником в короткий промежуток времени отчужден ряд транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отличие цены сделки от рыночной стоимости является незначительным, что в целях применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о цели сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели сделки.

Кроме того, суд отметил, что в настоящем обособленном споре, сами по себе действия руководителя должника по формированию цены продажи по сделке с ответчиком не являются основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, заключенной с не аффилированным лицом, реальность выполнения которой подтверждена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 25.07.2023, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.10.2020, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с мая 2019 года, когда ООО "Гипроэлектро" прекратило выполнение работ по договору подряда от 05.02.2019 N 05-02/2019-СП, заключенному с ООО "Производственная компания".

Из материалов дела следует, что основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 30 101 141,87 рублей.

Так, между ООО "Производственная компания" (заказчик) и ООО "Гипроэлектро" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 N 05-02/2019-СП по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

ООО "Гипроэлектро" приступило к выполнению работ, однако работы в объеме, предусмотренном договором подряда, не выполнены.

Общий объем работ, выполненный иждивением ООО "Гипроэлектро", составил 471 559, 68 рублей и подтвержден двумя актами КС-2 N 1 и 2 и справками КС-3 на эту сумму.

ООО "Производственная компания" осуществило авансирование работ в сумме 9569247,74 руб. по платежным поручениям N 523 от 06.02.2019, N 992 от 27.02.2019, N 2077 от 09.04.2019, N 2126 от 10.04.2019, N 2267 от 15.04.2019, N 2719 от 30.04.2019, N 2848 от 08.05.2019, N 3000 от 15.05.2019, N 3029 от 16.05.2019, N 3594 от 04.06.2019, N 3695 от 07.06.2019, N 3696 от 07.06.2019, N 4133 от 26.06.2019, N 5920 от 23.08.2019.

С учетом того, что ООО "Гипроэлектро" выполнено работ на общую сумму 471 559,68 руб., сумма неотработанного аванса со стороны должника составила 9 097 688,06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2022 г. по делу N А53-9435/22 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (9 097 688,06 руб. неосновательного обогащения, а также 68488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А53-9435/22 (15АП-15834/2022) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что ООО "Гипроэлектро" прекратило любое выполнение работ по договору N 05-02/2019-СП в конце мая 2019 года без каких-либо объяснений причин неисполнения, в связи с чем ООО "Производственная компания" было вынуждено заключить договор с иными субподрядчиками. Также между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (субподрядчик) заключен договор от 22.07.2019 N 09С220719, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина,212-3", а генподрядчик принять и оплатить работы согласно договору в порядке и сроки, по ценам, определенным договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2022 г. по делу N А53-30224/21 судом в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" денежные средства в сумме 17 202 917,79 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" задолженность в размере 20 656 178 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 019 рублей 16 копеек, а всего 20 933 197 рублей 79 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 768 рублей".

Кроме того управляющий также указывает на то, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 7 066 000,00 руб., по состоянию на 01.01.2020 г. 63 765 000,00 рублей, по состоянию на 01.01.2021 г. 78 790 000,00 руб., при этом чистый убыток за 2020 год составляет: - 5 719 000, 00 руб., что свидетельствует о том, что общество, уже с 2019 г. не способно было отвечать по своим обязательствам, задолженность только наращивалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.10.2020 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного автомобиля.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно представленных по делу доказательств, определением суда от 31.07.2024 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных экспертиз по южному округу", эксперту Додохьян Артему Олеговичу. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость транспортного средства: КИА РИО 2017 года выпуска, VIN Z94C241BBJR0390671 на дату отчуждения: 14.10.2020 с учетом его технического состояния?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.08.2024 N 522/24, согласно которому стоимость транспортного средства на момент отчуждения 14.10.2020 составляла 750 000 рублей.

Заключение эксперта от 22.08.2024 N 522/24 содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки.

Таким образом, заключение эксперта N 522/24 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, ходатайство о повторной судебной экспертизы не заявлено. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка в рассматриваемый период, ответчик не представил.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.08.2024 N 522/24 не имеется.

Согласно экспертному заключению N 522/24 стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния по состоянию на дату сделки - 14.10.2020 г. составляет 750 000 руб.

Разница между стоимостью спорного имущества, указанной в договоре от 14.10.2020 - 100 000 руб., и стоимостью, установленной экспертом - 750 000 руб., составляет 7,5 раза.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной стоимости. Доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Доводы о том, что Слепченко С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и о том, что ответчику было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена (в рассматриваемом случае - безвозмездно) не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, при этом совокупность соответствующих обстоятельств в определенных случаях может также объяснять и мотивы совершения спорных сделок; о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом вышеизложенного, исходя из правовой позиции высших судебных инстанций, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника предполагается.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований, не представлены. Ответчик не обосновал добросовестность и разумность своих действий, не проявил должной степени осмотрительность, приобретая спорное транспортное средство по цене в 7,5 раза дешевле его рыночной стоимости, при том, что после эксплуатации данного транспортного средства менее пяти месяцев перепродано ответчиком.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в августе 2021 сорное транспортное средство перепродано новым собственником в восемь раза дороже, чем приобретал ответчик (т. 1, л.д. 82).

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства по договору купли-продажи от 14.10.2020 отчуждено должником по цене 100 000 руб., что с учетом выводов эксперта, изложенных в отчет об оценке N 522/24, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий должника заявил довод об отсутствии доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника и в кассу должника не поступали.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что он произвел оплату транспортного средства в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.10.2020 N 11.

Судом установлено, что указанная квитанция к приходному кассовому ордеру соотносится с кассовой книгой должника (т. 1, л.д. 101-117).

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Отсутствие документов по сделке у конкурсного управляющего ввиду их непередачи бывшим руководителем должника не может быть вменено в вину ответчику, который не является лицом, контролирующим должника.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с указанных лиц убытков. В противном случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

С учетом изложенного, представленные ответчиками Слепченко С.В., первичные документы соответствуют приведенным выше нормам и потому приняты судом в качестве доказательств оплаты по сделке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий также указал на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только, если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Учитывая, что стоимость транспортного средства в договоре более чем в 7,5 раз занижена, принимая во внимание, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.10.2024, заключенного между должником и ответчиком, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика и должника, подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае совершение сделки по заниженной в несколько раз стоимости имущества свидетельствует о заключении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, поэтому возврат имущества в конкурсную массу в натуре не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении эксперта от 22.08.2024 N 522/24, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 750 000 руб.

Указанная стоимость транспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорена, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в размере 750 000 руб. Поскольку в рамках настоящего спора доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим в рамках рассматриваемого спора также применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-25508/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему определением суда от 24.11.2023 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение сделки, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 30 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 08.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворена, с Слепченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-25508/2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" Хасанова Руслана Ибрагимовича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, ГРЗ Х431ХВ761, VIN Z94C241BBJR039067 от 14.10.2020 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" и Слепченко Сергеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Слепченко Сергея Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" денежные средства в размере 750 000 руб.

Восстановить право требования Слепченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Слепченко Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко