Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 17АП-1656/20 по делу N А60-45738/2019

г. Пермь

27 ноября 2024 г.

Дело N А60-45738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

Грибанова Н.В., паспорт;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А.: Прозорова А.А., паспорт, доверенность от 03.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2024 года

об удовлетворении заявления Грибановой Натальи Валерьевны о взыскании убытков с исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны,

вынесенное в рамках дела N А60-45738/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" (ОГРН 1156685003199, ИНН 6685084867),

третьи лица: НПС "Межрегиональная СРО профессиональных АУ "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570), ООО СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива "Первый Уральский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-45738/2019 кредитный потребительский кооператив "Первый Уральский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 19.08.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Беззубенко Татьяна Александровна, член НП Союза МСОПАУ "Альянс управляющих".

В суд поступило заявление Грибановой Натальи Валерьевны 28.05.2024 о взыскании убытков с исполняющего обязанности конкурсного управляющего, которое после устранения недостатков определением суда от 18.06.2024 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 (резолютивная часть оглашена 06.08.2024) заявление Грибановой Натальи Валерьевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Татьяны Александровны в пользу Грибановой Натальи Валерьевны 187 055 руб. 62 коп. в возмещение убытков, 6112 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Татьяна Александровна (далее - Беззубенко Т.А., исполняющая обязанности конкурсного управляющего) обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у КПК "Первый Уральский" денежного требования к Бикбулатову В.В. в размере 101 736 288 руб. 41 коп., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела N А60-6179/2022, в дальнейшем будет реализовано на торгах, поэтому вывод суда о невозможности удовлетворения требований Грибановой Н.В. как кредитора второй очереди текущих платежей, ввиду отсутствия имущества у должника не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на предположениях, а не на фактах. Отмечает, что ранее на торгах в форме публичного предложения была реализована дебиторская задолженность Бикбулатова В.В. в размере 1 250 000 руб. за 61 250 руб., то есть за 4,9 % от номинального размера. Исходя из этого, ожидаемое поступление в конкурсную массу от реализации требований к Бикбулатову В.В. в размере 110 972 272 руб. 49 коп. может составить более 5 400 000 руб. Считает, что заявитель не понес убытки, так как возможность исполнения текущих требований заявителя не исчерпана. По мнению апеллянта, судебный акт о взыскании в пользу Грибановой Н.В. убытков с арбитражного управляющего повлек ситуацию, при которой на стороне кредитора Грибановой Н.В. возникло неосновательное обогащение за счет двойного взыскания (имеется задолженность КПК "Первый Уральский" перед Грибановой Н.В., но судом в пользу Грибановой Н.В. взыскана аналогичная сумма и с арбитражного управляющего).

До судебного заседания в материалы дела от Грибановой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Грибанова Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 бывший работник КПК "Первый Уральский" Грибанова Н.В. была уволена из кооператива в соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центральным районным судом г. Челябинска 06.05.2020 вынесено заочное решение по делу N 2-2354/2020 после рассмотрения трудового спора между Заявителем и КПК "Первый Уральский", обязывающее КПК выплатить заявителю установленную в судебном порядке задолженность по заработной плате. Указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

Грибанова Н.В. 07.09.2020 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и пособия по безработице.

Конкурсным управляющим заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска обжаловано, трудовой спор рассмотрен в исковом производстве (дело N 2-1089/2021). 09.02.2021 Центральным районным судом г. Челябинска по делу N 2-1089/2021 вынесено решение, которым в пользу Грибановой Н.В. с КПК "Первый Уральский" взыскано: задолженность по заработной плате в размере 258 210 руб. 27 коп., выходное пособие в размере 22 457 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 769 руб. 97 коп, всего 318 438 руб. 06 коп. 16.06.2021 решение вступило в законную силу.

Ранее судом в рамках данного банкротного дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 N Ф09-5489/21) действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "Первый Уральский" Беззубенко Т.А., выразившиеся в распоряжении денежными средствами из состава конкурсной массы должника КПК "Первый Уральский" с нарушением очередности, признаны незаконными. Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, судом установлен, материалами дела подтвержден.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 в рамках дела о банкротстве КПК "Первый Уральский" действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., выразившиеся в не начислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника заработной платы, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, признаны не соответствующими закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В последующем задолженность по заработной плате перед Грибановой Н.В. была погашена, окончательный расчет произведен 24.08.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что в результате противоправных действий и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей второй очереди, не начислении процентов на сумму невыплаченной своевременно работнику должника заработной платы, были причины убытки в размере 187 055 руб. 62 коп., Грибанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось ранее, 19.06.2020 бывший работник КПК "Первый Уральский" Грибанова Н.В. была уволена из КПК в соответствии с частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Центральным районным судом г. Челябинска 06.05.2020 вынесено заочное решение по делу N 2-2354/2020 после рассмотрения трудового спора между Заявителем и КПК "Первый Уральский", обязывающее КПК выплатить Заявителю установленную в судебном порядке задолженность по заработной плате. Указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника.

Грибанова Н.В. 07.09.2020 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате и пособия по безработице.

Конкурсным управляющим заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска обжаловано, трудовой спор рассмотрен в исковом производстве (дело N 2-1089/2021). 09.02.2021 Центральным районным судом г. Челябинска по делу N 2-1089/2021 вынесено решение, которым в пользу Грибановой Н.В. с КПК "Первый Уральский" взыскано: задолженность по заработной плате в размере 258 210 руб. 27 коп., выходное пособие в размере 22 457 руб. 82 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37 769 руб. 97 коп, всего 318 438 руб. 06 коп. 16.06.2021 решение вступило в законную силу.

Ранее судом в рамках данного банкротного дела (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 N Ф09-5489/21) действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "Первый Уральский" Беззубенко Т.А., выразившиеся в распоряжении денежными средствами из состава конкурсной массы должника КПК "Первый Уральский" с нарушением очередности, признаны незаконными. Факт нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, судом установлен, материалами дела подтвержден.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 в рамках дела о банкротстве КПК "Первый Уральский" действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А., выразившиеся в не начислении процентов на сумму своевременно невыплаченной работнику должника заработной платы, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, признаны не соответствующими закону.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 оставлено без изменения.

В судебных актах указано, что из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.05.2021 усматривается произведенный управляющим 21.04.2021 расход денежных средств должника в общей сумме 332 000 руб. на оплату привлеченных специалистов по юридическим и бухгалтерским услугам общества с ограниченной ответственностью "ГК" (далее - ООО "ГК"), требования которого в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в третьей очереди по текущим платежам, а именно по договору от 01.09.2020 N 92 на сумму 183 000 руб., по договору от 01.09.2020 N 92 - 74 000 руб., по договору от 01.09.2020 N 91 - 45 000 руб., по договору от 01.09.2020 N 91 - 30 000 руб. Перечисления в адрес общества "ГК" - кредитора третьей очереди текущих платежей, оказывающего исполняющему обязанности конкурсного управляющего юридические услуги, также произведены 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021. Из материалов дела усматривается, что на дату перечислений 21.04.2021 у и.о. конкурсного управляющего уже имелась информация о наличии у должника кредитора Грибановой Н.В., что подтверждается письмами от 27.12.2019 и от 07.09.2020, направленными кредитором в адрес и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. о внесении задолженности перед Грибановой Н.В. в реестр требований кредиторов должника и (или) в состав текущих платежей. Перечисления в адрес общества "ГК" 30.07.2021, 23.08.2021, 01.09.2021 осуществлялись и.о. конкурсного управляющего после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2021 по делу N 2-1089/2021, на основании которого 14.07.2021 был выдан исполнительный лист о взыскании с КПК "Первый Уральский" в пользу Грибановой Н.В. задолженности по заработной плате в размере 258 210 руб. 27 коп, выходного пособия в размере 22457 руб. 82 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 769 руб. 97 коп. Арбитражный управляющий Беззубенко Т.А. не только была осведомлена на момент перечислений денежных средств в адрес кредитора третьей очереди по текущим обязательствам о наличии на стороне должника задолженности перед работником, но и приняла все меры по оспариванию данной задолженности, тем самым откладывая момент перечисления денежных средств в адрес кредитора Грибановой Н.В. Согласно отчетам и.о. конкурсного управляющего должника о своей деятельности, проценты на своевременно невыплаченную бывшему работнику заработную плату исчислены Беззубенко Т.А. только после обращения бывшего работника с жалобой на бездействие и.о. конкурсного управляющего должника в суд в декабре 2023 года. Таким образом, несвоевременное исчисление и в результате выплата управляющим указанных сумм привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного наличие убытков подтверждено материалами настоящего дела и напрямую связано с обстоятельствами, установленными при рассмотрении обособленного спора в рамках банкротного дела - жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. (определением суда первой инстанции от 15.05.2024, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2024 года (резолютивная часть оглашена 08.10.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу N А60-45738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания отчета, представленного управляющим Беззубенко Т.А. о результатах конкурсного производства от 04.04.2024 следует, что в составе задолженности второй очереди по текущим платежам должника КПК "Первый Уральский" требования Грибановой Н.В. в размере 187 055,62 руб. (сумма несвоевременно начисленных процентов на своевременно невыплаченную Н.В. Грибановой задолженности по заработной плате), включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, какие-либо активы, помимо субсидиарной ответственности бывшего председателя правления КПК "Первый Уральский" Бикбулатова В.В., у должника отсутствуют, что свидетельствует и об отсутствии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования Грибановой Н.В., как кредитора второй очереди текущих платежей. При этом и привлечение Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о пополнении конкурсной массы должника, что позволило бы произвести расчеты с кредиторами. Также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-6179/2022 Бикбулатов В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Бикбулатова В.В. введена процедура реализации имущества. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника Бикбулатова В.В., не выявлено. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества не имеется.

В настоящее время в реестре кредиторов должника Бикбулатова В.В. кредитор КПК "Первый Уральский" заменен правопреемником - Е.Г. Кузьминой, которой выкуплен долг по дебиторской задолженности Бикбулатова В.В. на публичных торгах у КПК "Первый Уральский".

В настоящее время кредитор КПК "Первый Уральский" отсутствует в реестре кредиторов должника по делу N А60-6179/2022. Взысканий каких-либо денежных средств с бывшего председателя КПК "Первый Уральский" Бикбулатова В.В. в пользу КПК "Первый Уральский" за счет которых возможно удовлетворение требований Грибановой Н.В. как кредитора второй очереди текущих платежей, ввиду отсутствия имущества у должника, не предвидится.

Таким образом, причинно-следственная связь между неполучением Грибановой Н.В. причитающейся ей по закону суммы процентов на своевременно невыплаченную заработную плату и незаконными действиями и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. доказана.

На основании изложенного, поскольку заявителем доказана совокупность условий для применения к и.о. конкурсного управляющего Беззубенко Т.А. гражданско-правовой меры в виде возмещения убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Доводы апеллянта о том, что имеется возможность погашения требований Грибановой Н.В. за счет привлечения к субсидиарной ответственности Бикбулатова В.В., требования кооператива предъявлены ко включению в реестр кредиторов последнего, в конкурсную массу может поступить порядка пяти миллионов рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, имеется только вероятность их получения. Убытки в данном случае возникли из-за незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному исчислению процентов за невыплату заработной платы и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении на стороне Грибановой Н.В. и двойном взыскании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку и.о. конкурсного управляющего имеет возможность отследить данный момент и не допустить двойного взыскания, в том числе путем разрешения разногласий в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу N А60-45738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова