Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 14АП-7244/24 по делу N А66-19871/2019

г. Вологда

27 ноября 2024 г.

Дело N А66-19871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Соболевой Ларисы Михайловны Салтыкова Юрия Юрьевича по доверенности от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании Соболевой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2024 года по делу N А66-19871/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль" о признании ООО "Лама-Трейд" (ОГРН 1026900525464, ИНН 6903034996; адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, оф. 1; далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Ольга Вячеславовна.

Решением суда от 21.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Чистяков А.А. 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу должника убытки солидарно с Соболевой Ларисы Михайловны, Балкиса Садика Рустама в размере 235 000 руб., причиненные вследствие совершения недействительной сделки по продаже должником транспортного средства автомобиля марки RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3 государственный регистрационный знак Х 945 ОМ 69 (далее - Автомобиль).

Определением от 05.08.2024 требования удовлетворены частично. С Соболевой Л.М. взысканы убытки 235 000 руб. В удовлетворении требований к Балкису С.Р. отказано.

Соболева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований к ней отказано.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником управленческих решений по инициативе или под влиянием Соболевой Л.М. Апеллянт обращает внимание суда на то, что должник, заключая кредитный договор с ООО "Ориан", передал в залог коммерческому банку "Москоммерцбанк" (АО) имущество, рыночная стоимость которого составляла 100 630 005 руб. Учитывая достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, у ответчиком на момент совершения спорной сделки не было умысла на освобождение спорного имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Невозможность удовлетворения должником требований кредиторов возникла не в результате спорной сделки, а наступила в результате других факторов после 2019 года.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания суммы убытков с Соболевой Л.М. Представитель апеллянта в судебном заседании данный факт подтвердил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований в отношении Соболевой Л.М., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 01.07.2019 N 6 ООО "Лама-Логистик" (ИНН 6950015359; далее - Компания) (покупатель) приобрело у Общества (продавца) Автомобиль за 10 000 руб.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой.

Компания, возражая против доводов заявителя, представила в материалы дела дополнительное соглашение, которым стоимость автомобиля определена в размере 235 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2019 N 889, от 09.07.2019 N 90, от 10.07.2019 N 91 на сумму 225 000 руб.

Суд при рассмотрении спора установил, что доказательства перечисления спорной суммы (225 000 руб.) на счет должника в материалы дела не представлены. Квитанции не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты.

Определением суда от 12.08.2022 договор купли-продажи Автомобиля признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 235 000 руб. Восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66- 19871/2019 выдан исполнительный лист от 12.08.2022 серии ФС N 040403034.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела судебных приставов-исполнителей г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Тверской области возбуждено исполнительное производство от 24.11.2022 N 145490/22/69039-ИП.

Постановлением от 26.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с руководителя Компании Соболевой Л.М. и бывшего директора Общества Балкиса С.Р. убытков в размере 235 000 руб.

По мнению заявителя, убытки причинены вследствие совершения сделки по продаже Автомобиля должника и невозможности исполнения определения суда от 12.08.2022 о взыскании с Компании в пользу должника денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сделка являлась безденежной, направленной на вывод имущества из Общества и причинение вреда кредиторам. Суд пришел к выводу, что с Балкиса С.Р. не могут быть взысканы убытки по сделке, поскольку размер его субсидиарной ответственности полностью покрывает долги кредиторов. Выгодоприобретателем по сделке является Соболева Л.М. как директор и единственный учредитель Компании.

Удовлетворяя требования к Соболевой Л.М., суд указал, что она, являясь директором Компании, не обеспечила исполнение определения суда о выплате денежных средств должнику по определению суда от 12.08.2022.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Балкис С.Р. являлся генеральным директором Общества в период с 03.03.2012 по 30.07.2019, а следовательно, лицом, контролирующим деятельность должника.

Соболева Л.М. являлась руководителем Компании (покупатель Автомобиля).

При этом она руководителем должника не являлась.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция статуса контролирующих должника лиц не может быть применена к Соболевой Л.М., а, следовательно наличие у неё такого статуса подлежит доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, Соболева Л.М. не отвечает признакам лица контролирующего деятельность Общества.

Доказательства того, что Соболева Л.М. имела возможность определять действия Общества, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт заключения Компаний, которой руководила Соболева Л.М., договора купли-продажи и последующее признание договора недействительным не свидетельствует о наличии у Соболевой Л.М. статуса контролирующего должника лица.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что Соболева Л.М. являлась аффилированным лицом по отношению к должнику (супругой одного из учредителей должника), не свидетельствует о наличии у неё признаков контролирующего должника лица.

Доказательства наличия в действиях (бездействии) Соболевой Л.М. умысла по невозврату, взысканным судом с Компании денежных средств в материалы дела не представлены. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у Компании имущества и денежных средств.

При этом само по себе наличие неисполненных Компаний обязательств после признания сделки купли-продажи недействительной не является основанием для возложения на Соболеву Л.М. ответственности в виде взыскания убытков солидарно с контролирующим должника лицом.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба Соболевой Л.М. признана обоснованной

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2024 года по делу N А66-19871/2019 в части взыскания с Соболевой Ларисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" 235 000 руб. Отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" в пользу Соболевой Ларисы Михайловны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова