Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 10АП-16613/24 по делу N А41-36363/2020

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А41-36363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Акушева А.А. по доверенности от 18.11.2024;

от ООО "УЖБ" - Васькин В.В. по доверенности от 24.01.2024;

от ООО "КВАРЦ Групп" - Соколов Н.В. по доверенности от 31.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнТехСтрой" Туманова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-36363/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в отношении ООО "ИнТехСтрой" введена процедура конкурсного производств.Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2022 N 235.

Конкурсный управляющий Туманов Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019, заключенного между ООО "УЖБ" и должником, и поставки 181 шт. свай (С35 сваи вибр для опор ЛЭП 12-1 V1,45 м 3) недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий Туманов Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии от 02.09.2020, заключенного между должником, ООО "КВАРЦ Групп" и ООО "УЖБ", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИнТехСтрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "УЖБ", ООО "КВАРЦ Групп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "ИнТехСтрой" (Поставщик) и ООО "УЖБ" (Покупатель) был заключен оспариваемый договор поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019, согласно условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял 181 штук свай (С35 Сваи вибр для опор ЛЭП 12-1 У-1,45мЗ).

Стоимость 1 сваи согласно спецификации (приложение N 1 к договору) составила 41 669,61 руб., а общая стоимость договора - 7 542 200 руб.

Согласно УПД N 10 от 05.06.2019, представленному ООО "УЖБ" и подписанному сторонами, стоимость 1 сваи составила 26 200 руб., а общая стоимость договора - 4 742 200 руб.

Данные сваи находились на территории ООО "УЖБ" по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 3.

Данный факт подтверждается письмами ООО "ИнТехСтрой" от 05 июня 2020 г. N 14, от 18.06.2020 N 17.

Кроме того, факт передачи свай подтверждается УПД N 10 от 05.06.2019, подписанному сторонами. ООО "УЖБ" не оплатило ООО "ИнТехСтрой" стоимость, полученных свай в полном объеме.

Так на момент заключения данной сделки согласно акту сверки взаимных расчетов N 1239 от 22.10.2019., по состоянию на 01.01.2019 ООО "УЖБ" имело задолженность перед ООО "ИнТехСтрой" в размере 3 000 000 руб. Во исполнение же договора поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019 ООО "УЖБ" в период с 14.06.2019 по сентябрь 2019 г. выплатило ООО "ИнТехСтрой" 200 000 руб.

Ранее указанные сваи были приобретены должником у ООО "КВАРЦ Групп" по договору поставки N 1021/18 от 20.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2). Стоимость 1 сваи составила 62 805,10 руб., а общая стоимость 181 шт. свай составила - 11 367 722,38 руб. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2) предусмотрена рассрочка оплаты продукции.

Данные сваи не были оплачены должником ООО "КВАРЦ Групп". В связи с этим, в силу ст. 488, 489 ГК РФ вышеуказанные сваи находились в залоге у ООО "КВАРЦ Групп" до момента их полной оплаты. Залог учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы тем, что оспариваемый договор поставки N 8-37-1/2019 был заключен в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2019), а также тем, что его заключение и исполнение причинило вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления от 23.12.2010 N 63), в предмет доказывания в рамках обособленного спора по оспариванию сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Как следствие, применительно к рассматриваемому обособленному спору, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В то же время конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

05.06.2019 между ООО "ИнТехСтрой" (Поставщик) и ООО "УЖБ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 8-37-1/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

05.06.2019 между сторонами был подписан универсальный передаточный документ N 10, согласно которому ООО "ИнТехСтрой" передало ООО "УЖБ" С35 сваи вибр для опор ЛЭП(12-1 У-1,54мЗ) в количестве 181 шт. по цене 21 833,33 руб. за шт. всего на сумму 4 742 200 руб.

Так, у ООО "ИнТехСтрой" возникло право (требование) на получение денежной суммы в размере 4 742 200 руб.

02.09.2020 между ООО "КВАРЦ Групп" (цессионарий), ООО "ИнТехСтрой" (цедент) и ООО "УЖБ" (должник) был заключен договор об уступке прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику по договору N 8-37-1/2019 от 05 июня 2019 г., заключенному между цедентом и ООО "УЖБ", выступающим по нему в качестве покупателя, а также права, обеспечивающие исполнение по нему обязательств, и другие, связанные с ними требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, составляет 7 542 200 руб.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора об уступке прав требования передача прав Цессионарию осуществляется в момент подписания настоящего договора, при этом факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право на денежные средства по договору N 8-37-1/2019 от 05.06.2019 перешло от ООО "ИнТехСтрой" к ООО "КВАРЦ Групп", следовательно, ООО "УЖБ" было не обязано исполнять денежное обязательство, возникшее из договора N 8-37-1/2019 ООО "ИнТехСтрой".

Кроме того, конкурсным управляющим было указано, что отчуждение свай произведено ООО "ИнТехСтрой" без согласия залогодержателя, которым является ООО "КВАРЦ Групп".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные сваи были приобретены должником (ООО "ИнТехСтрой") у ООО "КВАРЦ Групп" по договору поставки N 1021/18 от 20.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1,2).

Стоимость одной сваи составила 62 805,10 руб., а общая стоимость 181 шт. свай составила И 367 722,38 руб. Указанные сваи не были оплачены должником и находились в залоге у ООО "КВАРЦ Групп" до момента их полной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанные нормы направлены на защиту прав залогодержателя, т.е. ООО "КВАРЦ Групп", а не залогодателя - ООО "ИнТехСтрой".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Соответственно, у конкурсного управляющего должника, не являющегося залогодержателем, отсутствует право на оспаривание сделки в связи с отсутствием согласия залогодержателя на распоряжение заложенными вещами.

Как указывает заявитель, залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.03.2021, между тем, распоряжение сваями состоялось 05.06.2019, что подтверждается УПД N 10 от 05.06.2019, т.е. задолго до внесения сведений о залоге в реестр уведомлений.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО "УЖБ" не являлось стороной договора поставки N 1021/18 от 20.12.2018, заключенного между ООО "КВАРЦ Групп" и ООО "ИнТехСтрой", следовательно не могло знать о его условиях, в том числе и о рассрочке/отсрочке платежей по данному договору.

Кроме того, конкурсным управляющим было указано, что отчуждение свай произошло по цене, заниженной на 65% и не соответствующей среднерыночной стоимости свай.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель под среднерыночной стоимостью свай заявитель понимает цену, указанную в договоре поставки N 1021/18 от 20.12.2018, заключенном между ООО "КВАРЦ Групп" (поставщик) и ООО "ИнТехСтрой" (покупатель).

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что ООО "УЖБ" не является стороной договора поставки N 1021/18 от 20.12.2018, не участвовало и не могло участвовать в согласовании цены свай в сумме 11 367 723,10 руб. за 181 сваю.

Данная сумма могла быть определена сторонами договора поставки N 1021/18 от 20.12.2018 совершенно произвольно, условия указанного договора поставки не могут распространяться на ООО "УЖБ".

Доводы ООО "УЖБ" о том, что цена, указанная в договоре поставки N 1021/18, является завышенной, подтверждается тем, что ООО "УЖБ", являясь производителем свай, осуществляло их отгрузку другим покупателям по ценам, сравнимым с ценой, указанной в УПД N 10 от 05.06.2019, что подтверждается:

- спецификацией N 3 от 24.04.2018, подписанной с ООО ГК "ВЭСК", цена 1 сваи составляет 37 587 руб. с учетом доставки ж/д транспортном;

- спецификацией N 6 от 18.12.2018, подписанной с ООО "СК-Лидер", цена 1 сваи составляет 25 780 руб.;

- спецификацией N 7 от 14.01.2019, подписанной с ООО "СК-Лидер", цена 1 сваи составляет 26 820 руб.

- расчетом отпускной цены, утвержденным 20.12.2018, согласно которому расчетная отпускная цена (с НДС) сваи С 35.12-1 У-1,45мЗ сваи вибрир для опор ЛЭП составляет 27 614,90 руб.

Таким образом, цена, установленная соглашением между ООО "КВАРЦ Групп" и ООО "ИнТехСтрой" не может быть использована в качестве критерия рыночной цены.

В абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Стоимость 1 сваи С35-12-1 в размере 62 805,10 руб. по договору, заключенному ООО "КВАРЦ Групп" и ООО "ИнтехСтрой", не является рыночной. Данная цена на 20% больше стоимости свай, приобретенных ООО "КВАРЦ Групп" у ООО "УЖБ", и на 139% больше стоимости сваи при условии самовывоза. Такая разница в цене может говорить о заключении договора между должником и ООО "КВАРЦ Групп" с целью увеличения требований ООО "КВАРЦ Групп" как кредитора ООО "ИнтехСтрой".

Также судом принято во внимание, что свай в количестве 181 шт. находились на территории ООО "УЖБ" и ООО "ИнТехСтрой" не несло какие-либо расходы по их хранению и транспортировке, что также оказывает влияние на цену. Сваи длительное находились на складе ООО "УЖБ" в связи с отсутствием у ООО "ИнТехСтрой" производственной потребности. По сути, ООО "ИнТехСтрой" реализовало ненужные излишки стройматериалов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, необходимые для применения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в результате сделки не был причинен вред кредитором, поскольку ООО "ИнТехСтрой" по сути реализовало ООО "УЖБ" товар, в котором у него не было необходимости. Товар длительное время хранился на складе ООО "УЖБ", что свидетельствует об отсутствии у должника заинтересованности в его вывозе и использовании, реализуя товар, должник избежал значительных расходов на его хранение и дальнейший вывоз.

Как указывалось выше, сваи были реализованы должником ООО "УЖБ" по рыночной цене с учетом отсутствия у должника расходов по хранению и транспортировке.

В дальнейшем должник по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему правом (требованием), уступив его ООО "КВАРЦ-Групп" путем заключения договора об уступке прав требования от 02.09.2020.

Также, ООО "УЖБ" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Должник является обычным контрагентом ООО "УЖБ" с 2017 года. ООО "ИнТехСтрой" на протяжении длительного времени надлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставляемой продукции, в связи с чем обычная хозяйственная операция не вызвала у ООО "УЖБ" каких-то сомнений в неплатежеспособности ООО "ИнТехСтрой".

В хозяйственной деятельности ООО "УЖБ" возникают ситуации, когда покупатели свай по тем или иным причинам не используют всю поставленную партию на определенном объекте и продают их поставщику во избежание возможных убытков.

При продаже свай ООО "ИнТехСтрой" не ставило в известность ООО "УЖБ" об условиях приобретения данных свай у Общества "КВАРЦ-Групп".

В связи с вышеизложенным оснований для применения к оспариваемому договору положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют.

Следует также учитывать, что оспариваемый договор поставки является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, и не может быть оспорен на основании п. 1 и п. 2 ст. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, должник осуществлял такие виды деятельности, как производство земляных работ, строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро и другие виды строительной деятельности. Соответственно, продажа излишних строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью для строительной организации.

ООО "УЖБ" заявило, что конкурсным управляющим ООО "ИнТехСтрой" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника. Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 310-ЭС17-13555, от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13752, от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-11487 и от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего Туманова Е.В. было объявлена судом 30.11.2022.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2022 по делу N А41-36363/2020 о признании ООО "ИнТехСтрой" несостоятельным банкротом, решение подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, юридическая возможность для предъявления конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019 возникла 30.11.2022.

Конкурсному управляющему было известно о заключении договора поставки N 837-1/2019 от 05.06.2019 задолго до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

24.07.2021 конкурсным управляющим должника Борзовым И.П. в адрес ООО "УЖБ" было направлено заявление о признании недействительным договора поставки N 8- 37-1/2019 от 05.06.2019.

Соответственно, по состоянию на 24.07.2021 конкурсный управляющий располагал информацией об оспариваемой сделке.

При этом конкурсному управляющему было известно о том, что между должником и ООО "УЖБ" был заключен договор поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019, при этом конкурсный управляющий не запрашивал у ООО "УЖБ" информацию об исполнении обязательств со стороны ООО "УЖБ" по данному договору.

Между тем, в силу п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, также конкурсный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Туманов Е.В. мог бы получить информацию об оспариваемой сделке непосредственно после его утверждения арбитражным судом.

У конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с требованием о предоставлении оспариваемого договора цессии от 02.09.2020 как к ООО "УЖБ", так и к ООО "КВАРЦ Групп", учитывая, что оно является заявителем дела о банкротстве.

Конкурсному управляющему должно было быть известно о заключении договора цессии от 02.09.2020, поскольку им не предпринимались попытки взыскания задолженности по Договору поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019, несмотря на то, что и ранее назначенный конкурсный управляющий Борзов П. И. и ныне действующий конкурсный управляющий Туманов Е.В. располагали Договором поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании Договора цессии от 02.09.2020 начал течь только 13.03.2024.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

24.07.2021 конкурсным управляющим должника в адрес ООО "УЖБ" было направлено заявление о признании недействительным Договора поставки N 8- 37-1/2019 от 05.06.2019.

Аналогичное заявление об оспаривании сделки, заключенной между ООО "ИнТехСтрой" и ООО "УЖБ" было подано арбитражным управляющим Борзовым П.И., которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 было возвращено заявителю.

Конкурсным управляющим не заявлялось требование о взыскании задолженности по договору поставки N 8-37-1/2019 от 05.06.2019, так как было известно о том, что права по данному договору были уступлены Обществу "КВАРЦ Групп", именно поэтому и было предъявлено требование об оспаривании сделки, а не о взыскании задолженности.

Учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности, суд, с учетом фактических обстоятельств спора, обоснованно применил к спорным правоотношениям исковую давность.

Приведенные управляющим доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не обоснованы.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор цессии совершен с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, в результате его соверешения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с ООО "ИнТехСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу N А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнТехСтрой" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин