Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 17АП-3946/18 по делу N А50-15996/2016

г. Пермь

28 ноября 2024 г.

Дело N А50-15996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "О-Си-Эс-Центр": Зыкова О.В., паспорт, доверенность от 26.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Девятых Эмили Бахтияровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-15996/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эквалар" (ИНН 2903078631, ОГРН 1075903003351) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.01.2017 заявление ООО "О-Си-Эс-Центр" (далее - заявитель по делу) признано обоснованным, в отношении ООО "Эквалар" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением суда от 05.07.2017 ООО "Эквалар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Определением суда от 26.08.2021 Девятых Г.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Эквалар" утверждена Девятых Эмилия Бахтияровна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.04.2024.

ООО "Юридическая компания "Юрайт" 19.03.2024 обратилось в суд с ходатайством, просит прекратить процедуру банкротства должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) производство по делу о признании ООО "Эквалар" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В суд 01.07.2024 от арбитражного управляющего Девятых Э.Б. поступило заявление о взыскании с ООО "О-Си-Эс-Центр" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 909 000 руб., почтовых расходов в размере 3 192,20 руб., расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 25 404,22 руб., расходов на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 8 578,94 руб., расходов на проезд к месту собраний (комитетов) кредиторов в размере 34 648,20 руб.

Определением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть определения от 29.08.2024) заявление удовлетворено частично, с ООО "О-Си-Эс-Центр" в пользу Девятых Э.Б. взыскано 251 283,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ООО "О-Си-Эс-Центр" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, требования удовлетворить частично в размере 60 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что судом не указано, какие конкретно действия совершала арбитражный управляющий Девятых Э.Б. в рамках процедуры банкротства должника, за какой период взыскано вознаграждение. Обращает внимание на то, что у должника на момент введения конкурсного производства (05.07.2017) отсутствовали денежные средства для финансирования процедуры и предыдущему конкурсному управляющему об этом было известно с момента проведения инвентаризации (11.10.2017). Однако предыдущий конкурсный управляющий Девятых Г.Я. с соответствующим заявлением в суд не обратился, вопрос о продолжении процедуры банкротства должника и вопрос о согласии/несогласии кредиторов финансировать процедуру банкротства перед собранием кредиторов не ставил. Полагает, что бездействие предыдущего конкурсного управляющего по неподаче в суд заявления о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования привело к необоснованному наращиванию задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. По мнению кредитора, предыдущему конкурсному управляющему после проведения инвентаризации и составления акта от 11.10.2017 уже было очевидно, что у должника отсутствуют денежные средства не только для покрытия уже образовавшейся задолженности по вознаграждению, но и на покрытие дальнейших расходов и вознаграждения. В последующем конкурсным управляющим 21.09.2021 утверждена Девятых Э.Б. С момента ее утверждения конкурсным управляющим и по момент прекращения производства по делу о банкротстве должника в конкурсную массу денежные средства не поступали (последнее поступление - 06.04.2021). Однако конкурсный управляющий на протяжении более двух лет продолжал процедуру банкротства должника при отсутствии денежных средств для выплаты вознаграждения (расходов) и при наличии существенной задолженности по вознаграждению (расходам) перед предыдущим конкурсным управляющим. С соответствующим ходатайством в суд не обращался, вопрос о продолжении процедуры банкротства должника и вопрос о согласии/несогласии кредиторов финансировать процедуру банкротства перед собранием кредиторов не ставился. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсным управляющим не совершались никакие действия, направленные на пополнение конкурсной массы. Конкурсный управляющий только проводил собрания кредиторов (которые не состоялись) и совершал действия по установлению размера субсидиарной ответственности и по реализации права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности (которые также были затянуты - размер (с учетом осуществленных правопреемств) установлен в июле 2023 г., а с заявлением об утверждении порядка продажи обратился только в феврале 2024 г). Отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано кредитором, обоснованность требований рассмотрена в 2020 г. Считает, что решение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в отношении каждого кредитора возможно и после прекращения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, с учетом того, что Девятых Э.Б. утверждена 21.09.2021, то она должна была подать в суд заявление о прекращении процедуры банкротства не позднее 21.11.2021. По расчету апеллянта, размер вознаграждения, на которое конкурсный управляющий вправе претендовать составляет 60 000 руб. Также считает, что почтовые расходы в сумме 3 192,20 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 25 404,22 руб., расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 8 578,94 руб., расходы на проезд к месту собраний (комитетов) кредиторов в сумме 34 648,20 руб. суд также взыскал незаконно, поскольку все указанные расходы возникли по причине необоснованного продолжения процедуры банкротства. Кредитор считает, что требование к нему предъявлено необоснованно, поскольку процедура банкротства должника прекращена, должник не ликвидирован, требование по субсидиарной ответственности не реализовано. Соответственно, у должника имеется имущество - право требование к участнику и бывшему директору, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Наличие имущества у должника исключает возможность взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов, взысканная с заявителя, является явно несоразмерной вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, конкурсный управляющий присутствовал в 2 судебных заседаниях из 30, дополнительные документы по запросу суда не представлял, чем было вызвано длительное рассмотрение споров. Обращает внимание на то, что 24.10.2017 ООО "О-Си-Эс-Центр" по договору уступки уступило часть требований к должнику в размере 40% ООО "Юридическая компания "Юрайт". Считает, что ООО "Юридическая компания "Юрайт" приобрело права и обязанности кредитора - заявителя по делу, в том числе и обязанность погасить расходы, включая вознаграждение, в порядке п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, 40% вознаграждения и расходов с апеллянта взыскано неправомерно, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов не может превышать 36 000 руб.

От Девятых Э.Б. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв к материалам дела приобщению не подлежит, поскольку поступил в суд несвоевременно, лицам, участвующим в споре, направлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Девятых Э.Б. осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 22.09.2021 по 01.04.2024.

По расчету Девятых Э.Б. размер вознаграждения составил 909 000 руб.

Кроме того, в период процедуры конкурсного производства должника Девятых Э.Б. были понесены следующие расходы: почтовые расходы в сумме 3 192,20 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 25 404,22 руб., расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 8 578,94 руб., расходы на проезд к месту собраний (комитетов) кредиторов в сумме 34 648,20 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы конкурсному управляющему не выплачивались, Девятых Э.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 909 000 руб. и понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения до 180 000 руб., понесенные расходы признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, взысканы в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Девятых Э.Б. осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 22.09.2021 по 01.04.2024.

По расчету Девятых Э.Б. размер вознаграждения составил 909 000 руб.

Также были понесены следующие расходы: почтовые расходы в сумме 3 192,20 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в сумме 25 404,22 руб., расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 8 578,94 руб., расходы на проезд к месту собраний (комитетов) кредиторов в сумме 34 648,20 руб.

В подтверждение несения расходов представлены (в копиях) кассовые чеки, доказательства несения расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, расходов на почтовые услуги, проездные билеты к месту проведения собраний (комитетов) кредиторов.

На заседании комитета кредиторов, проведенного 18.01.2018, членами комитета кредиторов утверждено положение о комитете кредиторов, согласно которому заседания комитета кредиторов проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 145-362. На основании утвержденного положения о комитете кредиторов и в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим Девятых Э.Б. проведено 10 заседаний комитетов кредиторов должника по месту нахождения ООО "О-Си-Эс-Центр": г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 145-362 в следующие даты: 20.10.2021, 27.01.2022, 29.04.2022, 28.07.2022, 28.10.2022, 25.01.,2023, 25.04.2023, 25.07.2023, 20.10.2023, 27.02.2024.

Общая сумма понесенных расходов конкурсного управляющего составила 71 823,56 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2024 производство по делу о признании ООО "Эквалар" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как было указано выше, заявителем по делу о банкротстве должника является ООО "О-Си-Эс-Центр".

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ООО "О-Си-Эс-Центр" ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных не него обязанностей, на непринятие участия в судебных заседаниях, а также наличия периодов, когда управляющий фактически не проводил мероприятий, неисполнение обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу в течение двух месяцев с момента назначения, в связи с чем просит снизить размер подлежащего уплате вознаграждения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Перечень мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, не сводится лишь к участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении суда с момента назначения конкурсным управляющим Девятых Э.Б. до 16.01.2023 находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в части определения размера субсидиарной ответственности).

В ходе судебных разбирательств по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Девятых Э.Б. к судебным заседаниям в суде первой и апелляционной инстанциях представлялись позиции по заявленным требованиям с приложением запрашиваемых судом документов и сведений в отношении должника, а также конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях.

После установления размера субсидиарной ответственности Девятых Э.Б. направляла в адрес конкурсных кредиторов уведомление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 07.03.2023 конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении части права о привлечении к субсидиарной ответственности на собрание кредиторов должника, созванное 17.11.2023, вынесен вопрос на повестку дня об утверждении Порядка продажи прав требований.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов, проведенном 18.01.2018, членами комитета кредиторов утверждено положение о комитете кредиторов, согласно которого заседания комитета кредиторов проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 145-362.

На основании утвержденного положения о комитете кредиторов и в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим Девятых Э.Б. проведено 10 заседаний комитетов кредиторов должника по месту нахождения ООО "О-Си-Эс-Центр": г. Екатеринбург, ул. М.Сибиряка, д. 145-362 в следующие даты: 20.10.2021, 27.01.2022, 29.04.2022, 28.07.2022, 28.10.2022, 25.01.,2023, 25.04.2023, 25.07.2023, 20.10.2023, 27.02.2024.

С учетом анализа произведенных арбитражным управляющим Девятых Э.Б. действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 180 000 руб. В остальной части у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действия арбитражного управляющего являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, на затягивание соответствующей процедуры, в связи с чем, оснований для большего снижения размера вознаграждения судом перовой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив заявленные кредитором доводы, также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Девятых Э.Б.

Доводы об отсутствии указания периода исполнения полномочий, за который взыскано вознаграждение, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судом учтен объем выполненных арбитражным управляющим работ и с учетом необходимого времени для их выполнения, суд пришел к выводу, что данный объем работ мог быть выполнен за 6 месяцев, что соответствует 180 000 руб. (30 000 руб. х 6 мес.).

Ссылка на то, что Девятых Э.Б. должна была обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства через два месяца после ее назначения, не позднее 21.11.2021 подлежит отклонению, поскольку в производстве суда находился обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем сохранялась возможность пополнения конкурсной массы должника.

Так, определением суда от 23.06.2021 производство по заявлению ООО "Юридическая компания "Юрайт" и ООО "О-Си-Эс-Центр" о привлечении Ларина Дмитрия Олеговича и Геера Александра Филипповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением суда от 06.10.2022 Ларин Д.О. и Геер А.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эквалар", с Ларина Д.О. и Геера А.Ф. солидарно в пользу ООО "Эквалар" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 205 491,44 руб.

Ларин Д.О. подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В установленный законом срок от конкурсных кредиторах поступили заявления о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: от конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "Юрайт" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; от УФНС России по Пермскому краю - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В связи с этим, 07.03.2023 конкурсный управляющий должника представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует что уполномоченным органом и ООО "Юридическая компания "Юрайт" избран следующий способ: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2023 произведена замена взыскателя с ООО "Эквалар" на ФНС России в установленном определением суда от 07.10.22023 правоотношении о привлечении Ларина Д.Р. и Геера А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 658 041,66 рублей.

Определением от 23.05.2023 произведена замена взыскателя с ООО "Эквалар" на ООО "О-Си-Эс-Центр" в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50- 15996/2016 правоотношении о привлечении Ларина Дмитрия Олеговича и Геера Александра Филипповича к субсидиарной ответственности в размере 1 739 883,98 рубля.

В отношении оставшейся части права о привлечении к субсидиарной ответственности на собрание кредиторов должника, созванном 17.11.2023, вынесен вопрос на повестку дня об утверждении Порядка продажи прав требований. Положение о продаже не утверждено на собрании кредиторов по причине отсутствия кворума.

ООО "Юридическая компания "Юрайт" 19.03.2024 обратилось в суд с ходатайством, просит прекратить процедуру банкротства должника в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Определением суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) производство по делу о признании ООО "Эквалар" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается сознательное и длительное бездействие конкурсного управляющего Девятых Э.Б., влекущее необходимость дальнейшего снижения предъявленного им к взысканию вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что само ООО "О-Си-Эс-Центр", являясь заявителем по делу о банкротстве, обладающее правом голосования на собрании кредиторов, не обращалось к конкурсному управляющему или на собрании кредиторов с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, самостоятельного заявления в суд также не подавало, отказ от финансирования процедуры не высказывало.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедуры банкротства от кредиторов обоснованные жалобы на арбитражного управляющего Девятых Э.Б. не поступали, действия/бездействие арбитражного управляющего незаконными не признавались; определения суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными и документально подтвержденными понесенные арбитражным управляющим Девятых Э.Б. за период процедуры банкротства должника расходы в общем размере 71 823,56 руб.

При этом установлено, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), понесены правомерно.

Учитывая их фактическое несение конкурсным управляющим Девятых Э.Б. указанные расходы подлежат взысканию с заявителя в ее пользу безотносительно определенного судом периода выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Дело о банкротстве прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку дело о банкротстве прекращено по указанным основаниям, управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя.

Доказательств того, что после прекращения производства по делу, финансовое состояние должника улучшилось, должник располагает средствами для погашения текущих расходов, не представлено.

Доводы ООО "О-Си-Эс-Центр" о возможности погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника документально не подтверждены. Возможность обнаружения имущества должника, за счет которого может быть погашена задолженность по вознаграждению и расходам перед арбитражным управляющим, судом первой инстанции не установлена.

То обстоятельство, что должник является действующим, не отменяет общего правила о возможности взыскания расходов с заявителя, учитывая основания прекращения производства по делу.

Само по себе наличие у должника актива в виде задолженности контролирующих должника лиц, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о возможности поступления данных денежных средств в распоряжение должника.

Согласно условиям соглашения о передаче права требования (цессии) от 24.10.2017 ООО "Си-Эс-Центр" уступило ООО "Юридическая компания "Юрайт" право требования к должнику в размере 40% от суммы, установленной судебным актом, в размере 1 149 364 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения в качестве встречного предоставления за уступаемое право требования к должнику новый кредитор принимает на себя обязательство совершать от имени первоначального кредитора процессуальные и иные действия, направленные на реальное взыскание долга, а также иные действия, в соответствии с действующим законодательством РФ, направленные на понуждение должника к исполнению условий судебного акта. Доказательством надлежащего встречного предоставления со стороны нового кредитора будет являться совершение уполномоченными лицами, указанными в доверенности, выданной первоначальным кредитором новому кредитору, действий, перечисленных в пункте 3.2 настоящего соглашения.

Исходя из буквального толкования условий указанного соглашения, фактической целью уступки ООО "Си-Эс-Центр" части права требования ООО "Юридическая компания "Юрайт" являлась оплата оказываемых в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) юридических услуг, а не передача прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 3.4 соглашения о передаче права требования (цессии) от 24.10.2017 имеется прямое указание на то, что новый кредитор при определении состава и очередности действий должен руководствоваться законными интересами первоначального кредитора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости пропорционального распределения взыскиваемых вознаграждения и расходов с учетом уступки в пользу ООО "Юридическая компания "Юрайт" части требований к должнику в размере 40% подлежат отклонению.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО "О-Си-Эс-Центр", обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должно было осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него обязанности по выплате судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ООО "О-Си-Эс-Центр" нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет его личных денежных средств.

Следует при этом отметить, что заявитель не лишен возможности требовать возмещения понесенных расходов расходы непосредственно с должника, учитывая сохранение у него статуса действующего юридического лица и то, что соответствующее текущее обязательство не прекращается в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 57, статья 56 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года по делу N А50-15996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев