Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 07АП-5978/23 по делу N А45-27311/2022

город Томск

28 ноября 2024 г.

Дело N А45-27311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпромбанк" (N 07АП-5978/2023 (3)), Файрузова Андрея Юрьевича (N 07АП-5978/2023 (4)) на определение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27311/2022 (судья Бродская М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Файрузова Андрея Юрьевича (ИНН: 544008550002), принятое по заявлению финансового управляющего Лютова Степана Владимировича о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": Певнев П.С. (доверенность от 14.03.2023);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27311/2022 от 05 декабря 2022 года должник Файрузов Андрей Юрьевич (28.02.1970 года рождения, ИНН 544008550002, адрес: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120 кв. 79), был признан банкротом, в отношении него введена процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович (ИНН 222509230471, СНИЛС 129-609-279 88, почтовый адрес: 656038, г. Барнаул, а/я 696, тел.:8-913-216-68-23), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евросиб" (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная. д. 8, стр. 1, офис 301).

Решением от 24.05.2023 г. должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительной сделкой перечисление 31.03.2022 Файрузовым А.Ю. в АО "Газпромбанк" денежных средств в сумме 627 899 руб. 24 коп. в целях досрочного погашения задолженности по кредитном договору N 17584-ФЛ/н от 30.04.2013.

Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с АО "Газпромбанк" в конкурсную массу должника Файрузова Андрея Юрьевича (28.02.1970 года рождения, адрес: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79, ИНН: 544008550002), денежные средства в сумме 627 899 руб. 24 коп.

Восстановлена задолженность Файрузова А.Ю. перед АО "Газпромбанк" по кредитном договору N 17584-ФЛ/н от 30.04.2013 в сумме 627 899 руб. 24 коп. как обеспеченного залогом требования.

Взыскана с АО "Газпромбанк" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпромбанк" и Файрузов Андрей Юрьевич обратились с апелляционными жалобами и просят определение суда отменить.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

От Файрузова А.Ю. и ООО "Строительная компания Брайтон" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.05.2024, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.06.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему Лютову С.В. и лицам, настаивающим на признании сделки недействительной, - обосновать наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого платежа, указать, в чем именно проявилась направленность действий именно на причинение вреда кредиторам должника. Указать сумму возможного удовлетворения требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) за счет реализации залогового жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д.120, кв. 79 с учетом стоимости квартиры, а также оставшегося не погашенным размера задолженности по кредиту. Представить соответствующий расчет, соотнеся итоговый результат возможного удовлетворения требования залогового кредитора с суммой оспариваемого платежа.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего Лютова С.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

В дальнейшем судебное заседание откладывалось в связи с действиями сторон по заключению мирового соглашения.

До судебного заседания от Файрузова А.Ю. и ООО "СКБ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для завершения процедуры мирового соглашения. Указано, что соглашение достигнуто. Оно рассмотрено на собрании кредиторов и его утверждение назначено на 20.08.2024.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" подтвердил факт заключения мирового соглашения, но возражал против отложения судебного заседания.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.08.2024 суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 28.08.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему Лютову С.В. и лицам, настаивающим на признании сделки недействительной, - обосновать наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого платежа, указать, в чем именно проявилась направленность действий именно на причинение вреда кредиторам должника. Указать сумму возможного удовлетворения требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) за счет реализации залогового жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79 с учетом стоимости квартиры, а также оставшегося не погашенным размера задолженности по кредиту. Представить соответствующий расчет, соотнеся итоговый результат возможного удовлетворения требования залогового кредитора с суммой оспариваемого платежа.

Лицам, участвующим в деле, представить пояснения о результатах мероприятий по мирному урегулированию спора.

До судебного заседания от ООО "Строительная Компания Брайтон" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От Файрузова А.Ю. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" подтвердил факт прекращения производства по делу о банкротстве.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 06.09.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 16.09.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе: пояснения относительно вступления определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 в законную силу; указать, настаивают ли они на рассмотрении спора по существу, указать, какой судебный акт может быть вынесен в случае рассмотрения спора по существу.

До судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступили письменные пояснения. указано, что определение суда следует отменить, а производство по делу прекратить, так как дело о банкротстве прекращено.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что заявление управляющего о недействительности сделки в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве признано судом доказанным в порядке ст. 65 АПК РФ. Также доказано и наличие основания для применения ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку доказано наличие признаков ничтожности сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N306- ЭС15-20034).

Таким образом, при наличии оснований для предъявления иска по специальным основаниям недействительности (actio Pauliana) - именно он служит средством защиты прав кредиторов, а общие основания признания сделок недействительными не применяются.

Недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является общей нормой, которая отменяется в случае выбора законодателем конкретного решения для какого-либо типизированного злоупотребления правом (lex specialis derogat generalis).

В то же время ни законодательством и доктриной, ни судебной практикой не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ и недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

С учетом этого финансовый управляющий Лютов С.В. и лица, настаивающие на признании сделки недействительной, должны обосновать наличие злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемого платежа, указать, в чем именно проявилась направленность действий именно на причинение вреда кредиторам должника, в том числе со стороны АО "Газпромбанк".

Дело о банкротстве N А45-27311/2022 было возбуждено 25.10.2022.

Файрузовым А.Ю. и Файрузовой Л.Д. было приобретено жилое помещение (квартира), с кадастровым номером 54:32:010333:1231, расположенное по адресу: 633003 Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79, с привлечением кредитных денежных средств "Газпромбанк" (Акционерное общество) - кредитный договор N 17584-ФЛ/н от 30 апреля 2013 года на сумму 2 000 000,00 рублей сроком до 27.04.2026 года.

30.03.2022 Файрузов А.Ю. обратился в "Газпромбанк" (АО) с заявлением о досрочном погашении кредита путем списания 31.03.2022 денежных средств в сумме 627 899,24 рублей с расчетного счета его дочери - Шевниной Е.А.

"Газпромбанк" (АО) произвел списание денежных средств в сумме 627 899,24 рублей, в связи с чем и закрыл кредит Файрузова А.Ю. и Файрузовой Л.Д. 31 марта 2022 года.

Заявитель указывает, что в результате досрочного погашения Файрузовым А.Ю. задолженности по кредитному договору N 17584-ФЛ/н в сумме 627 899,24 рублей, произошло преимущественное удовлетворение требований "Газпромбанк" (АО) перед иными требованиями кредиторов Должника, а также иные последствия, причинившие вред кредиторам.

При этом Файрузовым А.Ю. и Файрузовой Л.Д. было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 633003 Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79, с привлечением кредитных денежных средств "Газпромбанк" (Акционерное общество) - кредитный договор N 17584-ФЛ/н от 30 апреля 2013 года на сумму 2 000 000,00 рублей сроком до 27.04.2026.

Таким образом, обязательство перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) было обеспечено залогом приобретенного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79, на что указывает банк в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г.

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N305-ЭС17-3098 (2), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит установлению сумма возможного удовлетворения требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) за счет реализации залогового жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79 с учетом стоимости квартиры, а также оставшегося не погашенным размера задолженности по кредиту.

Финансовый управляющий Лютов С.В. должен представить соответствующий расчет, соотнеся итоговый результат возможного удовлетворения требования залогового кредитора с суммой оспариваемого платежа.

Как следует из материалов дел и не опровергнуто сторонами, задолженность Файрузова А.Ю. перед "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N 17584-ФЛ/н от 30.04.2013 на дату оспариваемого платежа составляла 627 899,24 руб. При этом залоговый кредитор имел право получить удовлетворения в случае, если бы квартира реализовывалась в деле о банкротстве, не менее, чем в размере 80% от суммы, вырученной от продажи имущества.

Сторонами кредитного договора согласована стоимость предмета залога 2 451 684 руб. (п.2.5. Договора).

С учетом сведений интернет сайта по продаже недвижимостиН1 (https://berdsk.n1.ru/) квартиры аналогичные залоговой находятся в ценовом диапазоне 10- 10,5 млн.руб.

С учетом этого, залоговый кредитор неизбежно в рамках дела о банкротстве получил бы полное удовлетворение своего требования в размере 627 899,24 руб. То есть, спорный платеж не повлек получения "Газпромбанк" (АО) удовлетворения требования в размере большем, чем причиталось бы в рамках дела о банкротстве.

Не доказана аффилированность Файрузова А.Ю. и "Газпромбанк" (АО). Фактическая аффилированность из обстоятельств сделки не следует.

Сторонами не оспаривается реальность имевшейся задолженности перед "Газпромбанк" (АО) в размере 627 899,24 руб. То есть, кредитор получил оспариваемым платежом удовлетворение реально существовавшего требования. Тем самым отсутствует неравноценное встречное предоставление по сделке, а также не причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, оспариваемый платеж осуществлен со счета Шевниной Е.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. То есть, перечисленные денежные средства принадлежали Шевниной Е.А.

Арбитражный суд первой инстанции исследовал происхождение денежных средств.

Шевнина Е.А. ссылалась на то, что она брала данную сумму в долг у Ковалева М.В.

Суд первой инстанции указал, что не представлено как доказательств платежеспособности Ковалева М.В. и наличия у него наличных денежных средств в размере суммы займы на дату его представления; так и доказательств платежеспособности Шевниной Е.А., которая позволяла бы ей вернуть денежные средства, взятые в займы в указанный день. Не представлены доказательства знакомства Шевниной Е.А. и Ковалева М.В. при условии, что заём выдавался в отсутствие какого-либо обеспечения и под льготные условия о возврате займа: единомоментно возврат денежных средств и процентов до 20 января 2024 года (условия которые недоступны для широкого круга иных лиц).

Однако в дело представлен договор займа от 28.03.2022 и расписки о получении денег, раскрыта связь Шевниной Е.А., Файрузова А.Ю. с Ковалевым М.В. через ООО "Д54 Развитие", ООО "ВираГрупп", ООО "СКБ". При этом взаимосвязь указанных юридических лиц установлена решением Бердского городского суда от 10.06.2022 по делу N 2-253/2022. Аналогичные выводы сделан в решении Арбитражного суда новосибирской области от 26.01.2021 по делу N А45-19613/2020.

Эти обстоятельства указывает и сам финансовый управляющий в письменных пояснениях от 14.06.2023.

Шевнина Е.А. представила расписки о возврате денежных средств полученных в качестве займа.

Поскольку платеж осуществлен в безналичной форме, факт наличия на момент спора денег на счете Шевниной Е.А. не опровергнут.

Не доказано, что деньги на счет Шевниной Е.А. поступили от Файрузова А.Ю. Сведения о таком зачислении денежных средств или о передаче их Шевниной Е.А. не представлены.

Таким образом, отсутствуют какие-либо разумные основания считать, что платеж осуществлен деньгами не Шевниной Е.А., а иного лица.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952(2) о том, что предоставление третьим лицом денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того оспариваемый платеж совершён 31.03.2022, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве 25.10.2022, что исключает возможность признания его недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В части доводов сторон о злоупотреблении правом апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает какого-либо злоупотребления в действиях "Газпромбанк" (АО). Банк очевидно заинтересован в погашении имеющейся перед ним задолженности. При этом не представлено обоснования и доказательств того, что принимая платеж от Шевниной Е.А. банк действовал не в целях получения средств в погашения кредитного обязательства, а именно с целью нарушения прав кредиторов Файрузова А.Ю.

В действиях Шевниной Е.А. также отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые выходили бы за пределы специальных оснований для оспаривания сделок предусмотренных законодательством о банкротстве.

Отсутствуют основания для применения общегражданских оснований оспаривания сделок.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказаны пороки оспариваемого платежа, отсутствуют основания для признания платежа недействительным. Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном сделаны без учета изложенных выше фактических обстоятельств.

Определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает ходатайство Файрузова Андрея Юрьевича об оставлении заявления без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный судебный акт на дату судебного заседания вступил в законную силу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований (абзац 14 пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом изложенного апелляционный суд на основании п. пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 заявление финансового управляющего Лютова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует возвратить из федерального бюджета Файрузову Андрею Юрьевичу 300 рублей уплаченных по чеку от 23.04.2024 в качестве государственной пошлины.

АО "Газпромбанк" из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей уплаченных по платежному поручению от 21.03.2024 N 60417 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27311/2022 отменить.

Оставить без рассмотрения заявление финансового управляющего Лютова Степана Владимировича о признании недействительной сделкой перечисления 31.03.2022 Файрузовым А.Ю. в АО "Газпромбанк" денежных средств в сумме 627 899 руб. 24 коп. в целях досрочного погашения задолженности по кредитном договору N 17584-ФЛ/н от 30.04.2013.

Возвратить из федерального бюджета Файрузову Андрею Юрьевичу 300 рублей уплаченных по чеку от 23.04.2024 в качестве государственной пошлины.

Возвратить АО "Газпромбанк" из федерального бюджета 3000 рублей уплаченных по платежному поручению от 21.03.2024 N 60417 в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев А.Ю.Сбитнев