Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 01АП-5339/22 по делу N А11-4771/2022

город Владимир

28 ноября 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Полушкиной К.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таварян Венеры Гайковны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 по делу N А11-4771/2022, принятое по заявлению от 14.11.2022 N 83 финансового управляющего Косицына Станислава Юрьевича в отношении имущества гражданки Мовсисян Сальви Товмасовны (дата рождения: 02.06.1971, место рождения: гор. Ереван, Республика Армения, адрес регистрации (место жительства): Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Алексеева, д. 1) о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.12.2016, заключенного между Мовсисян Сальви Товмасовной и Таварян Венерой Гайковной, и применения последствий недействительности сделки; требование кредитора - гражданки Таварян Венеры Гайковны, к должнику - гражданке Мовсисян Сальви Товмасовне (дата рождения: 02.06.1971, место рождения: гор. Ереван, Республика Армения, адрес регистрации (место жительства): Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Алексеева, д. 1), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 460 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя Таварян Венеры Гайковны - от общества с ограниченной ответственностью "Центр правосудия вежливые люди" по доверенности от 07.09.2022 сроком действия на пять лет Исаакян А.А. по доверенности в порядке передоверия от 01.08.2024 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мовсисян Сальви Товмасовны (далее - Мовсисян С.Т., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Таварян Венера Гайковна (далее - Таварян В.Г., кредитор, ответчик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 17 460 000 руб. (основной долг - 17 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.), составляющей задолженность должника по договору беспроцентного займа от 01.12.2016 N 1/16, установленной решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу N 2-296/2022.

В свою очередь финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.12.2016, подписанного между Таварян В.Г. и Мовсисян С.Т., и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Мовсисян С.Т. по договору беспроцентного займа от 01.12.2016.

Определением от 10.10.2023 указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего удовлетворил, признал договор беспроцентного займа от 01.12.2016 N 1/16 недействительным (ничтожным);

отказал в удовлетворении заявления Таварян В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 17 460 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таварян В.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание приведенные доводы относительно получения и расходования Мовсисян С.Т. заемных денежных средств на приобретение квартир с целью получения материальной выгоды в будущем. В материалах дела имеются доказательства несения должником расходов, эквивалентных сумме полученного займа. Настаивает на том, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставления займа на указанную сумму, что подтверждается представленными в дело документами. Договор заключен в отсутствие признаков аффилированности сторон с целью получения в дальнейшем прибыли.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Сафиуллин Р.Ш. в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Косицын С.Ю. в отзыве указал о том, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа от 01.12.2016, подписанного сторонами в целях создания искусственной задолженности Мовсисян С.Т., осуществления Таварян В.Г. контроля за процедурой банкротства. Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таварян В.Г. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе отмечает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-29941/2017, не имеет преюдициального значения в рамках данного обособленного спора, поскольку Таварян В.Г. не являлась стороной по указанному делу. Получение должником денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, в дальнейшем денежные средства были переданы в ООО ПФК "Стройбетон". Пояснила, что Мовсисян С.Т. 22.11.2023 обратилась в УМВД России по г.о. Королев с заявлением по факту завладения денежными средствами и о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются достаточные доказательства финансовой возможности Таварян В.Г. в предоставлении сумм займа.

Таварян В.Г. для приобщения к материалам обособленного спора представлены приходные кассовые ордеры N 384, 385.

Финансовый управляющий Ляпин Д.В. в отзыве поддержал письменную позицию предыдущего управляющего, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств обособленного спора, а также ввиду отсутствия утвержденного финансового управляющего в отношении имущества должника.

Мовсисян С.Т. в письменных пояснениях указала о наличии у нее документов, подтверждающих, что денежные средства были получены ООО ПФК "Стройбетон". Имеются основания полагать, что в отношении Мовсисян С.Т. со стороны бывшего руководства ООО "ПКФ Стройбетон" совершены противоправные действия, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании представитель Таварян В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение; не возражал относительно приобщения представленных Мовсисян С.Т. дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции, учитывая, что в рамках дела N А41-29941/17 обжаловалось постановление апелляционного суда от 30.09.2020, которыми установлено отсутствие финансовой возможности у кредитора, а также подавалось заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (отказано определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 25.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между Таварян В.Г. (заимодавец) и Мовсисян С.Т. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Таварня В.Г. предоставила должнику денежные средства в сумме 17 400 000 руб., срок возврата определен: 01.10.2019.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.12.2016 Таварян В.Г. передала, а Мовсисян С.Т. приняла 17 400 000 руб.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу N 2-296/2022 с Мовсисян С.Т. в пользу Таварян В.Г. взысканы долг по договору беспроцентного займа от 01.12.2014 в сумме 17 400 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по заявлению Сафиуллина Рината Шавкатовича о возбуждено дело N А11-4771/2022 о банкротстве Мовсисян С.Т.

Определением от 22.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Ссылаясь на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу N 2-296/2022, Таварян В.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении ее требования в реестре кредиторов должника.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа является мнимым и направлен на причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, сторонами допущено злоупотребление правом, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Кроме того данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том что, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

В подтверждение факта передачи Таварян В.Г. денежных средств должнику в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2016.

Согласно представленным в обоснование наличия финансовой возможности предоставления спорного займа налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход должника составил: в 2013 году - 9 375 678 руб., в 2014 году - 11 454 551 руб., в 2015 году - 13 064 546 руб., в 2016 году - 13 665 957 руб.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств снятия денежных средств с расчетного счета Таварян В.Г., передачи денежных средств в адрес должника не представлено.

Из представленных в дело выписок с расчетного счета не усматривается аккумулирование и единовременное снятие денежных средств в сумме займа 17 400 000 руб.

При таких обстоятельствах коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что даже формальное соответствие суммы полученных Таварян В.Г. доходов от предпринимательской деятельности сумме займа по спорному договору само по себе не является безусловным доказательством наличия финансовой возможности оплаты 17 400 000 руб., поскольку Таварян В.Г., получив доход, должна была, как минимум, осуществлять в течение продолжительного времени разумные расходы на свое содержание, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание выдачу займа на существенную сумму без какого-либо обеспечения исполнения должником обязательства по возврату денежных средств и начисления процентов, учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику и поступления суммы на его счет, равно как и доказательств их расходования должником, а также не принятие ответчиком в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и правомерно признал договор займа от 01.12.2016 недействительным.

Поскольку судом договор займа от 01.12.2016 на сумму 17 400 000 руб. признан мнимой сделкой, основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Коллегия судей считает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доводы ответчика и не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы о доказанности несения должником расходов, эквивалентных сумме полученного займа, опровергаются представленными в дело доказательствами. Реальность расходования денежных средств должником на личные нужды, документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка кредитора на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, а также нахождения в собственности недвижимого имущества, транспортного средства не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности Таварян В.Г. предоставить должнику денежные средства в заем.

Более того, из материалов дела следует, что в 2021 году, при наличии просрочки возврата спорного займа, Таварян В.Г. приобрела у Мовсисян С.Т. квартиру, гараж, жилой дом и земельный участок. При этом должником имущество отчуждалось не в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа, зачет по ним в установленном законом порядке не произведен. Доказательства иного не имеются.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном характере взаимоотношений сторон сделки и их согласованности.

При этом в постановлении от 30.09.2020 по делу N А41-29941/17 установлено, что прослеживается злоупотребление правом обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов.

Довод о том, что данный судебный акт не является преюдициальным, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что Таварян В.Г. он не обжалован и судами вышестоящих инстанций не отменен, а настоящий спор рассмотрен с исследованием совокупности всех обстоятельств и собранной доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.03.2022 по делу N 2-296/2022, на которое ссылалась Таварян В.Г. в обоснование своего требования о включении в реестр, было обжаловано кредитором - Сафиуллиным Р.Ш.

Владимирским областным судом производство по делу о взыскании с Мовсисян С.Т. в пользу Таварян В.Г. денежных средств по договору займа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки (займа) ничтожной и признания обоснованным требования кредитора к должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках названого выше дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2024 по делу N А11-4771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таварян Венеры Гайковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

К.В. Полушкина Е.А. Рубис