Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-61891/24 по делу N А40-200362/2020

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-200362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Вадима Денисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока передачи документации и имущества должника,

по заявлению конкурсного управляющего о продлении сроков передачи документов и имущества должника на один месяц,

в рамках дела N А40-200362/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН 7704209675),

при участии в судебном заседании:

от Шарафутдинова Вадима Денисовича: Кузнецова А.А. по дов. от 21.06.2024,

от ООО "ЛПТ": Маленков А.А. по дов. от 10.08.2024,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО "Бригадир Текнолоджис" (ОГРН 1027700468620, ИНН 7704209675, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 51А/9, кв. эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А9С) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (ИНН 023602820584, 350010, г. Краснодар, а/я 4420) - член "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 арбитражный управляющий Шарафутдинова Вадима Данисовича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Олениченко Евгений Николаевич (ИНН 381801817596, 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 28, 3 этаж) - член Ассоциации "РСОПАУ".

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о продлении сроков передачи документов и имущества должника на один месяц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 заявление Шарафутдинова В.Д. о продлении срока передачи документации и имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шарафутдинов В.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока передачи документации и имущества должника.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на момент рассмотрения заявления судом, часть документации должника уже была передана;

- для передачи оставшейся части документации заявителю необходимо дополнительное время ввиду территориальной удаленности документации должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Шарафутдинова Вадима Денисовича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ООО "ЛПТ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 в отношении АО "Бригадир Текнолоджис" (ОГРН 1027700468620, ИНН 7704209675, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, дом 51А/9, кв. эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А9С) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Вадим Данисович (ИНН 023602820584, 350010, г. Краснодар, а/я 4420) - член "ПАУ ЦФО", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240(7441) от 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 арбитражный управляющий Шарафутдинова Вадима Данисовича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Олениченко Евгений Николаевич (ИНН 381801817596, 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 28, 3 этаж) - член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о продлении сроков передачи документов и имущества должника на один месяц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что продление сроков передачи документации должника действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, влечет необоснованное увеличение срока конкурсного производства и расходование конкурсной массы, а также нарушение прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения бывшего конкурсного управляющего Шарафутдинова В.Д. в арбитражный суд с заявлением о продлении срока передачи документов, а также в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 09 июля 2024 года, с момента назначения нового конкурсного управляющего Олениченко Евгения Николаевича (03.05.2024) фактически уже прошло 2 месяца, что более чем достаточно для передачи документации.

С момента отстранения заявителя и до утверждения нового управляющего прошло более 10 дней, Шарафутдинов В.Д. имел возможность подготовиться к передаче документов Должника и его передать. Более того, вышеуказанные действия Шарафутдинова В.Д. могут повлечь необоснованное увеличение срока конкурсного производства и расходование конкурсной массы и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как отсутствие полного объема документации препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в части формирования конкурсной массы, не позволяет выявить имущество должника, подлежащее реализации и, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником освобожденного конкурсного управляющего, в связи с чем на освобожденном конкурсном управляющем как на бывшем руководителем должника лежит обязанность по передаче новому конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так лицом, обязанным передать действующему конкурсному управляющему Олениченко Е.Н. всю имеющуюся документацию должника, является предыдущий конкурсный управляющий Шарафутдинов В.Д.

Суд принял во внимание, что исходя из целей процедуры банкротства, действия по передаче новому управляющему документации и сведений должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Факт нахождения документации в ином регионе, не является основанием для задержки в передаче документации.

Учитывая, что арбитражный управляющий Шарафутдинов В.Д. является профессиональным участником антикризисных правоотношений, а также то, что им было дано согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего Должника, то он должен был учитывать в том числе и данные обстоятельства и обязанности, вменяемые ему Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Так, Законом о банкротстве установлены минимальные сроки для исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем должника его новому руководителю. В положениях нормы права, регулирующей необходимость передачи документации и срок передачи, отсутствует указание на возможность продления данного срока.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного Шарафутдиновым В.Д.

Более того, неисполнение Шарафутдиновым В.Д. указанной обязанности нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок конкурсного производства, открытого в отношении АО "Бригадир Текнолоджис".

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

При отсутствии документации и сведений в отношении должника, действующий конкурсный управляющий будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Олениченко Е.Н. уклоняется от принятия документации и сведений в отношении должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Факта злоупотребления Олениченко Е.Н. своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-200362/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Вадима Денисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина