Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 17АП-6076/23 по делу N А60-14556/2022

г. Пермь

29 ноября 2024 г.

Дело N А60-14556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Леонида Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидро Акватика" - Пищальникова В.В. о взыскании судебных расходов с Иванова Леонида Ильича,

вынесенное в рамках дела N А60-14556/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гидро Акватика" (ИНН 6670465348),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.10.2022 ООО "Гидро Акватика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

02.07.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о взыскании с Иванова Л.И. судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определениемсуда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов Л.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов. Отмечает, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 14.09.2023 не представлен. При подаче заявления о взыскании судебных расходов заявителем не было представлено доказательств несения расходов на сумму 80 000 руб., платежное поручение от 18.06.2024 N 143459 было представлено только в судебное заседание 09.09.2024. Указывает на то, что длительность рассмотрения спора обусловлена действиями представителя заявителя, который неоднократно заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, поскольку спор не представлял особой сложности, не соответствует объему защищаемого права. Обращает внимание на то, что в акте не конкретизирована стоимость работ по каждому процессуальному действию, при том, что цена договора - 180 000 руб. была определена на момент его заключения без определения стоимости каждого вида работ. Также ссылается на то, что апеллянт не является единственным ответчиком по оспариваемым сделкам, в связи с чем считает, что расходы должны распределяться пропорционально на всех ответчиков в равных долях. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2022 ООО "Гидро Акватика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пищальников В.В.

Конкурсный управляющий Пищальников В.В 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021, договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Гидро Акватика" транспортное средство FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMAFK28595, 2015 г.в.

Определением от 02.11.2022 суд принял заявление к рассмотрению. Этим же определением привлек к участию в споре в качестве заинтересованных лиц Десятову Юлию Валерьевну, Иванова Л.И.

Определением суда от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 между ООО "Гидро Акватика" и Десятовой А.В. и от 21.03.2021 между Десятовой А.В. и Ивановым Л.И. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Иванова Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Гидро Акватика" транспортное средство марки FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMAFK28595, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак O070BX196.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Л.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 определение суда от 26.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова Л.И. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 в передаче кассационной жалобы Иванова Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В целях представления интересов должника по оспариванию названных выше сделок, между конкурсным управляющим ООО "Гидро Акватика" Пищальниковым В.В. (далее - заказчик) и ООО Консалтинговое агентство "Основа" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Разделом 6 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 180 000 руб.

Согласно п. 6.4 договора все расходы, необходимые для оказания услуг и возникающие в связи с оказанными услугами по настоящему договору (в частности: госпошлины, расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ, расходы на командировки, оплату услуг экспертов, курьерские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, транспортные расходы и т.п.) в полном объеме несёт заказчик.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику.

Согласно акту об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2024 N 20-10/2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 180 000,00 руб., в том числе: устная консультация; изучение и оценка документов по обособленному спору по оспариванию сделки должника с Десятовой А.Ю. и Ивановым Л.И. с целью подготовки заявления о признании сделки должника недействительной; анализ материалов по делу N А60-14556/2022; анализ судебной практики; сбор подтверждающих документов в обоснование мотивированной позиции по заявлению о признании сделок должника недействительными в рамках дела N А60-14556/2022; подготовка проекта заявления о признании сделок должника по купли - продажи транспортного средства недействительными и представление заказчику для согласования; подача заявления о признании недействительными сделок должника по купли -продажи транспортного средства - легковой марки FORD KUGA, VIN: Z6FAXXESMAFK28595, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О070ВХ196, черного цвета в рамках дела А60-14556/2022; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 19.12.2022; подготовка ходатайства об истребовании дополнительных сведений; участие в судебном заседании представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 01.02.2023; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 13.02.2023; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 13.03.2023; подготовка дополнительных пояснений, возражения на отзыв Иванова Л.И. и ходатайства об истребовании дополнительных документов; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 13.04.2023; ознакомление и анализ дополнительных документов, поступивших в материалы дела, с целью формирования правовой позиции; подготовка ходатайства об истребовании дополнительных документов; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 31.05.2023; ознакомление и анализ документов, поступивших в материалы дела, с целью формирования правовой позиции по делу; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию на 03.07.2023; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции 03.07.2023; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию на 19.07.2023; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Иванова Л.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14556/2022 от 26.07.2023; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании 12.09.2023 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова Л.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14556/2022 от 26.07.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу Иванова Л.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу А60-144556/2022; участие и представление интересов заказчика в судебном заседании 16.11.2023 в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Иванова Л.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делуА60-144556/2022.

В подтверждение оплаты представлена копия квитанции N 98 от 14.09.2023 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 143459 от 18.06.2024 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт вынесен не в пользу Иванова Л.И., конкурсный управляющий Пищальников В.В. обратился с заявлением о взыскании с Иванова Л.И. понесенных судебных расходов в размере 180 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования о признании сделок недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, определением суда от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 между ООО "Гидро Акватика" и Десятовой А.В. и от 21.03.2021 между Десятовой А.В. и Ивановым Л.И. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Иванова Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Гидро Акватика" транспортное средство марки FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMAFK28595, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак O070BX196.

Данное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении жалоб Иванова Л.И. было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 в передаче кассационной жалобы Иванова Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора, приняты не в пользу Иванова Л.И.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом в рамках обособленного спора являлось Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов отправлено конкурсным управляющим посредством почтового отправления 18.06.2024, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении (л.д. 41).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу кассационной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, что по аналогии определяет дату подачи заявления о взыскании судебных расходов по информации об отслеживании с сайта транспортной компании, посредством которой было направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный процессуальный срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическое оказание представителем Павловой Л.В., действующей на основании доверенностей от 14.09.2022, от 10.10.2023 юридических услуг, подтверждается материалам дела, не оспорено.

Как было указано выше, в подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг были представлены (в копиях) договор от 20.10.2022, акт оказанных услуг от 19.03.2024, квитанция N 98 от 14.09.2023 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N143459 от 18.06.2024 на сумму 80 000 руб.

Иванов Л.И. оспаривает факт оплаты юридических услуг, ссылаясь на то, что на квитанции N 98 от 14.09.2023 не стоит печать, ее оригинал не представлен, а платежное поручение N143459 от 18.06.2024 было представлено после подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Непредставление оригинала квитанции, отсутствие на копии печати, представление платежного поручения не одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о неполучении исполнителем денежных средств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 14.09.2023 содержит визуально различимую печать ООО КА "Основа".

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество процессуальных документов, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, рассмотрение спора в нескольких судебных инстанциях, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Иванова Л.И.180 000 руб.

Возражая по заявленному требованию, апеллянт ссылался на чрезмерность заявленных требований.

Между тем, Иванов Л.И. не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы Иванова Л.И. о том, что конкурсный управляющий ООО "ГидроАкватика" являлся инициатором длительности рассмотрения гражданского дела в связи с направлением ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом отмечено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, ходатайствовал об истребовании тех сведений, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, а именно сведений, касающихся предмета оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между должником и Десятовой А.В. и между Десятовой А.В и Ивановым Л.И - транспортного средства марки FORD KUGA, VIN: Z6FAXXESMAFK28595, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О070ВХ196.

Длительность рассмотрения дела также являлась следствием несвоевременного предоставления сведений, которые государственными органами.

Кроме того, Ивановым Л.И направлялось ходатайство об отложении судебного заседания от 09.02.2023, в связи с тем, что он не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, которое возможно осуществить, направив в суд соответствующее заявление, а попросил конкурсного управляющего направить в его адрес заявление об оспаривании сделки и приложенные к нему документы. Более того, суд неоднократно предоставлял ответчику возможность представлять дополнительные документы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Отсутствие в договоре юридических услуг разбивки по стоимости каждой юридической услуги не является препятствием для оценки разумности их совокупной стоимости в условиях непротиворечивости, понятности и бесспорности содержания имеющихся в материалах дела документов, позволяющих оценить разумность заявленных расходов с учетом выполненной представителем должника работы, отражение конкретных услуг в акте.

Иванов Л.И указывает на то, что взыскание судебных расходов с него, как с единственного из ответчиков, принимавших активное процессуальное участие, является противозаконным. Считает, что судебные расходы должны быть отнесены на обоих ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы согласно общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, определением суда от 26.07.2023 оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства от 17.02.2021 между ООО "Гидро Акватика" и Десятовой А.В. и от 21.03.2021 между Десятовой А.В. и Ивановым Л.И. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Иванова Л.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Гидро Акватика" транспортное средство марки FORD KUGA, VIN Z6FAXXESMAFK28595, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак O070BX196.

Ивановым Л.И. были поданы апелляционная и кассационные жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Иванов Л.И. принимал активное процессуальное участие при рассмотрении указанного обособленного спора, что выражалось в следующем: - принимал участие в судебных заседаниях: 19.12.2022 (первая инстанция - лично), 01.02.2023(первая инстанция - лично), 13.03.2023(первая инстанция - через представителя по доверенности - Жигарева Е.Н,), 13.04.2023(первая инстанция - через представителя по доверенности - Жигарева Е.Н. ), 31.05.2023 (первая инстанция - через представителя по доверенности - Жигарева Е.Н), 23.11.2023 (кассационная инстанция - через представителя по доверенности -Жигарева Е.Н) - 09.02.2023 подал ходатайство об отложении судебного заседания; 09.08.2023 подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14556/2022 от 26.07.2023; 04.10.2023 подал кассационную жалобу на Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу А60- 14556/2022; - подавал иные процессуальные документы во время рассмотрения дела во всех вышеперечисленных инстанциях.

Десятова А.В., в свою очередь, активного процессуального участия в рассмотрении спора не принимала, отзывов не предоставляла, в судебном заседании участие не принимала. Последствия признания сделки недействительной к Десятовой А.В. применены не были.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактического процессуального поведения каждого из ответчиков правомерно взыскал судебные расходы только с одного ответчика - Иванова Л.И.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума N 63, несение судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании оспоренной сделки, арбитражным управляющим из собственных средств не может быть положено в основание отказа для их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по данному спору и занимавшей активную позицию по спору - Иванова Л.И.

В этом случае компенсация понесенных конкурсным управляющим лично расходов за счет конкурсной массы может быть реализована в дальнейшем в процедуре конкурсного производства, и уже тогда конкурсными кредиторами должника могут быть заявлены возражения, базирующиеся на положениях пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Следует признать, что по итогам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Пищальников В.В., понеся за счет собственных средств расходы на представителя для оказания юридических услуг по данному спору, имел право обратиться с настоящим требованием о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных в связи с его рассмотрением судебных издержек, и указанное требование правомерно разрешено по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года по делу N А60-14556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева