Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 17АП-3484/24 по делу N А60-46198/2023

г. Пермь

29 ноября 2024 г.

Дело N А60-46198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилогова Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дементьева Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2024 года

о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-46198/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Дементьева Ильи Сергеевича (ИНН 382705272327),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 к производству суда принято поступившее 28.08.2023 заявление акционерного общества "Банк Дом РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ", Банк) о признании Дементьева Ильи Сергеевича (далее - Дементьев И.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дементьева Екатерина Анатольевна (далее - Дементьева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 Дементьев И.С. признан несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2024, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречишников Александр Сергеевич (далее - Гречишников А.С.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Этим же решением требования общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 4 108 877 руб. 84 коп., в том числе 3 916 866 руб. 59 коп. основного долга, 150 272 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 41 738 руб. 66 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома, общей проектной площадью 118 кв.м, находящегося на земельном участке, площадью 565 +/- 16,64 кв.м с кадастровым номером 66:06:*******:8490, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная, д.**, кадастровый номер 66:06:*******:9403, и признаны общим обязательством супругов Дементьева И.С. и Дементьевой Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2024 N 38(7728).

24.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление Дементьева И.С. об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

От общества "Банк ДОМ.РФ" поступило возражение на ходатайство Дементьева И.С. об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

13.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении ходатайства Дементьева И.С. об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано; срок процедуры реализации имущества должника продлен до 11.11.2024. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2004.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению должника, судом не приняты во внимание обстоятельства наличия возможности утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в отношении единственного жилья должника и членов его семьи; не были учтены доказательства наличия совокупного дохода членов семьи должника, позволяющего исполнять кредитные обязательства, а также согласие (обязательство) третьего лица Дементьевой Е.А. о выплатах по кредитному договору. Дементьев И.С. полагает, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязательства по исполнению) в отношении единственного жилья должника может быть разработан локальный план реструктуризации и утверждено мировое соглашение. При этом, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон); согласия иных кредиторов не требуется. Вопреки позиции суда должником был представлен локальный план реструктуризации долга (локальное мировое соглашение), по условиям которого третье лицо Дементьева Е.А. берет на себя обязательства должника по оплате кредитных обязательств, подписанный как со стороны должника, так и со стороны третьего лица. Кроме того, обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии документального подтверждения финансовой возможности Дементьевой Е.А. исполнять условия плана, поскольку ранее в материалы дела о банкротстве была представлена копия справки по форме 2-НДФЛ Дементьевой Е.А. Полагает, что судом были проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, приведенные в постановлении от 23.05.2024.

Также в апелляционной жалобе должником изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригиналов): справки о доходах и суммах налога Дементьевой Е.А. по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 19.08.2024, обязательства Дементьевой Е.А. о выплатах по кредитному договору от 04.09.2024, локального плана реструктуризации (локального мирового соглашения в рамках спора по делу N А60-46198/2023), датированного 24.07.2024 и подписанного должником и третьим лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу N А60-46198/2023 приостановлено до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника Дементьева И.С. на данное определение.

Согласно представленному отзыву залоговый кредитор общество "Банк ДОМ.РФ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство общество "Банк ДОМ.РФ" рассмотрено и удовлетворено судом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство Дементьева И.С. о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в исключительных случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае должником не обоснована невозможность представления дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату должнику Дементьеву И.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дементьева И.С. включены требования общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 4 108 877 руб. 84 коп., в том числе 3 916 866 руб. 59 коп. основного долга, 150 272 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 41 738 руб. 66 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома, общей проектной площадью 118 кв.м, находящегося на земельном участке, площадью 565 +/- 16,64 кв.м с кадастровым номером 66:06:*******:8490, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная,**, кадастровый номер 66:06:*******:9403, и признаны общим обязательством супругов Дементьева И.С. и Дементьевой Е.А.

С целью реализации указанного имущества финансовым управляющим на 07.08.2024 были назначены торги в форме открытого аукциона.

Учитывая намерение должника по представлению плана реструктуризации долгов, для сохранения имущества определением от 12.07.2024 судом приняты предварительные обеспечительные мера в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по реализации имущества должника - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная,**.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное жилое помещение (дом), планируемое к реализации с торгов, является единственным жильем для него и членов его семьи, учитывая, что супруга должника Дементьева Е.А. готова взять на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств, должник обратился в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов, представив соответствующий план, датированный 24.07.2024 с графиком погашения задолженности и подписанный должником (л.д.23-35).

Финансовый управляющий Гречишников А.С., обращаясь с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника Дементьева И.С., указал на отсутствие ответов регистрирующих органов в отношении должника, необходимость завершения мероприятий по реализации имущества Дементьева И.С., а также обстоятельства рассмотрения судом вопроса об утверждении локального плана реструктуризации.

Залоговый кредитор общество "Банк ДОМ.РФ" против утверждения плана возражал, ссылаясь, что представленный должником план реструктуризации не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на утверждение план явно не соответствует критерию экономической обоснованности, исходя из того, что на дату рассмотрения последний платеж по договору произведен более одного года назад - 14.06.2023, что должником в ходе судебного заседания не оспаривалось; урегулирование требований банка, обеспеченных залогом (единственного жилья) посредством утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) возможно лишь при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству, между тем, после указанной даты (14.06.2023) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР21РБ не поступали, документального подтверждения финансовой возможности третьего лица - супруги должника исполнять план не представлено.

Продляя конкурсное производство, суд установил, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22- 11109).

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина путем утверждения локального плана реструктуризации при наличии совокупности следующих условий: предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению); наличие волеизъявления сторон (должник, залоговой кредитор, третье лицо) на заключение мирового соглашения (условие, преодолимое экономической целесообразностью мирового соглашения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в период брака Дементьевых (брак был заключен в ноябре 2013 года) между обществом "Банк ДОМ.РФ" и Дементьевым И.С., Дементьевой Е.А. (заемщики) был заключен договор от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР21РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 936 447 руб. сроком с даты заключения кредитного договора и до полного исполнения Заемщиками обязательств по договору о предоставлении денежных средств уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, если договором о предоставлении денежных средств не предусмотрено иное, с увеличением процентной ставки на 0,7 процентных пунктов в период ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщики не предоставили Банку новый договор личного страхования и/или документ об оплате страховой премии по нему, и действует по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если кредитным договором не предусмотрено иное, с целью приобретения в общую совместную собственность заемщиков земельного участка, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для дачного хозяйства", расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория Дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная, площадью 565,0 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:8490, и строящегося на нем жилого дома, общей (проектной) площадью 118 кв.м.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР21РБ заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Банку обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении денежных средств в виде залога (предмета ипотеки), соответствующего нижеуказанным требованиям (характеристикам):

- земельный участок по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория Дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", улица Минеральная, площадью 565,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 66:06:4501018:8490, категория земель "Земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для дачного хозяйства";

- строящийся жилой дом, расположенный на земельном участке, общей (проектной) площадью 118 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2021 Дементьев И.С., Дементьева Е.А. приобрели в общую совместную собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, площадь 565 +/- 16,64 кв.м, кадастровый номер: 66:06:4501018:8490, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная. Земельный участок приобретен по цене 692 000 руб. за счет собственных средств в сумме 251 253 руб. и кредитных средств в сумме 440 747 руб., предоставленных покупателям на цели приобретения указанного имущества в соответствии с кредитным договором от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР21РБ.

07.09.2021 Дементьевым И.С., Дементьевой Е.А. был заключен также договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором подряда срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству типового дома, пригодного для круглогодичного проживания, с доступом в любое время года, общей проектной площадью 118,00 кв.м на земельном участке, площадью 565 +/- 16,64 кв.м, кадастровый номер: 66:06:4501018:8490, адрес (местоположение): Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная. Стоимость работ, выполняемых по договору подряда, составила 5 378 000 руб.; часть подрядных работ в сумме 3 495 700 руб. подлежала оплате за счет кредитных средств, предоставленных заказчикам обществом "Банк ДОМ.РФ" в соответствии с кредитным договором от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР-217Б.

По акту приема-передачи от 03.02.2022 жилой дом, распложенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная, д.23, кадастровый номер: 66:06:4501018:9403, был сдан. 09.09.2021 в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Дементьевых и ипотеки в силу закона (номер регистрации в ЕГРН 66:06:4501018:8490-66/105/2021-3).

Обязательства по возврату кредитных средств по договору от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР-217Б заемщиками были нарушены, последний платеж по договору произведен 14.06.2023, после чего денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Дементьевыми не вносились. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения Банка в суд составила 4 108 877 руб. 84 коп., в том числе 3 916 866 руб. 59 коп. основного долга, 150 272 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 41 738 руб. 66 коп. неустойки.

Соответственно со стороны должника имеется длительное неисполнение обязательств перед Банком.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда от 21.02.2024, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23.05.2024 указал, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии для этого объективных оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Принимая предварительные обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника - земельного участка, площадью 564 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:8490, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная, земельный участок 23, также жилого дома, площадью 120,1 кв.м, кадастровый номер 66:06:4501018:9403, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский городской округ, территория дачного некоммерческого партнерства "Чистые росы 2", ул.Минеральная, д.23, арбитражный суд в своем определении от 12.07.2024 установил должнику срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры - не позднее 26.07.2024.

24.07.2024 в арбитражный суд от должника поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации (л.д.23-33).

В представленном должником суду локальном плане реструктуризации указано на погашение задолженности перед залоговым кредитором за счет иного источника - средств супруги должника Дементьевой Е.А. Соответствующий план подписан должником, подписей иных лиц представленный план не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о готовности супруги должника взять на себя обязанность по исполнению его кредитных обязательств, в том числе наличие у супруги должника достаточного дохода, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из налогового органа поступили истребованные сведения об имуществе и доходах должника (л.д.38-68).

Залоговый кредитор общество "Банк ДОМ.РФ" представил возражения против утверждения локального плана реструктуризации, указав на то, что совокупный доход семьи Дементьевых с учетом уплаты налога на доходы физических лиц и величин прожиточных минимумом на должника и членов его семьи не позволяет прийти к выводу об исполнимости плана реструктуризации, поскольку сумма, которая может быть выделена на погашение требований кредитора составляет 61 898 руб. 45 коп., что меньше предполагаемого ежемесячного платежа (л.д.70-71).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств перед залоговым кредитором, а также принимая во внимание, что урегулирование требований Банка, обеспеченных залогом (единственного жилья) посредством утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) возможно лишь при надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству, между тем, установлено, что после указанной даты (14.06.2023) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.09.2021 N 0726-01315/ИКР-21РБ не поступали, документального подтверждения финансовой возможности супруги должника исполнять план не представлено, представленный план подписан только должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный на утверждение план явно не соответствует положениям действующего законодательства; предложенный должником локальный план нарушает права и законные интересы залогового кредитора, нарушает баланс интересов сторон посредством предоставления должнику необоснованного преимущества, в связи с чем, отказал в его утверждении. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции из обстоятельства настоящего дела усматривается отсутствие обязательных критериев для утверждения локального плана, закрепленных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Учитывая отсутствие оснований для их сохранения, обеспечительные меры принятые определением суда от 12.07.2024, были правомерно отменены судом на основании положений статьи 97 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры по мотивированному ходатайству арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника.

Принимая во внимание доводы финансового управляющего Гречишникова А.С., суд правомерно счел возможным удовлетворить его ходатайство и продлить срок реализации имущества должника Дементьева И.С.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации и продлении процедуры реализации, у суда не имелось.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд проигнорировал указания апелляционного суда, приведенные в постановлении от 23.05.2024, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Закона о банкротстве принял не только предварительные обеспечительные меры до подачи должником заявления об утверждении локального плана реструктуризации, но и рассмотрел предложенный должником план. В связи с тем, что представленный план не был информативен с точки зрения источников погашения задолженности перед залоговым кредитором, достаточности доходов третьего лица для погашения задолженности в соответствии с предложенным графиком (ежемесячные платежи в сумме 69 275 руб. каждое 20-ое число месяца в период с 30.07.2024 по 20.06.2029), согласие третьего лица с принятием на себя обязательств по исполнению плана реструктуризации отсутствовало, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможность утверждения представленного локального плана реструктуризации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей отмечает, что отказ в утверждении представленного должником и рассмотренного судом конкретного плана реструктуризации само по себе не исключает право должника доработать план и обратиться в суд за его утверждением; сообщить суду дополнительные источники доходов, за счет которых будет производиться погашение задолженности перед залоговым кредитором, при определении таких источников доходов учесть наличие у должника иных обязательств (незалоговых) перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, предоставить суду обоснование, за счет каких средств будет обеспечиваться жизнеобеспечение семьи Дементьевых.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что для утверждения локального плана реструктуризации долга не является обязательным продолжение оплаты кредита, поскольку достаточно только согласия третьего лица, которое готово взять на себя обязательство по кредиту, подлежит отклонению.

Действительно, такое требование не является обязательным, вместе с тем, обстоятельство прекращения исполнения обязательств по кредитному договору и невозобновление исполнения обязательств оценивается судом при оценке экономической обоснованности плана реструктуризации и реальной возможности его исполнения.

Ссылка апеллянта на доход своей супруги Дементьевой Е.А. (сам должник получает пенсию по инвалидности 3 группы), коллегией судей отклоняется, поскольку средний ежемесячный доход супруги должника (в 2024 году в среднем составил 74 056 руб.), что не позволяет производить ежемесячные платежи в сумме 69 275 руб., согласно плану. После вычета налога на доходы физического лица, удержания прожиточного минимума на супругу (16 675 руб.) и половины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка (7 641 руб.), свободные денежные средства, которые могут быть направлены на исполнение локального плана реструктуризации, составят только около 40 тыс.руб. ежемесячно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу N А60-46198/2023 на срок до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 по делу N А60-46198/2023, принятое на основании определения от 24.09.2024, подлежит отмене.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024)).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы (подана 12.09.2024) по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена должником лишь частично, в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 10.09.2024), неоплаченный размер государственной пошлины в сумме 7000 руб. подлежит взысканию с Дементьева И.С. в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года по делу N А60-46198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года по делу N А60-46198/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года.

Взыскать за счет конкурсной массы Дементьева Ильи Сергеевича (ИНН 382705272327) в доход федерального бюджета 7000 (Семь тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина