Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 15АП-13791/24 по делу N А53-24577/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2024 г.

дело N А53-24577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караджи Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу N А53-24577/2020,

при ведении протокола секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области 23.04.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - Камаз 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 и прицеп Алка H12X, 1985 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу N А53-24577/2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Караджа Олег Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, его заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 в отношении Караджи Олега Сергеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьков Максим Эдуардович из числа членов Ассоциации "Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.04.2024 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства - Камаз 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 и прицеп Алка H12X, 1985 года изготовления.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 2 10900_12089515 Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.25 названного Закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемом случае заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано тем, что у должника Караджа О.С. не имеются (отсутствуют) данные транспортные средства.

Как указал должник, доказательствами отсутствия у должника указанного имущества - грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1992 г.в. гос.номер Т657ВХ61 и прицепа Алка М12Х 1985 г.в., является ответ Управления ГИБДД ГУ ]МВД России по Ростовской области, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства - Лексус RX450H, 2010 г.в.. гос.рег.знак Е020АА61 (статус "текущая"); Кавасаки EX650F 2013 г.в. гос.рег.знак 2747РР61 (статус "архивная"); Тойота Ленд Круйзер 200 2015 г.в. гос.рег.знак 11781 УН 161.

Вместе с тем, согласно ответу ГИБДД по РО от 25.05.2024 за Караджой Олегом Сергеевичем зарегистрировано транспортное средство Камаз 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320.

Доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия с учета указанного транспортного средства не представлены; прекращение права собственности в связи с отсутствием автомобиля в натуре не подтверждается соответствующими доказательствами. Отсутствие в натуре спорного имущества в данном случае не свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы, а является поводом для его розыска. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения указанного имущества их конкурсной массы

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, должник ссылается на то, что в настоящее время отсутствует регистрация в отношении данного имущества в органах ГАИ, что по мнению должника является основанием для вывода о не нахождении указанного имущества в его собственности. Данное обстоятельство, по его мнению также подтверждается тем фактом, что в отношении спорного имущества налоговым органом налоги не начисляются, что подтверждено документами, представленными налоговым органом.

Вместе с тем, указанный довод должника применительно к вопросу исключения из конкурсной массы Камаза 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 и прицепа Алка H12X, 1985 года данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортных средств не является правоустанавливающей регистрацией, право собственности на транспортные средства возникают в отсутствии государственной регистрации права. Регистрация транспортных средств носит учетный характер применительно использованию данных транспортных средств для передвижения по дорогам общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции полагает верным вывод, изложенный в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Между тем, мотивировочная часть определения противоречит обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, транспортные средства Камаз 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 и прицеп Алка H12X, 1985 года по данным ГАИ не числятся за должником, налоги на указанное имущество должнику не начисляется.

Более того, согласно карточке, представленной ГАИ по запросу суда Камаз 55102, 1992 года выпуска, VIN XNC605320 не учтен за должником, напротив регистрация в отношении Камаза прекращена в связи со снятием с учета. При этом, указанный Камаз имеет иной государственный регистрационный знак.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие в собственности должника указанного имущества.

Вместе с тем, исключению из конкурсной массы подлежит имущество, которое находится в собственности должника и или находилось в собственности на дату введения процедуры банкротства в рамках которой управляющий учитывает или не учитывает то или иное имущество как подлежащее включению в конкурсную массу. Институт исключения из конкурсной массы имущества предназначен для недопущения реализации в рамках процедуры соответствующего имущество.

В том случае, если отсутствуют правоустанавливающие документы и одновременно данного имущества во владении должника нет, такое имущество не может быть включено в конкурсную массу, а следовательно не подлежит и исключению из нее.

В данном случае должник ошибочно обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, прав на которое он не имеет.

В такой ситуации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует предмет спора как таковой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что финансовый управляющий указал в отчете соответствующее имущество как находящиеся в конкурсной массе не означает необходимость судебного исключения из массы данного имущества. В случае недостоверности отчета или ошибочности отражения в нем той или иной информации, финансовый управляющий вправе скорректировать данный отчет впоследствии.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу N А53-24577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев