Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 07АП-2793/23 по делу N А45-17656/2021

г. Томск

29 ноября 2024 г.

Дело N А45-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлик Натальи Анатольевны (07АП-2793/2023(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 по делу N А45-17656/2021 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Тютюникова К.А., Павлик Н.А. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новоцелинное",

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Новоцелинное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

22.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о солидарном взыскании убытков с бывшего руководителя должника Тютюникова К.А. и руководителя финансового отдела Павлик Н.А. в размере 272 268 руб. 20 коп.

12.03.2024 вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Майоровой Екатерины Викторовны.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с Павлик Н.А. в пользу ООО "Новоцелинное" убытки в размере 272 268 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлик Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что подотчетные денежные средства, перечисленные Павлик Н.А. платежными поручениями, использовались исключительно на нужды общества, а именно по просьбе директора она осуществлял передачу денежных средств в кассу для выдачи заработной платы рабочим по ведомостям. Павлик Н.А, своевременно и в полном объеме представляла в бухгалтерию общества всю отчетную документацию (авансовые отчеты в виде ведомостей о выдаче заработной платы, приходные кассовые ордера), подтверждающую факт использования подотчетных денежных средств, которые выдавались ей в июле и августе 2019 года. Приходные кассовые ордера в настоящее время не сохранились у Павлик Н.А., так как они остались на хранении в бухгалтерии ООО "Новоцелинное".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, до отложения судебного заседания, с использованием системы веб-конференции представитель Павлик Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со счета должника N 40702810223400002359, открытого в АО "Альфа-Банк" в период с 12.07.2019 по 13.08.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 122 268 руб. 20 коп. на счет Павлик Н.А. - руководителя финансового (экономического) отдела должника с назначением платежа "Выдача подотчет", со счета должника N 40702810925090000042, открытого в АО "Россельхозбанк", 21.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Павлик Н.А. - руководителя финансового (экономического) отдела должника с назначением платежа "Выдача подотчет".

Руководителем должника в этот период являлся Тютюников К.А.

Ссылаясь на то, что доказательств использования денежных средств в интересах должника или их возврата конкурсному управляющему не представлено, Павлик Н.А. получила спорные денежные средства, а Тютюников К.А. допустил перечисление данных денежных средств, конкурсный управляющий просил взыскать солидарно денежные средства в размере 272 268,20 руб. в качестве возмещения убытков с Павлик Н.А. и с Тютюникова К.А. в пользу должника.

Суд первой инстанции учитывая, что Павлик Н.А. не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 272 268 руб. 20 коп. в интересах должника (не представлены авансовые отчеты), а также не представлены доказательства возврата должнику полученных денежных средств, пришел к выводу, что сумма в размере 272 268 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика Павлик Н.А. в пользу должника - ООО "Новоцелинное" в качестве возмещения убытков. В части заявленных требований к Тютюникову К.А. конкурсным управляющим не представлены доказательства получения им спорных денежных средств, перечисленных Павлик Н.А., заявленные требования к Тютюникову К.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГГ РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления от 23.06.2015 N 25).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В судебном заседании установлено, что со счета должника N 40702810223400002359, открытого в АО "АльфаБанк", в период с 12.07.2019 по 13.08.2019 были перечислены денежные средства на общую сумму 122 268 руб. 20 коп. на счет Павлик Н.А. - руководителя финансового (экономического) отдела должника, а с 01.08.2019 коммерческого директора должника, с назначением платежа "Выдача подотчет", со счета должника N 40702810925090000042, открытого в АО "Россельхозбанк", 21.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Павлик Н.А. - коммерческого директора должника, с назначением платежа "Выдача подотчет", что подтверждается выписками по счету АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк", приказом о приеме Павлик Н.А. на работу, трудовым договором с Павлик Н.А.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо возвратить в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства.

Павлик Н.А. не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 272 268 руб. 20 коп. в интересах должника (не представлены авансовые отчеты), а также не представлены доказательства возврата должнику полученных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что подотчетные денежные средства, перечисленные Павлик Н.А. платежными поручениями, использовались исключительно на нужды общества, а именно по просьбе директора она осуществлял передачу денежных средств в кассу для выдачи заработной платы рабочим по ведомостям.

Согласно пояснениям Павлик Н.А. на 23.12.2019 у ООО "Новоцелинное" образовалась задолженность по заработной плате в сумме 2 966 000 рублей за сентябрь - ноябрь 2019 г. Денежные средства полученные Павлик Н.А. от ООО "Новоцелинное" с назначением платежа "Под отчет" и внесенные ей в кассу должника, в октябре 2019 г. были выданы по ведомости работникам организации в счет выплаты заработной платы. На предприятии открыт один расчетный счет в АО "Россельхозбанк", в период с сентября по декабрь 2019 года расчетный счет предприятия был арестован по причине задолженности по налогам в сумме 2217238,86 руб.

Таким образом, денежные средства получены Павлик Н.А. 12.07.2019, 17.07.2019, 13.08.2019, 21.08.2019.

Обстоятельства, на которые ссылается Павлик Н.А., задолженность по заработной плате, блокировка счета произошли в сентябре - декабре 2019 года. Кроме того, размер задолженности по заработной плате не сопоставим с размером выданных под отчет денежных средств.

Выдача Павлик Н.А. в подотчет сумм в размере 10 000 руб. (12.07.2019 и 17.07.2019) вряд ли могла быть обусловлена необходимостью погашения перед большим количеством работников задолженности по заработной плате.

Также вызывает сомнение и опровергается материалами дела позиция апеллянта о том, что указанные суммы выдавались для погашения задолженности по заработной плате, поскольку из материалов проверки следует, что задолженность начала образовываться в октябре 2019 года, тогда как спорные суммы выдавались Павлик Н.А. в под отчет в июле и августе 2019 года. При этом движение по расчетным счетам должника продолжалось и в декабре 2019 года.

Из прокуратуры Кочковского района Новосибирской области поступили материалы проверки исполнения трудового законодательства в связи с задолженностью по заработной плате за октябрь-ноябрь 2019 года в ООО "Новоцелинное", из которых следует, что в результате проверки своевременности выплаты заработной платы установлено, что заработная плата за сентябрь-октябрь 2019 года не выплачена, задолженность составила 2966 тыс.руб. (представление об устранении нарушений трудового законодательства от 23.12.2019).

Из постановления о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 28.02.2020 следует, что в организации имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2019 - ноябрь 2019 в сумме 1 304 970,9 руб. перед 73 работниками. При этом, из анализа представленных платежных документов организации видно, что возможность погашения задолженности по заработной плате у работодателя имелась, денежные средства на расчетный счет поступали.

При этом, из материалов проверки не следует вывод о том, что имела место схема выплаты заработной платы, в том числе и через Павлик Н.А., как указывает апеллянт.

Таким образом, не представлено доказательств необходимости выдачи подотчет денежных средств в июле-августе 2019 года и доказательства расходования денежных средств в размере 272 268 руб. 20 коп. в интересах должника.

Сумма в размере 272 268 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика Павлик Н.А. в пользу должника - ООО "Новоцелинное" в качестве возмещения убытков, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 по делу N А45-17656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлик Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев