Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 20АП-6460/24 по делу N А23-8557/2023

г. Тула

28 ноября 2024 г.

Дело N А23-8557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелева Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2024 по делу N А23-8557/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Скобелева Р.И. о приостановлении производства по делу, признании Скобелева Р.И. (ИНН 401109406379) несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Скобелева Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Тенишева Ляйсен Рафаилевна.

14.08.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб.

15.08.2024 от финансового управляющего поступил уточненный отчет.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2024 в удовлетворении ходатайства Скобелева Р.И. о приостановлении производства по делу отказано. Суд признал Скобелева Р.И., несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 05 марта 2025 года.

Арбитражному управляющему Тенишевой Л.Р. с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. за процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Скобелева Романа Игоревича в процедуре реализации имущества утверждена Андрианова А.И., член Союза "СРО АУ "Стратегия" с фиксированным вознаграждением финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скобелев Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, приостановив производство по делу.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества должника является преждевременной и необоснованной мерой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Камчиева П.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От финансового управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства.

Применительно к предмету спора, учитывая обстоятельства, на которые ссылался должник, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных обстоятельств для приостановления производства по делу заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Скобелев Р.И. указывал на вынесенное 12.02.2024 постановление о возбуждении уголовного дела по делу N 12401290010000069. Из содержания данного постановления следует, что оно возбуждено в отношении не установленного лица по факту завладения принадлежащими Скобелеву Р.И. 250 000 руб.

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, однако вопреки доводам заявителя (о том, что дело возбуждено в отношении кредитора Камчиева П.Х.), из содержания данного постановления прямо следует, что, оно возбуждено в отношении не установленного лица, место и время совершения преступления также не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из ходатайства должника и приложенных к нему документов не следует, что в производстве суда общей юрисдикции в настоящее время имеется уголовное дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство должника об истребовании в ОМВД России по Малоярославецкому району, г. Малоярославец ул. Лузина 14, материалов проверки КУСП 18130 от 26.12.2023 года, материалов уголовного дела N 12401290010000069, материалов надзорного производства из Малоярославецкой районной прокуратуры КУСП 18130 от 26.12.2023 года.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела N А23-8557/2023 следует, что должник как при подаче апелляционного жалобы на определение суда от 23.01.2024, так и при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу прикладывал копии документов, как из материалов доследственной проверки, так и уголовного дела, ответы прокурора.

Судом первой инстанции отмечено, что являясь участником уголовного дела, а также заявителем жалоб в органы прокуратуры, Скобелев Р.И. имеет возможность реализовывать свое право на ознакомление с материалами как уголовного дела, так и надзорного производства в прокуратуре Малоярославецкого района, представление копий документов из этих материалов.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и материалы проверки в рамках доследственной проверки, Скобелев П.Х обращался ранее в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведениям с сайта Калужского областного суда, определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для истребования документов по ходатайству должника и в связи с этим для отложения и приостановления рассмотрения настоящего спора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, созванном по инициативе финансового управляющего, принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина.

Судом первой инстанции отмечено, что плана реструктуризации долгов представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что план реструктуризации долгов кредиторами, в том числе должником предложен не был, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Скобелева Р.И. банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

При этом, приводимые должником доводы о его не согласии с суммой долга судом первой инстанции отклонены.

Сумма задолженности должника перед Камчиевым П.Х установлена определением суда от 23.01.2024 на основании вступившего в законную силу судебного акта Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03.02.2021 года.

Как указывалось выше, Скобелев П.Х обращался ранее в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведений с сайта Калужского областного суда, определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 13.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 13.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае отмены судебного акта, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов состоявшемся 14.08.2024 кредиторы большинством голосов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, выбрали СРО АУ "Стратегия".

27.08.2024 в суд от Союза "СРО АУ "Стратегия" поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего - Андрианове Артеме Ивановиче.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Должником сведения, препятствующие утверждению Андрианова А.И. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2024 по делу N А23-8557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Девонина

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев