Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 01АП-2556/22 по делу N А11-1430/2021

г. Владимир

21 ноября 2024 г.

Дело N А11-1430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Александровская Слобода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2024 по делу N А11-1430/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (ОГРН 1113339003821, ИНН 3301029129) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Александровская Слобода" (ОГРН 1033303204758, ИНН 3301012037) о взыскании 213 832 руб. 16 коп., третьи лица: Щетинина Оксана Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Александровская Слобода" - Фильчакова П.А. (по доверенности от 09.11.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Александровская Слобода" (далее - Телекомпания) о взыскании 211 334 руб. 45 коп. задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 41 505 руб. 15 коп. неустойки за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Щетинина Оксана Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания".

Решением от 10.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Телекомпания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ истца. Считает, что недвижимое имущество ответчика не учтено при формировании тарифа по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 03.11.2017 и не фигурирует в нем. Указал на то, что ответчик не уведомлялся на общих собраниях МКД по вопросу утверждения тарифа и заключения договора с истцом. Полагает, что выполненные истцом расчету задолженности и пеней не обоснованы и противоречат состоявшимся решениям Арбитражного суда Владимирской области. Обратил внимание на то, что Общество не доказало факт оказания Телекомпании каких-либо услуг, при этом Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области неоднократно выдавала в адрес Общества предписания в целях соблюдения прав граждан, проживающих в МКД. Отметил, что техническое обслуживание недвижимого имущества в спорный период осуществлялось третьим лицом. Ссылается на то, что спорный объект недвижимости ответчика относится к нежилым зданиям, имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет автономное отопление от газового котла, водопровод, канализацию, электричество, собственную крышу. По мнению заявителя, фактически МКД и примыкающее к нему нежилое помещение ответчика являются самостоятельными объектами, управляющая компания не осуществляла управление/обслуживание данного помещения, а Телекомпания самостоятельно несла бремя содержания собственного имущества, последняя в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах МКД, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется. Кроме того, пояснил, что согласно представленному в материалы дела межевому плану земельного участка с кадастровым номером 33:17:000410:343 и выписке из ЕГРН названный земельный участок имеет двойное разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания МКД и общественно-деловых целей, что дополнительно свидетельствует о расположении на земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости с разными видами использования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 07.11.2024 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления МКД от 03.11.2017, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД, проведенного администрацией Александровского района, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25.10.2017 N 4, Общество являлось управляющей организацией МКД по адресу: Владимирская, область, г. Александров, д. 39. Договор управления прекратил свое действие 04.11.2020. Обществом от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области получено решение от 14.10.2020 N 783 о внесении изменений в реестр лицензии Общества в части исключения 31.10.2020 указанного МКД.

По пояснениям истца, Телекомпания, являясь собственником нежилого помещения площадью 307,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, не вносила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период действия договора управления и за ней числится долг, который с учетом уточнения исковых требований за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года составляет 211 334 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 31.01.2020, от 14.12.2020 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и проверив произведенные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 211 334 руб. 45 коп. и пеней за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 в сумме 41 505 руб. 15 коп., с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона вне зависимости от самостоятельного несения расходов на собственное имущество и фактического пользования общим имуществом обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по управлению, содержанию и ремонту в отношении МКД по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39.

Доказательств управления названным МКД иной управляющей организацией, как и принятия собственниками помещений, расположенных в нем, решения о самостоятельном управлении домом, применительно к периоду с июля 2019 года по октябрь 2020 года в деле не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период Телекомпании на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 307,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39.

Доводы Телекомпании о том, что принадлежащий ей объект недвижимости относится к нежилым зданиям и является самостоятельным объектом, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2023 N С12102023/001, представленному в дело по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы Транзит", эксперту Харикову Сергею Викторовичу, эксперт пришел к следующим выводам.

Нежилое помещение общей площадью 307,7 кв.м, принадлежащее Телекомпании, и МКД, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, относятся к целостному архитектурно-пространственному образованию, представляющему собой органическую совокупность жилых многоэтажных зданий, технических (цокольных) помещений, нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м, принадлежащих Телекомпании.

МКД N 39 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, и нежилое помещение 307,7 кв.м, расположенное по тому же адресу, функционально связаны между собой земельным участком, технологически связаны между собой единым техническим подпольем (подвалом), расположенным под нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м, принадлежащими Телекомпании.

Элементы нежилого помещения общей площадью 307,7 кв.м, находящегося в собственности Телекомпании, выявлено: часть не имеют связей, часть неразрывно связаны с МКД.

Элементы, обеспечивающие поддержание требуемых внутренних метеорологических параметров в помещениях здания и функционирование здания в соответствии с его назначением расположены на прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, в соответствии с состоянием на момент осмотра данная территория является территорией общего пользования, которая в свою очередь прилегает к зданиям (корпусам).

Электроснабжение здания (корпуса) электроэнергией производится от трансформаторной подстанции, ввод в здание (корпус) к нежилым помещениям общей площадью 307,7 кв.м, принадлежащим Телекомпании, электроснабжения выполняется через кабельный разделитель шкаф с установленными приборами учета. Ввод в здание (корпус) к нежилым помещениям общей площадью 307,7 кв.м газоснабжения выполняется через отдельную магистраль с установленными приборами учета. Отопление в здании (корпусе) с нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м смонтированы и работают в автономном режиме. Ввод в здание (корпус) к нежилым помещениям общей площадью 307,7 кв.м водоснабжения не установлен, при этом имеются установленные приборы учета. Отвод воды (канализация) из здания (корпуса), в которых расположены нежилые помещения общей площадью 307,7 кв.м, имеет отдельный колодец, расположенный на территории земельного участка общего пользования. Слаботочные системы в здании (корпусе) с нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м смонтированы зависимо от жилого дома и работают в автономном режиме. Часть инженерных систем в здании (корпусе), в котором расположены нежилые помещения общей площадью 307,7 кв.м, могут эксплуатироваться самостоятельно, отдельно от двух зданий (корпусов, жилых домов). Кровля над зданием (корпусом), где расположены нежилые помещения общей площадью 307,7 кв.м, выполнена таким образом, что примыкание между одним зданием (корпусом) и другими зданиями (корпусами) МКД, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, не имеют зазоров, пожарных и технологических разрывов. Несущая способность стен выполнена таким образом, что два жилых дома имеют свои собственные контуры, обеспечивающие отсутствие смежных помещений, отсутствие смежных лестничных узлов, отсутствие смежных лифтовых узлов, отсутствие смежных вертикальных и горизонтальных инженерно-технических узлов, при этом имеется техническое подполье (подвал), не входящее в собственность Телекомпании, но находящееся под ним. Техническое подполье (подвал), находящееся под жилыми домами и нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м, принадлежащими Телекомпании, выполнен из фундаментных подушек, бетонных блоков и кирпича с глубиной заложения в соответствии с глубиной грунтов; перекрытие технического подполья (подвала) выполнено из железобетонных плит, распределяя возможные нагрузки. Раскладка фундаментных блоков, маркировка блочного материала сборных конструкций, укладка фундамента не позволяет его разделить на цельные самостоятельные, конструктивные элементы с сохранением необходимой прочности конструкции исследуемого объекта, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Выводы эксперта по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенное, не усмотрев в процедуре проведения судебной экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов, суд первой инстанции правильно признал вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, участвующими в деле лицами документально не опровергнуты.

Более того, как следует из материалов дела, Александровским городским судом Владимирской области принято решение по делу N 2-5/2020, вступившее в законную силу 05.11.2020, о снятии с кадастрового учета нежилого здания площадью 307,7 кв.м с кадастровым номером 33:17:000410:1609, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации названного нежилого здания и о регистрации права собственности Телекомпании на данный объект недвижимости; о восстановлении на кадастровом учете нежилого помещения площадью 307,7 кв.м (прежний кадастровый номер 33:17:000410:1227), расположенного в МКД с кадастровым номером 33:17:000410:400 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации указанного нежилого помещения и о регистрации права собственности Телекомпании на данный объект недвижимости.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная норма права предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П).

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-5/2020 установлено, что принадлежащий Телекомпании объект недвижимости является помещением, входящим в состав МКД N39 по ул. Свердлова в г. Александрове Владимирской области, конструктивно связанным с основным строением, имеющим общие стены (несущие конструкции) на уровнях подвала и первого этажа, общие конструкции перекрытий между подвальным помещением и первым этажом, и коммуникации (водопровод, канализация, горячее водоснабжение), а в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о нем как о здании воспроизведена ошибка, содержащаяся в техническом плане, составленном кадастровым инженером Горбуновой Т.С.

Кроме того, ранее с Телекомпании вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А11-5338/2012, А11-9781/2013, А11-8745/2014, А11-9785/2015, А11-5214/2016 взыскивалась плата за услуги управляющих организаций по содержанию, текущему ремонту общего имущество МКД, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Свердлова, д. 39.

При этом, в рамках дел N N А11-5338/2012, А11-9781/2013, А11-9785/2015, А11-5214/2016 суды отклонили доводы Телекомпании о том, что принадлежащее ей нежилое помещение не является частью многоквартирного жилого дома и технически обслуживается отдельно от названного дома.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в настоящем деле не опровергнуты.

Указание заявителя жалобы на межевой план земельного участка с кадастровым номером 33:17:000410:343 и выписку из ЕГРН на него, согласно которым названный земельный участок имеет разрешенный вид использования для эксплуатации и обслуживания МКД и общественно-деловых целей, не принимается, поскольку наличие у земельного участка такого вида разрешенного использования не может свидетельствовать о расположении на земельном участке двух самостоятельных объектов недвижимости при том, что данное обстоятельство опровергается совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, что Телекомпания является собственником помещения в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Телекомпании о том, что принадлежащий ей объект недвижимости относится к нежилым зданиям и является самостоятельным объектом, признаны несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Таким образом, ответчик, которому на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение в МКД, является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых обслуживающей дом управляющей организацией, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества.

Отсутствие у Телекомпании договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с истцом не освобождает ее от обязанности по оплате соответствующих расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно расчету истца доля ответчика применительно к спорному помещению по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года составила 211 334 руб. 45 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на общедомовые нужды за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет и признав его верным, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества в полном объеме.

Учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения Телекомпанией обязательств по внесению вышеназванной платы и руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверив правильность произведенных истцом расчетов, которые ответчиком не оспорены, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023 в общей сумме 41 505 руб. 15 коп.

Мотивированных возражений относительно несогласия с разрешением данного требования в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Общество не осуществляло управление/обслуживание помещения Телекомпании, которая самостоятельно несла бремя содержания собственного имущества, техническое обслуживание недвижимого имущества в спорный период осуществлялось третьим лицом, а также на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона вне зависимости от самостоятельного несения расходов на собственное имущество и фактического пользования общим имуществом обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2024 по делу N А11-1430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Александровская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова