Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. N 09АП-68028/24 по делу N А40-112943/2021

г. Москва

27 ноября 2024 г.

А40-112943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальмакс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Оил",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Премьер Оил" (далее - ООО "Премьер Оил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Максим Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ООО "Премьер Оил" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальмакс" (далее - ООО "Стальмакс", ответчик) на общую сумму 35 935 148,18 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 недействительными признаны сделки по перечислению ООО "Премьер Оил" в пользу ООО "Стальмакс" за период с 22.10.2020 по 26.03.2021 денежных средств в размере 35 935 148,18 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Луксар"в пользу должника денежных средств в размере 2 134 432 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Стальмакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Стальмакс" в апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим неплатежеспособности должника в спорный период и осведомленности ответчика об этом.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 22.10.2020 по 26.03.2021 с расчетного счета должника на счет ООО "Стальмакс" перечислены денежные средства в общем размере 35 935 148,18 руб. По мнению заявителя указанные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Премьер Оил" банкротом принято к производству 07.06.2021. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.10.2020 по 26.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых платежей должник уже обладал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "Глобал Трейд Компани" в размере 77 258 416,57 руб. (основной долг); указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

- перед АО"МК-М" в размере 362 347 382,91 руб. основной долг, 32 293 101,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ним и должником был заключен договор аренды нежилого помещения N 107 от 22.10.2020, согласно которому ООО "Стальмакс" (Арендодатель) предоставило ООО "Премьер Ойл" (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, дом 12, стр. 1 (далее - Помещение), общей площадью 4 000 кв.м.

В подтверждение наличия договорных правоотношений между ООО "Премьер Оил" и ООО "Стальмакс", ответчиком в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения N 107 от 22.10.2020, счет фактуры, универсально-передаточные документы, книги продаж ООО "Стальмакс".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, последняя страница представленной копии договора аренды нежилого помещения N 107 от 22.10.2020 представляет собой сканированный лист, на котором отсутствует подпись и печать ООО "Премьер Ойл".

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, представленная копия договора аренды не подтверждает арендные отношения между должником и ответчиком.

Представленные ответчиком УПД также не могут служить подтверждением фактов хозяйственной деятельности должника, поскольку на них отсутствует подпись и печать ООО "Премьер Ойл". Более того, данные УПД также не подписаны ООО "Стальмакс" - они оформлялись ответчиком с использованием электронных образов печати и подписей.

Приложенные ответчиком к отзыву счета-фактуры не подтверждают реальность отношений сторон, поскольку являются односторонними документами и оформлены с использованием электронного факсимиле подписи. При этом, использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.08.2015 N 303-КГ15-8444 отметил, что факсимиле на счете-фактуре не соответствует порядку их заполнения, указанному в статье 169 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Характер совершенных платежей также не соответствует характеру правоотношений аренды, поскольку из банковской выписки по счету должника следует, что платежи совершались неравномерно.

Из назначения платежей следует, что они производились в счет оплаты по договору N 107 от 22.10.2020. При этом, указание на аренду, а также на период аренды, за который осуществлялся платеж, в назначении платежа отсутствует.

Из отчета о движении денежных средств за спорный период следует, что ООО "Стальмакс" арендных платежей не получало. Данное обстоятельство подтверждает, что в реальности никаких помещений в аренду должнику ООО "Стальмакс" не сдавало, а полученные им деньги не являлись арендной платой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают наличие арендных отношений между должником и ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве ООО "Стальмакс" указало, что само арендовало помещения по договору аренды нежилого помещения N 218А/01 от 01.10.2020 с ООО "ПП "Ренатра". Однако полученные от должника деньги ООО "Стальмакс" расходовало не на взаиморасчеты с ООО "ПП "Ренатра", а на оплату процентов по кредиту. Из банковской выписки по счету ООО "Стальмакс", открытому в ЭНЕРГОМАШБАНКЕ следует, что деньги транзитом направлялись на погашения процентов по кредиту. Суммы платежей сопоставимы, платежи совершались одной датой. Таким образом, деньги предоставлялись должником на погашение оплаты по кредиту.

Совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости/размера имущества должника, соответственно, к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении в результате совершения рассматриваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов ООО "Премьер Оил".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае ООО "Стальмакс", получая денежные средства в отсутствие правоотношений с должником, не могло не осознавать, что данные действия причиняют вред ООО "Премьер Оил", а, следовательно, и его кредиторам.

Кроме того, в рамках дела N А43-40570/2020 вступившим в силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 1.12.2022 установлено, что ООО "Стальмакс" выполняло техническую функцию по транзиту денежных средств. Данным судебным актом также установлено, что по обязательствам ООО "Стальмакс" поручалось ООО "Компания "Газ-Альянс", которое в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к ООО "Премьер Оил".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные платежи были перечислены должником в пользу фактически аффилированного лица безвозмездно, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стальмакс" о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника в спорный период и осведомленности ответчика об этом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров