Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 13АП-30885/24 по делу N А56-7541/2023

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2024 г.

Дело N А56-7541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Богданова Ю.А. по доверенности от 04.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30885/2024) Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу N А56-7541/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг", ОГРН 5077746728494, ИНН 7713618787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 25.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10228010/201221/3051736, 10228010/281221/3068116, после выпуска товаров.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.01.2024, решение от 08.06.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Северо-Западной электронной таможни в размере 300 123 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.09.2024 с ответчика в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 123 руб. 90 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными, проездные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих оплату командировочных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БИСТ СТОЛИЦА" заключен договор N 378 от 12.01.2023.

Согласно пункту 1 Протокола согласования стоимости услуг по договору N 378 от 12.01.2023 стороны договорились о том, что:

120 000 рублей - стоимость услуг за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

80 000 рублей - стоимость услуг за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

80 000 рублей - стоимость услуг за работу, осуществляемую Исполнителем в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

20 123, 90 рублей - дополнительно понесенные и фактически затраченные Исполнителем расходы, связанные с ведением дела (транспортные расходы, командировочные расходы (суточные), стоимость проживания в месте командирования).

Размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя по делу А56-7541/2023 включают в себя расходы на оказание юридических услуг в 1-ой инстанции, расходы по командировке 17.07.2016-21.07.2016, расходы на оказание юридических услуг во 2-ой инстанции, расходы на оказание юридических услуг в 3-ой инстанции, расходы по командировке 17.07.2016-21.07.2016, и подтверждается договором N 378 от 12.01.2023, а также следующими документами: счет N3 от 14.01.2023, платежное поручение N 6 от 18.01.2023, акт N378-2023-1 от 01.06.2023, счетN73 от 05.06.2023, платежное поручение N 164 от 06.06.2023, акт N 378-2023-2 от 01.06.2023, счет N 126 от 20.10.2023, акт N 378-2023-3 от 17.10.2023, платежное поручение N 42 от 24.10.2023, счетN9от 12.01.2024, платежное поручение N 21 от 16.01.2024, акт N378-2024-1 от 25.01.2024, счет N20 от 29.01.2024, акт N 3782024-2 от 25.01.2024, платежное поручение N 30 от 31.01.2024.

Представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт несения ответчиком расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из представленных доказательств, заявленные ответчиком требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 20 123, 90 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем заявителя не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2024 года по делу N А56-7541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева