Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 г. N 20АП-3550/24 по делу N А09-951/2021

г. Тула

29 ноября 2024 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - представителя Соковой Е.В. (доверенность от 10.01.2024), от Бондаренко Романа Яковлевича - представителя Макарова А.Е. (доверенность от 03.06.2022), от ООО "Консалтинговый центр" - Лебедева С.М. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие иных представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу N А09-951/2021, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу N А09-951/2021,

вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгиппроводхоз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 880 638 руб. 20 коп.,

в рамках дела о признании акционерного общества "Брянский проектноизыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектноизыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (далее - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

В суд 13.05.2021 поступило заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" требования в сумме 51 080 638 руб. 20 коп., в том числе 50 880 638 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 200 000 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов.

Определением суда 19.05.2021 указанное требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.07.2021) Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 50 880 638 руб. 20 коп. основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 48" (далее - ООО "Гарантия 48") - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу А09-951/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Брянской области назначил судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 880 638 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" требование общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 15 722 197 руб. 43 коп. основного долга. В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении части заявленных требований ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консалтинговый центр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения. Одновременно с апелляционной жалобой от ООО "Консалтинговый центр" поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу N А09-951/2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А09-951/2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на 02.10.2024.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование по той причине, что возражения Бондаренко Р.Я. содержат аналогичные доводы.

В жалобе заявитель указывает на аффилированность кредитора и должника, а также необходимость понижения очередности требований.

До судебного заседания от ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

От ООО "Консалтинговый центр" поступили дополнительные документы, а именно.

В судебном заседании представитель ООО "Трубопроводстрой", ООО "Консалтинговый центр" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бондаренко Р.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Консалтинговый центр".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" мотивировано наличием у АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" задолженности в сумме 50 880 638 руб. 20 коп., возникшей до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018, определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из представленных заявителем документов следует, что между ним (Подрядчик) и АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (Субподрядчик) заключен контракт N 24/08/2018 от 24.08.2018, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 616658 км.".

Пунктом 2.1 контракта установлено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 66 872 953 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта размер контрактной цены может быть изменен в ходе исполнения контракта в порядке, оговоренном в разделе 21 контракта.

25.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому цена работ и услуг составляет 89 657 988 руб. 96 коп.

30.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому цена работ и услуг составляет 102 031 394 руб. 45 коп.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2) и полностью завершены не позднее 01.06.2020 (подписание КС-11, КС-14).

Субподрядчик производит сдачу результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по позициям работ, указанным в Приложении 1 "Распределение Контрактной цены" и Приложении 2 "График выполнения работ" (пункт 19 контракта).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3 Г оскомстата РФ).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работах и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 19.2 контракта).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 19.3 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, оплата работ по контракту осуществляется в соответствии с распределением контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение N 1) при условии выполнения работ согласно утвержденному графику выполнения работ (Приложение N 2).

Оплата выполненных работ согласно графику выполнения работ и принятых субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма-КС-2); счет-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомостью переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки подрядчика за отчетный месяц (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта, контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контрактной цены.

В счет авансирования работ ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" перечислило на расчетный счет АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" в период с 04.09.2018 по 08.11.2019 денежные средства в размере 71 277 000 руб., с назначениями платежа: "аванс за строительно-монтажные работы по Контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018" (п/п NN 4231 от 04.09.2018, 004470 от 17.09.2018, 4886 от 05.10.2018, 5031 от 12.10.2018, 5032 от 12.10.2018, 2180 от 18.10.2018, 5335 от 25.10.2018, 5762 от 15.11.2018, 5784 от 16.11.2018, 6511 от 19.12.2018 107 от 14.01.2019, 167 от 16.01.2019, 1094 от 28.02.2019, 1334 от 18.03.2019, 1335 от 18.03.2019, 1476 от 21.03.2019, 1619 от 29.03.23019, 1669 от 02.04.2019, 1720 от 04.04.2019, 1757 от 08.04.2019, 001949 от 17.04.2019, 001950 от 17.04.2019, 1951 от 17.04.2019, 2011 от 18.04.2019, 2051 от 22.04.2019, 2394 от 13.05.2019, 2673 от 28.05.2019, 2687 от 29.05.2019, 2773 от 31.05.2019, 002786 от 03.06.2019, 3413 от 01.07.2019, 3719 от 15.07.2019, 004054 от 01.08.2019, 4111 от 02.08.2019, 6424 от 08.11.2019.

В ходе выполнения обязательств по вышеуказанному контракту, Субподрядчик предоставил Подрядчику акты о приемки выполненных работ формы КС-2: акт N 2 от

25.01.2019, акт N 3 от 25.02.2019, акт N 4 от 25.03.2019, акт N 5 от 30.03.2019 на общую сумму 41 450 513,61 руб.

При проверке указанных актов Подрядчик установил, что Должник предъявил к оплате работы, которые фактически им не выполнялись на общую сумму 35 158 440 руб. 77 коп. и, как следствие, необоснованно получил указанные денежные средства в распоряжение.

В связи с чем, Подрядчик в одностороннем порядке оформил акты и справки формы N КС-2,3 за январь 2019 года, журнал учета выполненных работ за январь 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за февраль 2019 года, журнал учета выполненных работ за февраль 2019 года; акты и справки формы N КС-2,3 за март 2019 года, журнал учета выполненных работ за март 2019 года; справки формы N КС-3 за апрель 2019 года, журнал учета выполненных работ за апрель 2019 года; справки формы N КС-3 за июнь 2019 года, журнал учета выполненных работ за июнь 2019 года; справки формы N КС-3 за июль 2019 года, журнал учета выполненных работ за июль 2019 года; справки формы N КС-3 за сентябрь 2019 года, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2019 года в одностороннем порядке и потребовал у Субподрядчика возврата оплаченных преждевременно денежных средств на общую сумму 35 158 440 руб. 77 коп., направив в адрес последнего соответствующее требование (претензию) от 11.02.2020 N 508.

21.02.2020 ООО "ТРУБОПРОДСТРОЙ" направило в адрес в адрес АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" претензию N 702 с требованием вернуть 15 722 197 руб. 43 коп. аванса, перечисленного по контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018, по причине не предоставления встречного исполнения на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не погасило задолженность в сумме 50 880 638 руб. 20 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт N 24/08/2018 от 24.08.2018 является договором строительного субподряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, их виды и объем должны быть подтверждены определенными доказательствами, оформленными в документальной форме.

В обоснование заявленных требований ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" ссылается на следующее:

- на момент заключения договора субподряда между обществом "Трубопроводстрой" и обществом "Брянскгипроводхоз" сложились длительные хозяйственные связи - с 2017 года стороны имели непрерывные договорные отношения по выполнению подрядных работ; споров относительно фактического выполнения работ одной из сторон не возникало, претензионная работа до января 2020 года не велась;

- в ходе исполнения договора субподряда Субподрядчик предоставил Подрядчику акты приемки выполненных работ формы КС-2: акт N 2 от 25.01.2019, акт N 3 от

25.02.2019, акт N 4 от 25.03.2019, акт N 5 от 30.03.2019; указанные акты были подписаны Подрядчиком;

- принимая во внимание длительные хозяйственные связи сторон, направленные Субподрядчиком акты приемки были подписаны без проведения проверки объема фактически выполненных работ, формально;

- подписание актов приемки работ до их фактической приемки является частой практикой в строительной отрасли и обусловлено, с одной стороны, большим объемом и сложностью учета выполненных работ (в сфере строительной деятельности сторон наибольшее количество работ являются скрытыми); с другой стороны - наличием большого количества обстоятельств, сдвигающих сроки работ - по независящим от сторон причинам; на практике, фактическое изменение сроков работ не влечет внесение изменений в договоры подряда, если только такое изменение не является существенным;

- на протяжении всего периода действия договора Субподрядчик не вел журнал учета выполненных работ; Субподрядчик также не исполнял предусмотренных ст.ст. 14, 15, 17, 19 договора субподряда N 24/08/2018 обязанностей по предоставлению Подрядчику учетной, строительной и исполнительной документации, актов скрытых работ, специальных журналов и др. Субподрядчиком также не осуществлялись мероприятия строительного контроля, предусмотренные пунктами 6.16, 6,17 договора;

- в нарушение требования пункта 3 ст. 743 ГК РФ Субподрядчик не уведомил Подрядчика о включении в акты приемки работ акт N 2 от 25.01.2019, акт N 3 от

25.02.2019, акт N 4 от 25.03.2019, акт N 5 от 30.03.2019 работ, не предусмотренных договором N 24/08/2018 от 24.08.2018, а также об увеличении сметной стоимости указанных в актах приемки работ;

- в процессе подготовки к сдаче работ генеральному заказчику, Подрядчиком была проведена проверка стоимости и объемов выполненных работ, в том числе по договору субподряда N 24/08/2018;

- 20.12.2019 года Субподрядчику было направлено письмо с указанием на выявленные нарушения со стороны Субподрядчика в части непредоставления учетной, строительной и исполнительной документации, включения в акты приемки работ, не предусмотренных договором. В ответ, Субподрядчик письмом (исх. N 20 от 17.01.2020) предложил Подрядчику подписать дополнительное соглашение N 3 к контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018 с приложением РКЦ и графика объемов финансирования, в которых были внесены дополнительные работы и сметная стоимость работ, ранее не предусмотренных контрактом;

- письмом (исх. N 241 от 29.01.2020) Подрядчик сообщил Субподрядчику о том, что в результате проведения мер дополнительного строительного контроля было выявлено, что предъявленные Субподрядчиком по актам приемки NN 2-5 работы стоимостью 35 158 440,77 руб. выполнены силами самого Подрядчика. Подрядчик также потребовал от Субподрядчика предоставить бухгалтерские и отчетные документы, подтверждающие расходования предъявленных к оплате 35 158 440,77 руб. С целью уточнения налоговой декларации по НДС Субподрядчику было направлено подписанное Подрядчиком Дополнительное соглашение N 4 к договору субподряда N 24/08/2018, которым объем предусмотренных договором работ был приведен в соответствие с фактом их выполнения. К письму были приложены внесенные Подрядчиком корректировки в акты приемки, предъявленные Субподрядчиком;

- Субподрядчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 25.01.2019, N 3 от 25.02.2019, N4 от 25.03.2019, N5 от 30.03.2019, фактически выполнены в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора первичные документы, суд области пришел к выводу о том, что ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о выполнении работ, указанных в актах формы КС-2 N 2-5 на сумму 35 158 440 руб. 77 коп., собственными силами, является необоснованным.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

Таким образом, в данном случае именно заказчик должен представить надлежащие доказательства в подтверждение наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение их объемов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, 168 АПК РФ).

Представленные акты освидетельствования скрытых работ, оформленные между ООО "Трубопроводстрой" и заказчикам без участия субподрядчика (должника), также не могут свидетельствовать о выполнении кредитором спорных работ. По аналогичным основаниям суд не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела документы в отношении давальческого материала.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Трубопроводстрой" должно было приступить к самостоятельному выполнению работ лишь после соблюдения необходимых процедур по расторжению договора с истцом.

В данном случае такая процедура им не соблюдена (пункты 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Наличие ранее датированных документов (периодов), подписанных между заказчиком и подрядчиком (ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ"), не свидетельствует о выполнении последним спорных работ, а лишь может указывать на несоответствие дат оформления отчетной документации между Подрядчиком и Субподрядчиком, в том числе по периоду их выполнения.

Кроме того, судом учтено, что оформление актов формы КС-2 между заказчиком и подрядчиком невозможно ранее оформления актов между подрядчиком и его субподрядчиком.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному приходит к выводу о том, что требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в части включения в реестр требований кредиторов должника - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" 35 158 440 руб. 77 коп. - стоимость работ, предъявленных Субподрядчиком к оплате по актам формы КС- 2 N 2 от 25.01.2019, N 3 от 25.02.2019, N 4 от 25.03.2019, N 5 от 30.03.2019, является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается данным выводом суда области.

Устанавливая требования кредиторе в размере 15 772 197,43 руб., суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, факт перечисления заявителем на счет должника в счет авансирования работ, то есть до фактов сдачи последним работ, денежных средств в сумме 71 277 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

При этом, в счет данного авансирования, согласно справки ООО "Трудопроводстрой" (т.1 л.д. 39), были зачтены выполненные должником работы на общую сумму 55 554 802, 57 руб. по актам (по форме КС-2) N 1 от 13.12.2018 на сумму 1398 659,19 руб., N 2 от 25.01.2019 на сумму 15 696 676,82 руб., корректировка акта от 25.01.2019, в сторону увеличения на сумму 1 6631 308,74 руб., Акт N 3 от 3.03.2019 на сумму 10 742 096,75 руб., Акт N 6 от 25.04.2019 на сумму 3 306 834,67 руб., Акт N 7 от 25.06.2019 на сумму 4 583 286,20 руб., Акт N 8 от 25.07.2019 на сумму 1 619 888,30 руб., Акт N 9 от 25.09.2019 на сумму 2 451 987,46 руб., корректировка долга на сумму 743 633,14 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2022 по делу N А09-9526/2021 с ООО "Трубопрводстрой" в пользу должника были взысканы денежные средства за выполненные работы в рамках контракта N 24/08/2018 от 24.08.2018 по акту (по форме КС-2) N 10 в размере 47 065 351,09 руб.

Таким образом, должником не представлено доказательств выполнения работ на сумму 15 772 197,43 руб.

Доказательства возврата ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" аванса в сумме 15 722 197 руб. 43 коп. (перечислен в соответствии с условиями контракта), в связи с отсутствием встречного исполнения на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что требование ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в сумме 15 722 197 руб. 43 коп. основного долга, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

ООО "Консалтинговый центр", чьи доводы поддердал Бондаренко Р.Я., в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что ООО "Трубопроводстрой" и АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" являются аффилированными лицами и в настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается обособленный спор о привлечении ООО "Трубопроводстрой" к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Трубопроводстрой" обладает статусом контролирующего АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" лица, осуществляет контроль над АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" и получает выгоду в ущерб интересам его кредиторов.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия считает их подлежащим отклонению ввиду следующего.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Трубопроводстрой" являлось единственным контрагентом Должника, на которого приходилось более 90% всей выручки, поэтому можно считать, что ООО "Трубопроводстрой" осуществляло контроль финансовых потоков, т.е. осуществляло непосредственное управление Должником, о чем свидетельствуют приобщенные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по делу N А09-951/2021 книги продаж АО "Брянскгипроводхоз" за период 2018-2019г.г.. Согласно книгам продаж АО "Брянскгипроводхоз", с 2018 г. ООО "Трубопроводстрой" являлось единственным покупателем АО "Брянскгипроводхоз".

Кроме того, ООО "Трубопроводстрой" и Должник ранее располагались по одному адресу, многие сотрудники работали в разное время в обеих организациях, в том числе и Бондаренко Роман Якозлевич(с 2012 г. по 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Трубопроводстрой").

Указывает, что, именно 2017 г. (с момента прихода Бондаренко Р.Я. в АО "Брянскгипроводхоз") между ООО "Трубопроводстрой" и АО "Брянскгипроводхоз" начинают заключаться контракты на выполнение работ.

Так же, Должник выполнял работы по заданию ООО "Трубопроводстрой" с последующим документальным оформлением, т.е. приступал к работам без договорных отношений. Все это свидетельствует о том, что ООО "Трубопроводстрой" осуществляло непосредственное управление Должником и влияло на принятие решений.

Существенным значением для рассмотрения настоящего требования является установление факта аффилированности ООО "Трубопроводстрой" с Должником, использования долговой схемы под видом не подписанного Контракта N 4633-1 в 2019 году, в результате которой сформирована искусственная задолженность, с которой кредитор обратился с заявлением о признании Должника банкротом.

В такой ситуации необходимо проанализировать поведение мажоритарного кредитора ООО "Трубопроводстрой" и Должника.

О наличии подконтрольности Должника к ООО "Трубопроводстрой", свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Общества ранее располагались по одному адресу;

- Многие сотрудники работали в разное время в обеих организациях;

- У учредителя Бондаренко Р.Я. и мажоритарного кредитора ООО "Трубопроводстрой" имелись корпоративные связи;

- Действия обществ синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин:

- АО "Брянскгипроводхоз" приступало к выполнению работ по требованию ООО "Трубопроводстрой" без оформленных договорных отношений, как это было с актом N 11 (Арбитражное дело N А09-9526/2021);

- ООО "Трубопроводстрой" перечисляло без согласования сроков и размера аванс по неподписанному Контракту N 4633-1 (Арбитражное дело N А09-1780/2020/;

- Кабальные условия в Контракте 24/08/24 (Пункт 24.2.1 Контракта), предусматривающие за неисполнение обязательств ООО "Трубопроводстрой" по оплате работ неустойку в размере 0,01% за каждый день от суммы просрочки оплаты, но не более 5% от части неисполненного обязательства по Контракту, что в свою очередь составило 2,5 млн. рублей за 4 года удержания 47 млн. рублей. При этом, начисление процентов по 395 ГК РФ за этот же период составляет 13 млн. рублей, что в пять раз больше. ООО "Трубопроводстрой" необоснованно извлекало выгоду от неисполнения своих обязательств по оплате 47 млн. ру., а АО "Брянскгипроводхоз" и его банкротное сообщество получает убытки вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств.

С августа 2019 года ООО "Трубопроводстрой", начало генерировать искусственную задолженность в размере 36 млн., которую в конечном итоге использовалась для введения процедуры несостоятельности и преимущественного удовлетворения требований перед остальными кредиторами.

Долговая схема под видом не подписанного Контракта N 4633-1, позволяла ООО "Трубопроводстрой" выводить активы Должника и незаконно использовать удержанные по Контракту 24/08/18 денежные средства Должника, без каких-либо серьезных финансовых санкций для себя. Направленные в адрес Должника платежи по неподписанному Контракту N 4633-1 под видом аванса следуют расценивать как формирование искусственной задолженности, а последующее уклонение от подписания актов и оплаты по уже выполненным Должником работам, по правовой природе являются выводом активов и имущественным вредом для Должника.

21.02.2020 г. ООО "Трубопроводстрой" направило в арбитражный суд Брянской области исковое заявление о взыскании с АО "Брянскгипроводхоз" суммы неосновательного обогащения в размере 36 663 200 рублей.

Указывает, что должник работал в группе аффилированных лиц как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на ином лице - ООО "Трубопроводстрой". Не оспоренная сделка- безвозмездная передачи результатов работ выполненных по акту N 11- прикрывала сделку по выводу активов должника, отвечает всем требованиям подозрительной сделки, после которой Должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения всех требований. При добросовестном исполнении ООО "Трубопроводстрой" своих обязательств, полностью исключило возможность для признания Должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 25.08.2016 единственным акционером должника являлся Бондаренко Р.Я.. С 18.01.2021 Бондаренко Р.Я. также являлся руководителем должника.

С июля 2011 по декабрь 2017 г. Бондаренко являлся работником в ООО "Трубопроводстрой" в должности главного инженера и заместителя директора.

Впоследствии, согласно пояснениям Бондаренко Р.Я. с февраля 2017 по декабрь 2019 без официального оформления трудовых отношений, отвечал за сопровождение договорных объектов строительства ООО "Трубопроводстрой". В судебном заседании представитель Бондаренко Р.Я. подтвердил вышеуказанные данные.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит вводу о наличии опосредованной фактической аффилированности кредита и должника.

Между тем, от установления истинного смысла поставленных на разрешение суда правоотношений взаимосвязанных между собой лиц зависит порядок и очередность, в которой будет удовлетворено требование соответствующего кредитора, в случае, если будет установлено, что оно вообще подлежит удовлетворению.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Совокупный смысл правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 4, 6, 7 Обзора, буквально означает, что субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, субординированию подлежат те требования контролирующего должника лицо, которые возникли в результате принятия рискового и не оправдавшего себя решения о выводе подконтрольного общества из кризиса путем предоставления различных форм финансирования вопреки обязанности по раскрытию перед кредиторами истинного финансового положения должника. Иными словами, понижение очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица является негативным следствием намеренного принятия мер к введению в заблуждение кредиторов относительно должника платежеспособности и создания у них иллюзии его финансового благополучия.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, взаимосвязь заявителя с должником носит характер опосредованной аффилированности, вытекающей из сведений об существовании до февраля 2017 года взаимосвязи Бондаренко Р.Я. с должником.

Между тем, перечисления денежных средств по заявленным требования кредитора по контракту N 24/08/18 были в период с 04.09.2018 по 08.11.2019 т.е. в период, когда Бондаренко Р.Я. не был официальным работником ООО "Трубопроводстрой". При этом, доказательства его внештатной деятельности, не подвержены материалами дела.

Смысл положенной в основу принятых судебных актов правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований контролирующих должника лиц, в отношении которых установлено, что такие лица, предоставляя должнику финансирование, имели вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора).

Однако при этом упущено из внимания, что совокупность указанных фактов является основанием для признания требований компенсационным финансированием при наличии условий, позволяющих считать кредитора намеревающимся скрыть истинное финансовое положение должника. Вместе с тем, при рассмотрении требования такого обстоятельства установлено не было. При этом фактическая аффилированность в данном случае носит опосредованный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательств того, что ООО "Трубопроводстрой" в лице (через) Бондаренко Р.Я. могло существенным образом влиять и контролировать должника.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что предоставление авансовых платежей произошло в период финансового кризиса должника.

Как следует из материалов дела, задолженность перед независимыми кредиторами образовалась уже после вышеуказанных перечислений. В связи с чем, оснований полагать, что предоставлением авансирования кредитор пытался скрыть неблагополучное финансовое положение должника,не имеется.

Следовательно, и не доказано, что данное авансирование, является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего именно из кризисного положения.

Более того, все возражения заявителя апелляционной жалобы, в основном, касаются перечислений (создание искусственной кредиторской задолженности) по иному контракту N 4633-1 от 31.07.2019.

Вхождение обществ в единый холдинг не является безусловным доказательством аффилированности должника и ООО "Трубопроводстрой", поскольку аффилированность предполагает отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ) при условии, если соответствующие физические и юридические лица, способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом заключенные спорные договоры подряда (контракты) и документы, подтверждающие исполнение сторонами принятых в рамках этих договоров (контрактов) на себя обязательств, в установленном законом порядке оспорены не были.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда по данному ей от 05.04. 2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 разрешены разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и конкурсным управляющим акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. Суд определил считать погашенными требования ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании с АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" задолженности в сумме 36 863 200,00 руб. по контракту N 4633-1 от 31.07.2019. Считать частично погашенными требования АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" в сумме 36 863 200,00 руб. о взыскании с ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" задолженности в размере 47 065 351,09 руб. по контракту N 24/08/18 от 24.08.2018, установив остаток задолженности ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" перед АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" в размере 10 202 151,09 руб. основного долга. Суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" путем уменьшения размера требований ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 0,00 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2024 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина