Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 11АП-13483/24 по делу N А65-21554/2021

гор. Самара

02 декабря 2024 г.

Дело N А65-21554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 18 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Силантьевой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024, вынесенное по заявлению Силантьевой Анны Николаевны к УФНС России по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-21554/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Контракт",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Колпакова Александра Борисовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 кандидатура Колпакова Александра Борисовича утверждена в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 прекращено производство по делу N А65-21554/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", (ОГРН: 1161690093190, ИНН: 1659170849).

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки от 13.02.2021 по отчуждению транспортного средства Lexus LX450D, VIN JTJCV00W604005243, 2017 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Lexus LX450D, VIN JTJCV00W604005243, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено; признана недействительной сделка от 05.02.2019 о расторжении договора лизинга N 077УЛ-СКК/01/2017 от 08.06.2017, заключенного между обществом "СК "Контракт" и обществом "Ресо-Лизинг"; признано недействительным соглашение об уступке права требования N 077УЛСКК/2019 от 11.03.2019, заключенное между обществом "Ресо-Лизинг" и обществом "Треклинг"; признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2019 N 03/04, заключенный между обществом "Треклинг" и Силантьевой А.Н.; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Силантьевой А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 820 304,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-21554/2021 отменены. Заявление ФНС России к Силантьевой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд поступило заявление Силантьевой Анны Николаевны о взыскании с УФНС России по Республике Татарстан судебных расходов в размере 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Силантьева Анна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 по делу N А65-21554/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 02.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительной сделки от 13.02.2021 по отчуждению транспортного средства Lexus LX450D, VIN JTJCV00W604005243, 2017 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Lexus LX450D, VIN JTJCV00W604005243, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено; признана недействительной сделка от 05.02.2019 о расторжении договора лизинга N 077УЛ-СКК/01/2017 от 08.06.2017, заключенного между обществом "СК "Контракт" и обществом "Ресо-Лизинг"; признано недействительным соглашение об уступке права требования N 077УЛСКК/2019 от 11.03.2019, заключенное между обществом "Ресо-Лизинг" и обществом "Треклинг"; признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2019 N 03/04, заключенный между обществом "Треклинг" и Силантьевой А.Н.; применены последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с Силантьевой А.Н. в конкурсную массу денежных средств в размере 2 820 304,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-21554/2021 отменены. Заявление ФНС России к Силантьевой А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Согласно заявлению для представительства и защиты интересов заявителя по настоящему делу в суде заключен договор на оказание юридических услуг N 01-552 от 01.03.2023 года с юридической компанией ООО "Гейн и Партнеры".

Данная юридическая компания по настоящему делу оказала следующие услуги:

1. Изучение документов Клиента и анализ судебной практики в рамках спора по делу N А65-21554/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан. Подготовка письменных пояснений на заявление, включая анализ и подбор необходимых документов Клиента, подготовка процессуальных документов в рамках производства - 10 000 руб.;

2. Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-21554/2021 по заявлению ФНС России к Силантьевой А.Н., ООО "Ресо-Лизинг" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Контракт" - 35 000 руб. (из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание);

3. Подготовка апелляционной жалобы по делу А65-21554/2021, рассматриваемому Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом - 15 000 руб.;

4. Представление интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-21554/2021 - 10 000 руб.;

5. Подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора Силантьева Анна Николаевна понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

Возражая относительно заявленных требований уполномоченный орган ссылался на недобросовестность аффилированных между собой лиц - заявителей посредством порождения обязательств по оплате за юридические услуги, порождение формальной задолженности, а также на то, что доводы кассационной жалобы обоих заявителей не были приняты судом кассационной инстанции, а судебный акт вынесен по иным основаниям с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся на дату рассмотрения спора судом кассационной инстанции

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая вопрос обоснованности предъявления заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 суд округа сделал вывод, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли отсутствие у уполномоченного органа законного интереса в оспаривании сделок на сумму, существенно превышающую размер требований, включенных в реестр, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции в ходе процедуры рассматривались несколько обособленных споров по оспариванию нескольких сделок должника.

После рассмотрения нескольких обособленных споров по оспариванию сделок учредитель должника - Силантьев Д.П. погасил реестр требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению кассационной инстанции не следует вывод о законности всей цепочки сделок с учетом действий аффилированных лиц.

Таким образом, основания исходить, что судебный акт в конечном итоге был вынесен в пользу заявителя, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из нарушения трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в отношении УФНС по Республике Татарстан.

Судом отмечено, что заявитель с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика обратился 05.06.2024 после обозначенных в ходе заседания 24.05.2024 судом наводящих вопросов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2024 суд по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС N 18 на надлежащего - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в отношении надлежащего ответчика заявитель обратился с нарушением трехмесячного срока, установленного АПК РФ для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт необоснованной подачи заявления против ненадлежащего ответчика не может увеличивать обозначенные сроки в отношении надлежащего ответчика. Заявитель не был лишен права обратиться своевременно в суд с заявлением в отношении надлежащего ответчика.

С позиции совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-21554/2021 и оставляя заявление налогового органа об оспаривании сделок исходил из того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СК "Контракт" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023. При этом производство по делу прекращено в связи с погашением учредителем должника (Силантьевым Д.П.) реестр требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора об оспаривании сделки, имевшиеся при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения кассационной жалобы изменились.

Суд кассационной инстанции рассматривал спор с учетом фактических обстоятельств, имевших место на дату рассмотрения спора.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая то, что требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, а деле о банкротстве должника прекращено, суд кассационной инстанции сделал вывод, что у заявителя - ФНС России отсутствовал законный интерес в оспаривании сделки на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В результате, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А65-21554/2021 были отменены. Заявление ФНС России к Силантьевой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не были приняты судом кассационной инстанции, судебный акт был вынесен по иным основаниям с учетом фактических обстоятельств, сложившихся на дату рассмотрения судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменению обстоятельств способствовало процессуальное поведение в настоящем деле учредителя должника - Силантьева Д.П., который после признания сделок недействительными, произвел погашение реестра требований кредиторов должника, что способствовало прекращению производства по делу. В свою очередь Силантьев А.Н. и Силантьева А.Н. являются аффилированными лицами (мать и сын).

Таким образом, заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки фактически оставлено без рассмотрения по независящим от заявителя (ФНС России) причин.

В свою очередь постановление суда кассационной инстанции также не содержит выводов относительно законности оспариваемой сделки, добросовестности действий должника и ответчика при заключении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению.

Апелляционный суд также отмечает, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными. Ввиду оставления заявления без рассмотрения, установить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В данном случае инициирование уполномоченным органом спора о признании сделок должника недействительными произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от действий налогового органа, определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации оставления заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения, не представляется возможным.

В связи с изложенным основания для возмещение уполномоченным органом судебных расходов в пользу Силантьевой А.Н. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом замены ненадлежащего ответчика - МИФНС 18 по Республике Татарстан надлежащим - УФНС России по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенной нормы в рассматриваемой ситуации последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024, в связи с чем поименованный выше срок определен до 02.05.2024 (с учетом праздничных дней).

Из материалов дела следует, что при подаче первоначального заявления о взыскании судебных расходов Силантьева А.Н. просила взыскать судебные расходы с МИФНС России N 18 по Республике Татарстан.

В последующем после поступления отзыв МИФНС России N 18 по Республике Татарстан, согласно которым налоговый орган отметил, что является ненадлежащим ответчиком, Силантьева А.Н. 05.06.2024 в судебном заседании заявила уточнение, в которых просит требование об установлении судебных расходов в размере 80 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет УФНС России по Республике Татарстан.

Заявителем уточнена лишь просительная часть заявления о взыскании судебных расходов в части указания надлежащего лица, с которого данные судебные расходы взыскиваются. Предмет и основание заявленных требований, фактические обстоятельства, остались неизменными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.

В рассматриваемом случае Силантьева А.Н. явно и недвусмысленно выразила волю на замену ненадлежащего ответчика.

По смыслу содержащихся в части 2 статьи 112 АПК РФ норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности, который имеет материально-правовой характер, а представляет собой процессуальный срок, проверка соблюдения которого осуществляется арбитражным судом независимо от заявления о его пропуске стороной спора и который может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что, уточнив по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока требование в части лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, Силантьева А.Н. фактически обратилась с пропуском срока, не является обоснованным.

По смыслу главы 9 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан самостоятельно проверить, заявлены ли соответствующие требования имеющим право на возмещение ему судебных расходов лицом к лицу, обязанному возместить такие расходы.

А потому замена судом лица, обязанного возместить судебные расходы на надлежащего не является предъявлением требования искового характера к иному лицу, а является процессуальным действием, которое осуществляется судом в целях правильного распределения судебных расходов.

При этом у суда имеется законное право возложить расходы на иное лицо, вне зависимости от указания заявителем лица, к которому предъявлены требования (например, части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ вопрос о том, на кого возлагаются расходы, разрешается именно судом, так как правом возложения расходов обладает лишь суд.

При таких обстоятельствах установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах подлежит прерыванию самим обращением с требованием о возмещении судебных расходов вне зависимости от того, с кого они в конечном итоге будут взысканы судом.

Ответственное за возмещение судебных расходов лицо определяется судом в зависимости от результата производства по соответствующему делу, а также то, что привлечение надлежащего ответственного лица в ходе рассмотрения своевременно поданного заявления о возмещении судебных расходов (хотя и после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ) соответствующую обязанность указанного лица не прекращает.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов Силантьевой А.Н. не пропущен

Между тем неправомерные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по существу заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2024 по делу N А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов